Un relevé peut satisfaire tous ses contrôles et ne pas retrouver les données dont il provient. Il peut également posséder une case vide dont la valeur est déterminée par les autres. Pour préparer ces deux situations dans une fiction d’objets, Nora distingue ce qu’elle a reçu, les changements encore permis et les informations nouvelles auxquelles son personnage peut accéder. Elle choisit ensuite des remises effectivement remplies, sans appeler original le premier résultat qui paraît cohérent.
Les objets, les bits et les règles sont entièrement créés. Nos zéros et nos uns ne proviennent ni d’un scanner ni d’un fichier réellement endommagé. Aucun logiciel, transport, objet patrimonial ou équipement de lecture n’est testé. Les principes de parité et les petits codes classiques ne sont pas présentés comme une invention. Les questions autorisées, leurs réponses et leurs limites appartiennent à notre exercice, sans prétendre établir une méthode générale de récupération. Aucun manuscrit d’Alistair n’est modifié.
Une Nuit de Cléopâtre commence sur le Nil.
Le Pied de momie situe une boutique.
Candaule se marie à Sardes.
Une correction dépend de l’erreur que la scène autorise à supposer
Nous donnons sept positions, numérotées de un à sept. Le relevé initial est 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1. Quatre positions portent les données que Nora souhaite conserver : trois, cinq, six et sept, soit 1, 0, 1, 1. Trois contrôles exigent un nombre pair de uns dans les groupes un–trois–cinq–sept, deux–trois–six–sept et quatre–cinq–six–sept. Ce sont les règles stipulées pour notre dessin ; la première suite les satisfait toutes.
Une première scène donne une seule inversion, à la position six. Le personnage reçoit donc 0, 1, 1, 0, 0, 0, 1. Le deuxième et le troisième contrôle échouent, le premier demeure satisfait. Parmi les sept positions, six est la seule qui participe précisément aux deux groupes défaillants et pas au premier. Nora conserve l’hypothèse expressément donnée d’une seule inversion et choisit de changer six. Les trois contrôles deviennent satisfaits et les quatre données retrouvent 1, 0, 1, 1. Cette correction ne prétend pas s’appliquer à une altération dont le nombre d’inversions resterait ouvert.
La branche suivante donne deux inversions, trois et cinq. Le relevé reçu devient 0, 1, 0, 0, 1, 1, 1. Le premier contrôle demeure satisfait parce que les deux changements y interviennent ensemble ; le deuxième et le troisième échouent encore. Le même ensemble de contrôles défaillants indiquerait six sous l’hypothèse d’une seule inversion. Mais cette hypothèse ne décrit plus la scène donnée. Nora retire donc la consigne de corriger automatiquement six. Elle ne change pas les deux inversions en une faute unique pour conserver le geste qui avait réussi auparavant.
Si son personnage inversait néanmoins six, il obtiendrait 0, 1, 0, 0, 1, 0, 1. Les trois contrôles seraient satisfaits, mais les données vaudraient maintenant 0, 1, 0, 1, au lieu des quatre initiales. Nora conserve ce résultat comme contre-exemple et refuse sa remise sous le nom original. Les contrôles ne sont pas devenus inutiles : ils vérifient toujours les trois conditions déclarées. Ils ne distinguent simplement pas ces deux relevés valides dans la question posée. La scène refuse donc une correction qui possède une réussite de contrôle sans la provenance qu’elle aurait dû restaurer.
Le destinataire souhaite ensuite qu’une détection des deux inversions soit au moins possible. Nora ajoute, avec son accord, une huitième position et exige un nombre pair de uns dans l’ensemble des huit. La suite initiale possède quatre uns ; la huitième position est donc zéro. Après les deux inversions trois et cinq, ce contrôle global reste pair tandis que les deux contrôles locaux échouent. Sous la nouvelle limite de deux inversions au maximum, une inversion unique aurait changé la parité globale. Nora peut donc retenir ici une altération double, mais elle ne choisit pas encore ses deux positions.
La fiche remise annonce deux changements à examiner et conserve les huit positions reçues. Elle retire « position six corrigée » de la colonne résultat. Ajouter la huitième condition a changé ce qu’on peut détecter sous la limite donnée ; cela n’a pas créé une réponse unique aux deux cases à inverser. Le personnage ne prépare pas une restitution de 1, 0, 1, 1 sur la seule foi du nouveau contrôle. Notre branche ferme la décision de ne pas appliquer une correction unique et laisse l’identification des deux positions pour les informations que la suite apportera réellement.
Une case effacée et une case inconnue d’erreur ne posent pas la même question
Une autre préparation reprend les sept positions initiales, mais donne deux effacements nommés : deux et six sont vides. Les cinq autres valeurs sont fixées et ne sont pas autorisées à changer. Le personnage reçoit 0, vide, 1, 0, 0, vide, 1. Il doit trouver des valeurs pour les deux places indiquées, sans chercher ailleurs une inversion supposée. Nous conservons ces deux types de manque dans des branches séparées : une valeur effacée n’est pas un zéro dont la justesse serait incertaine.
Dans le troisième groupe de contrôle, quatre et cinq valent zéro, sept vaut un. Six doit donc valoir un pour que ce groupe contienne un nombre pair de uns. Nora fait inscrire cette valeur dans la case six. Le deuxième groupe possède alors trois et six à un, sept à un également. Deux doit être un pour porter ce total à quatre. Le personnage inscrit deux à un et remet les quatre données 1, 0, 1, 1. Il n’a pas inversé deux valeurs reçues : il a renseigné deux places que la scène avait déclarées absentes.
Nora refuse une proposition qui parcourait les sept positions à la recherche de « la faute ». Les cinq valeurs conservées n’appartenaient pas au menu des changements permis. Dans cette branche, l’ensemble des possibilités porte seulement sur les deux cases vides. Le personnage retire donc la première liste d’essais qui modifiait trois ou cinq et garde les deux valeurs déduites. La correction protège les données présentes en même temps qu’elle ferme les absences nommées. Elle ne demande pas aux contrôles de choisir un récit d’erreur que notre préparation n’a pas fourni.
Nous créons ensuite trois effacements, aux positions un, deux et trois. Les quatre autres valent zéro, zéro, un, un. Deux complétions restent possibles : 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1 et 1, 0, 0, 0, 0, 1, 1. Toutes deux satisfont les trois contrôles, mais la donnée portée par trois diffère. Nora refuse de retenir la première seulement parce qu’elle ressemble à la suite initiale connue du rédacteur. Son personnage n’a reçu que les quatre valeurs conservées. Notre savoir sur le commencement de l’exercice n’a pas été ajouté à sa fiche de réception.
Une précision nouvelle donne effectivement trois à un, depuis un relevé extérieur créé pour la scène. Le personnage choisit alors la première complétion et les données 1, 0, 1, 1. Nous conservons cet apport comme événement nouveau, pas comme la quatrième condition de parité que les trois contrôles auraient cachée. Cette résolution demeure brève. La suite pose une question différente : lorsqu’il peut demander plusieurs valeurs, doit-il choisir celle qui porte directement la donnée souhaitée, ou une autre position capable de départager les mêmes possibilités ?
La donnée la moins chère à demander doit encore séparer les possibilités
Repartons des deux complétions précédentes, avant la précision sur trois. Le personnage peut consulter un relevé extérieur stipulé exact. Les demandes portent sur une position nommée. Les retenues abstraites de l’exercice valent deux points pour un, un point pour deux et cinq points pour trois. Les positions quatre à sept sont accessibles sans retenue. Aucun prix ni document réel n’est acheté ; nous donnons seulement une règle de préférence pour choisir une demande informative avec la plus petite retenue.
Les quatre positions gratuites ont la même valeur dans les deux complétions. Nora refuse de les choisir pour départager celles-ci. Recevoir encore zéro en quatre ou cinq, puis un en six ou sept, laisserait les deux suites telles qu’elles étaient. La gratuité satisfait la préférence de retenue, mais pas la demande préalable d’information. Le personnage écarte ces quatre consultations de son choix actif, sans appeler leurs valeurs fausses ou sans intérêt pour toute autre question. Elles ne répondent simplement pas à celle qui distingue la donnée en trois dans cette scène.
Deux vaut un dans la première possibilité et zéro dans la seconde. Le personnage choisit donc de demander deux, pour un point, plutôt que trois pour cinq. Le relevé extérieur répond effectivement un. Il retient la première complétion et retrouve trois à un par cette sélection de suite. Nora conserve la consultation effectuée en deux, et non une consultation imaginaire en trois pour rendre la transmission plus intuitive. La réponse ne change aucune des quatre valeurs gratuites : elle sépare les deux possibilités par une case de contrôle qui possède ici la même capacité de distinction que la case de données visée.
L’hôte propose ensuite de permettre uniquement les consultations gratuites de quatre à sept, tout en exigeant encore la même identification. Nora refuse cette demande réunie. Aucune succession de ces consultations ne séparerait les deux suites : chacune donnerait les mêmes valeurs dans l’une et l’autre. Le refus ne provient pas d’une retenue trop grande ni d’un mauvais ordre de consultation. Il porte sur les positions disponibles. Le personnage ne prépare donc pas quatre réponses identiques en promettant que leur nombre suffira à produire une information absente de chacune.
L’hôte retire alors cette restriction pour la seule position deux, et le personnage reçoit son autorisation avant de consulter. Il demande deux, obtient un et ferme de nouveau la complétion sur la première suite. Les consultations gratuites restent possibles mais ne sont pas effectuées pour cette identification. Nora garde l’autorisation retirée et la demande choisie comme deux opérations distinctes : la première a ouvert une possibilité utile, la seconde a reçu sa valeur. La réussite ne vient pas d’une meilleure formule appliquée aux quatre cases identiques du menu précédent.
Détecter deux inversions peut encore laisser quatre originaux possibles
Nous revenons à la suite de huit positions et au relevé reçu après les inversions trois et cinq : 0, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 0. La parité globale est paire et les contrôles locaux donnent le même ensemble défaillant deux et quatre. Sous la limite de deux inversions, les quatre paires compatibles sont un avec sept, deux avec quatre, trois avec cinq, six avec huit. Chacune transforme le relevé reçu en une suite valide différente. Nous les nommons P, Q, R et S dans cet ordre, sans attribuer de probabilité à l’une d’elles.
P donne 1, 1, 0, 0, 1, 1, 0, 0 ; Q donne 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 0 ; R donne 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1, 0 ; S donne 0, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 1. Les données aux positions trois, cinq, six et sept sont respectivement 0,1,1,0 ; 0,1,1,1 ; 1,0,1,1 ; 0,1,0,1. Le personnage conserve les quatre, car les contrôles et la limite ne lui permettent pas de retrouver seul R, l’original que nous avons donné au départ de cette branche.
Une première feuille corrigeait six et ne touchait pas huit. Nora la retire : cette opération unique ne répondrait pas à l’altération double identifiée. Une autre voulait corriger six et huit, la paire de S, au motif qu’elle conserve le plus grand nombre de premières positions telles qu’elles ont été reçues. Notre préparation n’a accepté aucune préférence de ce genre pour désigner l’original. Le personnage laisse donc S parmi les quatre possibilités, sans transformer une commodité de correction en information sur la paire effectivement changée avant réception.
Le relevé extérieur fournit maintenant trois à un. Seul R possède cette valeur ; le personnage retient R et choisit de restaurer les positions trois et cinq du reçu. Il remet les quatre données 1, 0, 1, 1, avec cette double correction. Il ne change pas six, qui avait attiré le diagnostic sous l’hypothèse ancienne d’une inversion unique. La donnée nouvelle a choisi une paire parmi quatre, et cette paire a donné les deux gestes de correction. Nora conserve cet ordre, plutôt que d’annoncer les gestes d’abord puis d’utiliser la valeur extérieure comme confirmation décorative.
La correction ferme cette scène sans attribuer à trois une capacité universelle de désigner toutes les suites. Dans cette réception, un en trois distingue R. Mais zéro y laisserait P, Q et S. Le personnage ne présente donc pas sa consultation réussie comme une garantie d’identification en une question, quelle que soit la réponse reçue. Nous gardons le succès renseigné sur R et ouvrons une demande différente : préparer les questions avant de savoir laquelle des quatre suites le relevé extérieur confirmera.
Une question réussie aujourd’hui ne garantit pas deux questions pour chaque suite
L’hôte demande maintenant une procédure qui retrouve chaque possibilité après deux questions au maximum. Pour commencer, chaque question peut demander seulement la valeur d’une position nommée. Le relevé extérieur répond par zéro ou un, sans erreur. Le personnage choisit la seconde question après la première réponse, puis doit annoncer la suite unique restante. Aucune fréquence des quatre suites n’est donnée. La limite de deux porte sur chacune des branches possibles, pas sur une moyenne de questions favorable dans notre dernière scène.
Toutes les positions divisent les quatre suites en une isolée et trois réunies. Un isole P quand sa valeur est un ; deux ou quatre isolent Q avec leur valeur différente ; trois ou cinq isolent R ; six ou huit isolent S ; sept isole P. Nora conserve ces divisions avant de choisir la première question. Quelle qu’elle soit, une réponse laisse trois suites. Une seconde réponse binaire ne peut distinguer seule ces trois suites dans toutes ses branches. Le personnage refuse donc la garantie de deux sous ce menu, même s’il pourrait choisir une première question qui reconnaît immédiatement l’un des originaux.
Nora remplit une branche qui montre le manque. Le personnage demande trois et reçoit zéro, ce qui laisse P, Q et S. Il demande ensuite un et reçoit zéro : P est écartée, Q et S demeurent. Il n’annonce pas Q seulement parce qu’elle apparaît plus tôt dans la liste. Il ajoute une troisième question, deux, avec l’accord de l’hôte pour cette comparaison. La réponse zéro choisit Q ; il corrige alors deux et quatre dans le relevé reçu. La scène réussit en trois questions, tout en conservant l’échec de la demande initiale de deux.
L’hôte accepte ensuite une permission nouvelle pour une autre préparation : la première question peut demander si les valeurs originales des positions un et deux sont différentes. La réponse sera un si elles diffèrent, zéro si elles sont égales. Il ne s’agit ni de demander deux valeurs séparées sous le nom d’une seule consultation ni de certifier un dispositif réel. Notre menu autorise expressément une réponse binaire sur cette relation. Le personnage la choisit avant de recevoir sa valeur, parce qu’elle partage P et Q d’un côté, R et S de l’autre.
Dans la branche zéro, le personnage sait que l’original est P ou Q. Il demande alors un : un choisit P, zéro choisit Q. Dans la branche un, il sait que l’original est R ou S et demande trois : un choisit R, zéro choisit S. Chaque seconde question départage donc deux suites seulement. Nora retient cette préparation pour la limite de deux et retire la procédure à trois questions de la remise active. La nouvelle possibilité de question a changé le partage effectué avant la seconde consultation ; elle n’a pas ajouté une cinquième suite ni modifié les quatre premières.
Nous remplissons d’abord la réponse un à la relation entre un et deux, puis un à la position trois. Le personnage choisit R, restaure trois et cinq et remet les données 1, 0, 1, 1. Dans une autre branche effectivement donnée, il reçoit zéro à la première relation puis zéro à la position un. Il choisit Q et restaure deux et quatre ; ses données deviennent 0, 1, 1, 1. Nora conserve les deux corrections avec leurs réponses propres. La procédure commune ne signifie pas que les deux branches doivent retrouver le même original : elle distingue celui que le relevé extérieur a réellement renseigné dans chacune.
Le récit peut alors donner au personnage une préparation garantie sous le menu nouveau sans effacer son premier succès à une question ni sa première difficulté à deux. Les trois scènes ont reçu trois informations différentes. Il a reconnu R directement quand trois valait un ; il a eu besoin d’une troisième valeur après deux réponses laissant Q et S ; il a séparé deux groupes de deux avec une question relationnelle autorisée. Le résultat final conserve donc la permission qui rend sa limite possible, plutôt qu’un seul nombre de consultations présenté comme qualité intrinsèque de sa lecture.
Une inversion et un effacement peuvent laisser deux corrections différentes
Une dernière préparation réunit deux formes de manque. La position sept est effacée et, parmi les six valeurs restantes, une inversion au maximum est expressément possible sans position connue. Le personnage reçoit 0, 1, 0, 0, 0, 1, vide. Il ne peut pas conserver les six valeurs comme toutes exactes, contrairement à la branche de deux effacements nommés. Il ne peut pas davantage leur appliquer la correction d’une seule inversion en traitant le vide comme un zéro. L’hôte demande les quatre données de l’original sous ces deux conditions réunies.
Deux suites valides satisfont cette réception. La première, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, attribue l’inversion à quatre et donne zéro à sept. La seconde, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1, attribue l’inversion à trois et donne un à sept. Chacune ne modifie qu’une valeur présente et renseigne la place absente. Nora les conserve ensemble. Son personnage refuse de corriger trois uniquement parce que cette position portait l’inversion réellement stipulée par le rédacteur. L’autre origine reste compatible avec ce qui lui a été remis, même si elle produirait des données différentes.
Une proposition voulait d’abord remplir sept à zéro, puis chercher une seule inversion comme dans la première préparation. Nora la retire avant toute remise. Le zéro choisi n’avait pas été reçu ; il sélectionnait silencieusement une complétion avant d’appliquer la règle suivante. Le personnage garde donc le vide pendant sa comparaison des deux suites et associe à chacune sa correction possible. Il ne présente pas deux opérations successives comme une preuve qu’elles resteraient compatibles avec l’ensemble des hypothèses. Le choix d’un zéro à sept aurait précisément retiré la seconde suite, sans information nouvelle autorisant ce retrait.
L’hôte fournit ensuite une huitième position, donnée à zéro par le relevé extérieur créé et conservée sans erreur. La condition de parité globale du modèle étendu est expressément ajoutée. La seconde suite possède quatre uns, donc garde zéro à huit. La première en possède trois ; elle demanderait un à huit et contredirait la donnée extérieure fixe. Changer huit pour conserver la première n’est pas permis par la nouvelle réception. Le personnage écarte donc cette suite, retient la seconde et choisit de corriger trois à un puis de renseigner sept à un. Les quatre données remises sont 1, 0, 1, 1.
Le relevé final nomme les deux changements avec leurs statuts différents. Trois était présent mais inversé ; sept était absent et vient d’être renseigné. Le personnage retire la première fiche qui annonçait « deux inversions corrigées », car elle aurait fait de la case vide un bit faux effectivement reçu. Il conserve également zéro à huit, la valeur qui a départagé les deux origines dans cette scène. La remise ne donne pas au contrôle ajouté la portée d’une correction de tous les mélanges possibles : elle ferme le mélange expressément autorisé, avec une seule inversion parmi les six premières valeurs et l’effacement nommé de sept.
Deux réponses cohérentes peuvent provenir de deux états différents
Nous prolongeons la préparation à deux questions relationnelles, mais changeons une condition de réception. Le relevé extérieur peut désormais recevoir une nouvelle version entre les deux réponses. Dans notre scène, sa première version est R ; sa seconde est Q. La demande du personnage reste retrouver l’état original qui accompagnait le relevé reçu, soit la première version. Nous stipulons aussi que cette version demeure conservée séparément, sans lui donner encore l’accès pour la consulter. Ces versions appartiennent au dessin, pas à une base documentaire réelle.
Le personnage demande d’abord si un et deux diffèrent ; la réponse un provient de R. Il demande ensuite trois, mais la réponse zéro provient maintenant de Q. En les réunissant comme deux réponses d’un même état, sa procédure choisirait S. Nora refuse cette identification : S n’a été la source ni de la première réponse ni de la seconde dans la scène donnée. Le couple de réponses correspond bien à une possibilité de notre tableau, mais sa cohérence numérique ne prouve pas la provenance commune qu’il lui fallait. Le personnage retire donc S de la remise avant de corriger six et huit sur cette seule réunion.
Nils lui donne ensuite les mentions de version qui accompagnaient les deux réponses. Le personnage les conserve avec chacune et renonce à les traiter comme un seul entretien portant sur un relevé resté fixe. Nora ne fait pas changer la première réponse un en zéro pour la mettre d’accord avec Q. Elle ne fait pas davantage attribuer la seconde à R pour conserver le départage initial. Les deux valeurs restent des réponses exactes de leurs deux versions. Le manque porte désormais sur une seconde réponse concernant la version originale, pas sur une faute de bit que les contrôles pourraient localiser dans l’un des relevés.
Le personnage demande l’accès à la version conservée R et le reçoit expressément avant sa nouvelle consultation. Il pose sa question sur trois à cette seule version ; la réponse est un. Avec la première réponse relationnelle un, également issue de R, il retient R et restaure trois et cinq dans le relevé reçu. Nora laisse la réponse zéro de Q hors de cette identification. Le personnage a obtenu l’information manquante sur la même version, plutôt que de faire voter les trois réponses pour départager leurs valeurs. La correction de provenance a donc changé quelle donnée nouvelle devait être demandée et utilisée pour fermer la remise.
Une autre demande de Nils porte alors sur les données actualisées de Q, sans réclamer la restauration de l’état original. Le personnage accepte ce but séparé et consulte uniquement Q. La première réponse relationnelle vaut zéro, puis la valeur de un vaut zéro ; il retient Q et remet ses données 0, 1, 1, 1 comme actualisation. Nora ne remplace pas les données 1, 0, 1, 1 de la restauration précédente par celles-ci. Les deux remises ont reçu deux buts et deux versions déterminés. Une actualisation correctement renseignée ne devient pas la preuve que l’original avait toujours porté ses nouvelles valeurs.
Ces remises de papier distinguent une suite cohérente, une origine encore possible et une origine finalement renseignée. Nora a conservé les hypothèses sur les erreurs, les places nommées des effacements et les questions effectivement accessibles. Les corrections choisies ne deviennent ni expertise d’un objet ni récupération certifiée d’un fichier réel. Elles terminent les scènes données avec leurs informations propres, sans transformer une condition satisfaite en réponse que le personnage n’aurait pas encore reçue.