Élise voudrait offrir aux lecteurs de son livre une carte où retrouver les lieux associés à deux proches, Ada et Paul. Son premier dessin réunit tous les noms rencontrés dans le dossier. Une ligne passe de A à C, rejoint B, puis revient à A. Le titre annonce « Le déplacement de la famille ». Ce petit dessin semble donner une réponse avant même que l’on ait choisi la question. Élise va reprendre sa sélection pour que les lieux, les personnes et les dates conservent leurs relations propres.
Tout notre dossier est construit : personnes, lieux, pièces, années et choix éditoriaux. Nous ne présentons aucune carte réelle, enquête familiale, consultation d’archives ou épreuve essayée. Les lettres A, B et C désignent des lieux fictifs. Les présences sont des données stipulées, sans prétendre expliquer comment elles auraient été établies dans des documents véritables. Deux pièces supplémentaires seront introduites dans des branches distinctes de l’exercice ; elles ne font pas partie du dossier de départ.
Trois présentations institutionnelles ont été lues, sans consultation de carte individuelle. La fiche NARA interroge notamment la légende, l’auteur et la date. L’IGN présente la comparaison de représentations anciennes et récentes. La BnF distingue catalogues et inventaires papier pour certaines collections. Les décisions qui suivent travaillent sur les seules données créées pour Élise.
Choisir les présences qui appartiennent à la page
Le dossier de départ donne quatre présences d’Ada : A en 1900, B en 1908, B en 1912 et A en 1915. Il situe aussi Paul à C en 1903, puis à B en 1912. Une dernière indication associe Paul à Saint-Clair en 1916, avec une localisation encore ambiguë. Ce sont sept assertions, dont quatre concernent Ada. Deux d’entre elles répètent A, deux autres B. La page consacrée à Ada ne contient donc que deux lieux distincts, même si elle possède quatre indications datées.
Élise avait réparti ces renseignements selon les années, puis réuni les noms de lieux dans une seule chaîne. Ce classement avait glissé d’une personne à l’autre : le C de Paul devenait une étape d’Ada entre ses deux premières présences. La correction commence avant le dessin. Elle sépare les indications concernant Ada de celles concernant Paul. Le C de 1903 reste dans le dossier, mais quitte la sélection destinée à la page d’Ada. Rien ne permettait de l’y placer.
Cette sélection ne réduit pas chaque proche à un nombre de points. Elle sert la question de la page : « Où notre dossier situe-t-il Ada à plusieurs moments ? » Pour y répondre, A et B suffisent comme lieux ; leurs dates expliquent les réapparitions. Élise peut préparer deux notices, l’une pour A avec 1900 et 1915, l’autre pour B avec 1908 et 1912. Elle conserve ainsi les quatre assertions sans inventer quatre emplacements ni effacer les deux indications les plus tardives.
Le titre « Ada, de A à B » conviendrait mal à ce résultat. Il privilégierait une direction unique et laisserait le lecteur oublier A en 1915. Élise retient « Les lieux où Ada apparaît dans notre dossier ». Elle n’appelle pas la dernière présence un retour depuis B : entre B en 1912 et A en 1915, le dossier ne donne aucun déplacement. A réapparaît dans la documentation disponible. Cette formulation conserve l’intérêt de la répétition sans lui ajouter un parcours.
La présence de Paul à B pose une autre question. Sur la page d’Ada, elle ne remplace pas l’indication concernant Ada en 1912. Si l’on retire cette dernière et que l’on conserve seulement Paul, le lieu subsiste sur le dessin, mais son attribution change. Deux sélections peuvent donc produire les mêmes noms de lieux tout en racontant autre chose. Élise garde près de chaque notice les assertions réellement sélectionnées : A repose sur les deux indications d’Ada, B également. Paul n’est pas un appui interchangeable.
Une page collective reste possible. Elle pourrait montrer A et B pour Ada, C et B pour Paul, et signaler à part Saint-Clair. Son intérêt serait alors de rapprocher des lieux associés à plusieurs personnes. Élise ne la présente pas comme une version simplement plus complète de la page d’Ada. Elle répond à une autre demande. Dans la sélection collective, il faut rendre à Paul ses propres indications ; dans la sélection individuelle, il faut garder celles d’Ada. Ajouter tous les renseignements n’améliore pas automatiquement la réponse à une question précise.
Élise choisit finalement la page individuelle pour ce chapitre et réserve la question des lieux partagés à un commentaire distinct. Paul ne disparaît ni de la famille ni du dossier. Sa présence à C ne participe simplement pas au portrait spatial d’Ada. Cette décision laisse une prise concrète pour réviser le projet : si le chapitre change de centre, la sélection devra changer aussi. Un titre collectif ne pourra pas être posé sur la sélection individuelle sans restituer ce qui concerne Paul.
Un lieu commun ne donne pas encore une rencontre
Le nom B apparaît trois fois dans le dossier : Ada en 1908, Paul en 1912 et Ada en 1912. Élise avait d’abord écrit sous ce nom « La maison où ils se retrouvèrent ». Pourtant, notre exercice ne fournit aucune maison, et aucune rencontre n’est donnée dans ces trois indications. La question n’est pas seulement de trouver une date plus prudente pour cette phrase. Il faut savoir si l’événement qu’elle annonce figure quelque part dans les données.
La première comparaison réunit Ada en 1908 et Paul en 1912. Les personnes sont différentes, les années aussi. B est commun aux deux indications, mais ni une présence simultanée ni un séjour partagé ne sont stipulés. Élise peut rapprocher ces indications pour expliquer pourquoi ce lieu revient dans le dossier des deux proches. Elle ne peut pas déplacer Paul en 1908 pour donner une scène à ce rapprochement. Le commentaire devient : « B est associé à Ada en 1908 et à Paul en 1912. »
La deuxième comparaison rapproche les deux indications de 1912. Cette fois, l’année est commune, mais les jours ne sont pas connus. La différence compte : le dossier permet de les associer à B dans la même année. Il ne permet pas de les y réunir le même jour. La notice peut conserver côte à côte « Ada, 1912 » et « Paul, 1912 ». Un symbole intitulé « rencontre » introduirait encore une information absente, même si l’on ne dessinait aucune ligne de trajet.
Élise souhaite comprendre ce qui ferait changer cette décision. Dans une branche supplémentaire, nous ajoutons une pièce R8 dont l’assertion est explicite : Ada et Paul sont ensemble à B le 3 mai 1912. Ce renseignement permet de préparer une notice de rencontre datée. Il n’est pas obtenu par le rapprochement des deux années. Il vient d’une autre prémisse, créée spécialement pour cette variante. La carte de départ et la carte de cette branche n’ont donc pas exactement le même contenu, bien que le nom B reste au même endroit.
R8 ne donne toutefois pas un séjour commun pendant toute l’année. Elle ne dit pas non plus que les deux indications de 1912 se rapportent précisément à cette rencontre. Leurs jours restent inconnus. Élise conserve les trois appuis séparés : la présence d’Ada, celle de Paul, puis l’événement ponctuel donné par R8. Elle peut écrire « Une rencontre est située à B le 3 mai 1912 dans cette branche de l’exercice ». Elle ne remplace pas toutes les dates de la notice par ce jour désormais disponible.
Ce maintien des différences évite une correction trop large. Le premier commentaire faisait de B le lieu d’une réunion. La nouvelle pièce justifie un événement particulier ; elle ne justifie pas rétroactivement la réunion imaginée en 1908. Élise ajoute donc une information à l’état contenant R8, au lieu de valider l’ensemble de sa première phrase. Elle garde aussi distinctes la réunion ponctuelle et les autres présences : une précision nouvelle ne recouvre pas nécessairement toutes les assertions auxquelles elle ressemble.
Pour la page destinée au livre, les deux états peuvent être décrits sans ambiguïté. Dans le dossier de base, B reçoit des dates attribuées à chaque personne et aucun signe de rencontre. Dans la branche R8, une indication supplémentaire nomme les deux personnes ensemble à un jour donné. Le lecteur peut comprendre ce qui a changé sans apprendre une histoire de séjour continu. Le point de B n’a pas besoin de bouger ; c’est la relation annoncée par sa notice qui se précise.
Élise retire enfin le mot « maison » de ce commentaire. Aucune des données de notre cas ne désigne un bâtiment à B. Même une rencontre correctement datée ne fournirait pas cette maison. Sa première légende réunissait deux ajouts différents, lieu précis et événement. R8 ne renseigne que le second. Corriger la date de la réunion tout en gardant le bâtiment supposé aurait laissé subsister une autre invention, devenue moins visible sous la précision du jour.
Laisser chaque lieu avec sa précision disponible
L’indication de 1916 concernant Paul pose un problème différent. Le nom Saint-Clair peut correspondre à C1 ou à C2 dans notre scénario. Aucun renseignement ne permet de choisir entre ces deux lieux. Élise préfère d’abord C1 parce qu’il paraît mieux compléter son dessin. Mais l’équilibre de la page n’est pas une donnée supplémentaire sur Paul. En retenant C1, elle transformerait une possibilité de localisation en présence attribuée à un endroit déterminé.
La solution retenue dans le dossier de base est une notice non localisée : « Paul, Saint-Clair, 1916 ; choix entre C1 et C2 non établi dans notre exercice. » Cette notice conserve le nom, la personne et l’année. Elle retire seulement le placement qui n’est pas renseigné. Paul ne perd donc pas son indication de 1916 parce que le dessin ne peut pas lui donner un point certain. Le dossier apporte quelque chose ; il n’apporte pas encore tout ce qu’exigerait ce point.
Élise examine aussi l’option consistant à montrer C1 et C2. Deux signes identiques à ceux des présences feraient apparaître deux lieux de Paul. Or notre donnée ne dit pas qu’il a été dans les deux. Les candidats peuvent rester dans une liste de recherche, avec leur fonction explicitée, mais ils ne remplacent pas les présences sélectionnées. Si une représentation des possibilités devient nécessaire, elle devra annoncer cette autre question au lieu de se glisser dans la carte des lieux attribués.
Une branche future peut départager les candidats. Supposons qu’une nouvelle pièce stipule C2 pour cette indication de 1916. Élise pourra alors placer C2 dans la sélection de Paul et rattacher la notice à cette précision. Cela ne renseignera pas son trajet depuis B, ni les étapes entre 1912 et 1916. La correction est localisée : une assertion reçoit une localisation. L’ensemble de la vie de Paul ne devient pas, par ce seul ajout, une suite de déplacements dont le dessin pourrait remplir les intervalles.
Une autre donnée du scénario, R10, situe Ada dans la commune A sans donner d’adresse de bâtiment. Ici, le lieu communal est établi dans les prémisses ; le problème n’est pas de choisir entre deux communes. Élise peut annoncer ce niveau de repérage. Elle ne peut pas placer Ada dans une maison appréciée de la famille sous prétexte qu’elle représente bien A. Le nom de commune permet une présence communale, pas une présence dans chacun de ses bâtiments.
Les deux difficultés demandent ainsi des décisions différentes. Pour Paul, le choix entre C1 et C2 manque : l’indication reste non localisée dans la carte de base. Pour Ada, A est donné : le repérage peut être conservé, avec sa précision communale. Mettre les deux renseignements dans une même catégorie « lieux douteux » ferait perdre cette différence. À l’inverse, leur donner deux points aussi précis rendrait invisible ce qui manque à chacun. Élise prépare deux notices qui ne promettent pas la même réponse.
Si une adresse vient plus tard pour Ada, elle examinera quelle assertion cette nouvelle pièce précise. Notre variante n’en fournit aucune date supplémentaire. Une adresse ne peut donc pas être distribuée automatiquement entre A en 1900 et A en 1915, puis devenir la maison des deux présences. Élise pourrait disposer d’un lieu plus précis tout en ignorant encore à laquelle des indications anciennes le rattacher. Le commentaire garderait alors cette relation ouverte, plutôt que de donner à une seule maison tout le poids des deux années.
Dans le choix final d’Élise, la carte d’Ada comporte A et B avec leurs dates attribuées. L’assertion R10 demeure à son niveau communal tant qu’aucune relation plus précise n’est fournie. La notice non localisée de Paul appartient au dossier collectif et ne revient pas dans la page individuelle par un choix décoratif. Le travail ne consiste pas à cacher les renseignements embarrassants : il consiste à leur donner une place qui conserve exactement ce qu’ils apportent.
Ajouter un schéma d’étapes seulement dans la branche qui le renseigne
Les présences d’Ada à A et B ne donnent aucun chemin entre ces lieux. Dans une autre branche, R9 stipule un déplacement A, puis U, puis B en 1907, sans axe routier ni jour précis. Élise peut préparer un schéma de ces trois étapes, attribué à Ada et à 1907. Elle ne date pas de 1907 l’indication A de 1900 ou celle de B de 1908 : R9 apporte ses propres étapes.
La présence à A en 1915 ne fournit pas davantage le parcours inverse par U. Le schéma de R9 reste distinct de la carte de présences, et son dernier B ne raconte pas tout ce qui suit. R8 et R9 répondent aussi à deux questions différentes : l’une situe une rencontre, l’autre donne des étapes. Ajouter les deux branches n’autorise ni un voyage collectif ni un séjour continu.
Garder le fond séparé des assertions familiales
Nous stipulons enfin deux fonds : F, daté de 1950, montre une route A-U-B ; G, daté de 1900, ne la montre pas. Ni la présence de cette route dans F ni son absence dans G ne donne le chemin pris par Ada en 1907. Aucune date de construction n’est fournie. Élise conserve, pour la branche R9, un schéma d’étapes dont les prémisses restent celles de R9. Elle ne transforme pas le fond choisi pour repérer les lieux en pièce supplémentaire sur le déplacement.
Au terme de l’exercice, le dossier de base offre une sélection individuelle claire, des dates attribuées et des limites de localisation distinctes. Les branches R8 et R9 ajoutent chacune leur information, à la portée annoncée. Élise peut remettre ces choix pour préparer la carte du livre sans demander au dessin de réunir les personnes, de prolonger leurs séjours ou de remplir les chemins que le dossier laisse encore ouverts.
Les Éditions privées donnent une forme aux voix, aux archives et aux histoires que vous souhaitez transmettre.
Découvrir Codex de Maison →