Une lettre peut entrer dans un livre familial avec une légende très courte : un nom, une date, une relation. Cette économie devient trompeuse lorsque le nom désigne tantôt celui qui a composé les paroles, tantôt celui qui les a inscrites, tantôt celui qui a signé. Le problème ne se résout pas en ajoutant davantage de noms sur la même ligne. Il faut décider ce que chaque attribution affirme et quelle partie de la pièce elle concerne.
Les lettres, copies, gestes et personnages qui suivent sont entièrement créés pour cet exercice. Nous savons qui dicte, écrit, signe, copie et ajoute parce que ces faits sont expressément donnés. Aucun manuscrit réel, aucune ressemblance d’écriture et aucune signature authentifiée ne sont examinés. Ces scènes ne déterminent ni une validité juridique ni des droits sur une correspondance. Elles permettent de remplir des choix éditoriaux dans un dossier dont les opérations sont connues.
Sévigné s’adresse au comte de Bussy. Lettre 1.
Aurore écrit à sa mère. Correspondance, première lettre.
Hugo s’adresse à sa mère. Correspondance, 1814.
Ces lectures portent sur des textes publiés, sans examen d’autographes. Elles ne servent pas à attribuer les gestes de notre dossier créé. La possession d’une lettre, son passage dans une enveloppe ou une difficulté de transcription demandent d’autres examens ; ici, les décisions concernent la composition des paroles et les gestes effectivement stipulés autour de ces paroles.
Une main inscrit des paroles qu’elle n’a pas composées
Léa dicte dix lignes à Nils. Elle choisit les mots et leur succession ; Nils les inscrit tels qu’elle les prononce. Léa signe ensuite elle-même la feuille. Nora prépare cette pièce pour le livre familial et propose une légende attribuant les paroles à Nils, au motif qu’il a écrit les dix lignes. Dans ce dossier, le geste matériel est certain, mais la conclusion proposée ne correspond pas au fait donné : la composition des dix lignes appartient à Léa.
Nora commence par corriger la proposition qui fera entrer la lettre dans le récit. Elle retire l’attribution des paroles à Nils et annonce un texte composé par Léa, inscrit par Nils. Le changement a une conséquence précise pour René, destinataire du livre : il avait prévu de citer la première phrase comme une déclaration de Nils. Il abandonne cette citation sous ce nom. Il peut conserver la phrase, mais son commentaire la rapporte désormais à Léa. Nils reste présent dans le dossier comme celui qui a tenu la plume ; sa participation ne disparaît pas avec le retrait de l’attribution erronée.
Une deuxième proposition de Nora crée cependant une erreur différente. Pour raccourcir la légende, elle écrit que Léa a matériellement écrit la lettre. Nils la corrige : les dix lignes sont de sa main dans les faits de l’exercice. Cette objection ne rétablit pas sa composition. Nora conserve donc deux indications séparées, sans choisir une formule qui absorberait l’autre geste. La page du livre associe les paroles à Léa et l’inscription à Nils ; la signature est également attribuée à Léa. René reçoit cette version et retire de son commentaire l’idée d’une feuille entièrement écrite de sa main.
Le dossier s’enrichit ensuite d’une opération distincte. Léa demande de remplacer le dernier mot de la quatrième ligne par un autre mot, qu’elle dicte à Nils. Nils réalise ce remplacement, sans proposer le mot nouveau. Nora hésite à présenter cette intervention comme une correction composée par Nils. Elle y renonce après avoir repris les gestes stipulés : il a inscrit le remplacement choisi par Léa. Dans le livre, elle rattache donc cette nouvelle formulation à Léa et mentionne l’intervention matérielle de Nils. Le lecteur reçoit une version corrigée du texte de Léa, sans apparition d’une contribution verbale de Nils à cet endroit.
Cette décision modifie aussi la manière dont René raconte l’échange. Il avait préparé un passage où Nils aurait amélioré la phrase de Léa en trouvant un mot plus précis. Il retire ce passage, car le fait donné ne comprend aucune proposition de Nils. À sa place, il conserve la demande de Léa et l’exécution de Nils. Les deux personnages agissent toujours, mais dans des fonctions différentes. Le livre n’efface pas la correction ; il change l’acteur auquel il en attribuait le choix verbal et évite de construire une initiative que la scène ne contient pas.
Un nom recopié ne répète pas un geste de signature
Dans une autre pièce créée, Jules a composé et signé un texte. Élise en réalise une copie entière, comprenant les paroles et le nom placé à la fin. L’original est conservé ; la copie est une nouvelle feuille inscrite par Élise. Aucun nouveau geste de Jules sur cette feuille n’est stipulé. Nora reçoit les deux pièces et choisit la copie pour préparer la page du livre. Cette sélection ne transforme pas le nom recopié en une nouvelle signature accomplie par Jules.
La première légende de Nora disait pourtant que Jules avait signé la copie. Élise refuse cette description de son travail : c’est elle qui a reproduit le nom, comme elle a reproduit les autres éléments donnés. Nora retire donc la proposition sur le geste de Jules. Elle conserve l’association du texte initial à Jules, tout en identifiant la feuille retenue comme une copie faite par Élise. René reçoit alors une pièce portant le nom de Jules, mais son commentaire ne raconte plus une seconde signature de Jules. La présence d’un nom et le geste qui l’a inscrit cessent d’être confondus.
Nora avait également repris sur la copie la date donnée pour l’original et la présentait comme la date de réalisation de cette nouvelle feuille. Élise apporte le fait manquant dans la scène : sa copie a été faite plus tard, un mardi expressément distinct. Nora change l’indication attachée au support choisi. Elle garde la date initiale pour le texte de Jules et le mardi pour la copie d’Élise. Elle ne déplace pas la composition de Jules vers ce mardi et ne fait pas produire la copie lors de la première signature. René corrige en conséquence une phrase qui faisait revenir Jules pour préparer personnellement la page du livre.
Une difficulté supplémentaire apparaît quand Nils produit une seconde copie, également entière, où figure le même nom final. Nora dispose maintenant de l’original, de la copie d’Élise et de celle de Nils. Elle avait compté trois gestes de signature de Jules en comptant les trois occurrences du nom. Elle retire ce décompte. Dans les données, il existe un geste initial de Jules et deux reproductions par deux personnes différentes. Nora choisit finalement la copie de Nils pour la page, parce que cette sélection est expressément décidée dans l’exercice. Le choix remplace la pièce d’Élise dans le livre ; il n’ajoute aucune action de Jules.
Élise demande que son rôle ne soit pas effacé de l’histoire de la préparation sous prétexte que sa copie n’a pas été retenue. Nora maintient cette participation dans le récit du dossier, mais elle ne la place pas dans la légende de la feuille de Nils comme si Élise avait inscrit celle-ci. René distingue désormais la copie présentée et l’étape précédente écartée. Son commentaire nomme Nils pour le support choisi et Élise pour la première copie. La sélection d’une feuille ne réécrit donc pas rétroactivement les gestes accomplis sur les autres feuilles ; elle modifie seulement celle que le livre donne à voir dans cette scène créée.
Deux signatures ne composent pas automatiquement un texte à deux
Revenons aux dix lignes de Léa, dans une branche nouvelle où Nils n’a proposé ni remplacé aucun mot. Après avoir lu le texte, il ajoute sa signature à celle de Léa. Nora propose alors de présenter les dix lignes comme un texte composé ensemble. Les faits de cette branche donnent deux gestes de signature et une seule composition verbale. Ils ne donnent pas une discussion où Nils aurait choisi des phrases, ni une écriture commune antérieure. Nora doit décider si la nouvelle légende rapporte un geste ou invente une contribution.
Elle refuse finalement l’attribution de composition commune. Sur la page, elle conserve le texte de Léa et les deux signatures données, avec une indication du geste de Nils après lecture. René avait commencé un commentaire où les deux personnages auraient formulé ensemble leur souhait. Il le modifie : les paroles demeurent attribuées à Léa ; la signature jointe de Nils est racontée séparément. Ce changement ne réduit pas le nombre de signatures visibles dans la scène. Il réduit la portée de la conclusion que René tirait de leur réunion et lui fait retirer une activité de composition qui n’avait pas eu lieu.
Léa propose ensuite une autre livraison du texte. Nils, à qui elle demande de joindre sa signature, refuse de le faire dans cette branche. Léa décide néanmoins de remettre les dix lignes à Nora avec sa seule signature. Le texte verbal reste identique à celui de la branche précédente. Nora ne peut donc pas raconter que Nils a retiré ses phrases : il n’en avait composé aucune. Elle raconte le refus du geste demandé et la remise effectuée par Léa. René reçoit les mêmes dix lignes avec un entourage de signatures différent ; il ne les décrit plus comme une livraison signée par les deux personnages.
Cette fois, la correction atteint le titre du passage familial. Nora avait prévu une formule annonçant leur réponse commune, formule fondée sur la signature jointe de la première branche. Elle retire cette annonce dans la branche du refus et choisit un titre rattachant la réponse à Léa. Elle n’importe pas dans cette seconde scène la signature de Nils restée dans la première. René abandonne également une phrase où Nils aurait approuvé cette livraison particulière. Ce qui change est l’action autour du texte remis et le récit que le livre en fait, sans changement inventé dans les dix lignes elles-mêmes.
Trois lignes nouvelles ont une portée qui leur appartient
Une troisième branche introduit enfin une contribution verbale de Nils. Il compose trois lignes nouvelles, qui suivent les dix lignes de Léa. Nora dispose ainsi d’un état de treize lignes dont les deux parties ont des compositions expressément distinctes. Les dix premières n’ont pas été recomposées par Nils ; les trois dernières n’ont pas été dictées par Léa. Le dossier ne comporte pas une réécriture intégrale commune. La sélection de cet état donne donc une nouvelle décision d’attribution, différente du seul ajout d’une signature.
Nora refuse deux légendes proposées successivement. La première attribuait les treize lignes à Léa en conservant seulement le nom du texte initial. La seconde les attribuait toutes à Nils en prenant le dernier ajout pour une nouvelle composition de l’ensemble. Elle retient à la place une indication qui nomme les dix lignes de Léa et les trois lignes ajoutées par Nils. René corrige son commentaire de la fin : il ne présente plus les dernières paroles comme le prolongement personnel de Léa. Il rattache cette fin à Nils et conserve Léa pour la partie initiale. La contribution nouvelle est reconnue sans absorber celle qui la précédait.
Nils demande ensuite que ses trois lignes soient retirées du texte principal du livre. Nora accepte cette demande dans les faits créés et livre les dix lignes de Léa. René, qui avait conservé la dernière phrase de Nils dans son commentaire, la retire également de la présentation de cette livraison. Il peut raconter qu’un état de treize lignes a existé dans le dossier, mais il ne peut plus annoncer que la fin de Nils appartient au texte principal livré. Le retrait change la sélection éditoriale accomplie ; il ne transforme pas rétrospectivement les trois lignes retirées en paroles composées par Léa.
Léa propose alors une nouvelle fin de deux lignes, qu’elle compose elle-même. Nora choisit cette proposition et remet un état de douze lignes : dix initiales de Léa, puis deux nouvelles de Léa. René corrige une nouvelle fois la fin de son commentaire. Il abandonne l’ancienne référence à Nils et rapporte les deux lignes présentes à Léa. Le nombre douze ne décrit pas une contraction des treize lignes antérieures : aucune réduction des trois lignes de Nils à deux n’est donnée. Ce nouvel état résulte du retrait des trois lignes et de la création distincte des deux nouvelles. Nora conserve cette succession précise dans le récit de préparation.
Dans une autre branche du retrait, Nils joint sa signature aux dix lignes initiales conservées, sans demander le retour de son ajout. Nora avait prévu de remettre les treize lignes au motif que Nils figurait de nouveau à la fin. Elle corrige la sélection avant remise : la signature jointe est donnée, mais les trois lignes restent retirées. René reçoit donc les dix lignes avec les deux signatures et renonce à citer la fin de Nils comme présente. Cette combinaison ne correspond ni à la première branche sans contribution ni à l’état de treize lignes retenu auparavant ; elle associe un geste nouveau à un texte dont la partie supplémentaire demeure absente.
Le texte principal et la pièce conservée ne portent pas le même choix
Après le retrait, René demande à Nora de retrouver les trois lignes de Nils pour un passage portant précisément sur cette contribution. Deux états complets sont disponibles dans notre dossier : les dix lignes choisies pour le récit principal et les treize lignes comprenant l’ajout. Nora ne veut pas réintroduire cet ajout dans le texte principal, mais elle accepte de conserver l’état de treize lignes dans un appendice documentaire distinct. Elle réalise cette sélection et donne à René un renvoi vers la pièce de l’appendice. La réponse change l’endroit où sa recherche aboutit, sans changer l’auteur des trois lignes.
René modifie alors la construction de son passage. Au lieu d’annoncer que la fin de Nils est encore dans la lettre principale, il indique qu’il se rapporte à l’état conservé séparément. Nora corrige le renvoi qu’elle avait d’abord placé vers les dix lignes : cette destination ne contient pas le passage demandé. Elle le remplace par le renvoi vers les treize lignes effectivement mises dans l’appendice. Le lecteur reçoit ainsi deux sélections distinctes et une référence qui rejoint la bonne partie. La conservation de l’état antérieur ne fait pas échouer le retrait du texte principal ; elle répond à une demande différente, expressément acceptée.
L’appendice avait toutefois reçu une légende donnant les treize lignes à Léa seule, par reprise de la légende du texte principal. Nils signale cette incohérence. Nora la corrige dans l’appendice en rétablissant la portée des deux contributions : dix lignes de Léa, trois de Nils. Elle conserve la légende des dix lignes dans le récit principal, puisque celle-ci correspond toujours au texte choisi à cet endroit. René retire alors une remarque où la place en appendice aurait fait de Nils un simple copiste. Dans notre scène, déplacer sa contribution vers une autre partie du livre n’a changé ni les paroles qu’il a composées ni le geste qui les a produites.
Reprendre des idées ne reproduit pas les paroles initiales
Une dernière branche conserve les dix lignes initiales de Léa et introduit un texte distinct de six lignes. Nils compose entièrement ces six lignes avec d’autres mots, en reprenant seulement certaines idées des dix lignes. Cette réécriture est expressément donnée ; ce n’est ni une copie raccourcie par suppressions ni une transcription incertaine. Nora doit choisir entre présenter le texte initial et présenter cette nouvelle rédaction. Aucun mot précis d’un document réel n’est reproduit dans notre exercice, et aucun procédé général de réécriture n’est prescrit.
Nora avait préparé la nouvelle page en mettant les six lignes entre guillemets sous le nom de Léa. Nils refuse cette présentation : les six lignes sont les phrases qu’il a composées dans cette branche. Nora retire les guillemets qui les présentaient comme les paroles initiales de Léa, puis attribue cette rédaction à Nils. Elle conserve un renvoi vers les dix lignes dont les idées ont été reprises. René reçoit la page corrigée et abandonne son projet de citer une des six phrases comme la formulation de Léa. Sa référence rejoint désormais la rédaction de Nils, tandis que son commentaire distingue la pièce initiale à laquelle elle se rapporte.
Léa demande alors que ses propres formulations restent dans le texte principal. Nora accepte cette demande et remplace les six lignes de la page principale par les dix lignes initiales. Elle ne présente pas cette substitution comme une correction de six mots incertains : c’est un changement du texte sélectionné. René, qui avait déjà rédigé son commentaire sur les six lignes, change le passage auquel il se rapporte. Il retire sa référence à la phrase de Nils et choisit une phrase effectivement présente dans les dix lignes de Léa. La livraison change à la fois les formulations accessibles dans le récit et l’attribution du texte retenu.
Nils demande néanmoins que sa rédaction ne soit pas présentée comme une simple étape d’inscription des dix lignes. Nora conserve ses six lignes dans une pièce séparée, avec l’indication de leur composition par Nils. Elle ne les place pas sur la feuille initiale comme une nouvelle fin de Léa. René corrige également le récit de préparation : il avait raconté que Nils avait seulement remis au propre le texte initial. Il retire cette action prétendue et décrit les deux rédactions successivement disponibles, puis la sélection accomplie. Le retour aux formulations de Léa dans le récit principal n’efface donc pas l’existence de la rédaction distincte de Nils dans le dossier.
Une dernière proposition réunit, sur la même page, trois des dix lignes de Léa puis les six lignes de Nils, sous une attribution unique à Léa. Nora la refuse. Elle accepte de rapprocher ces deux parties, mais conserve pour chacune sa composition donnée : les trois lignes retenues du texte initial de Léa et la rédaction de six lignes de Nils. René reçoit cette présentation séparée et cesse de compter les neuf lignes comme une seule déclaration de Léa. L’association matérielle sur une page ne transforme pas les phrases de Nils en phrases initiales de Léa ; elle crée ici une sélection de deux textes dont les contributions restent distinctes.
Une parole préparée pour quelqu’un peut rester celle du préparateur
Une dernière scène remplace les lettres précédentes par un brouillon distinct. Nils compose quatre lignes en imaginant la réponse que Léa pourrait adresser à René. Il emploie la première personne pour donner cette réponse imaginée. Léa n’a dicté aucun mot, n’a pas demandé cette rédaction et n’a pas encore reçu le brouillon. Les quatre lignes affirment un choix fictif que Nils lui prête. Leur composition par Nils et leur destination proposée sont données séparément : préparer ce texte pour Léa ne signifie pas qu’elle a déjà fait ce choix.
Nora avait reçu le brouillon directement de Nils et l’avait placé dans le livre comme une réponse de Léa à René. Avant la remise, Léa le lit et refuse expressément le choix que les quatre lignes lui attribuent. Nora retire alors cette réponse du récit de Léa. Elle ne corrige pas seulement le nom du rédacteur dans une note discrète : la proposition selon laquelle Léa a répondu de cette façon disparaît du chapitre. René, qui allait raconter qu’il avait reçu son accord, retire ce résultat. Dans cette scène, il n’a reçu de Léa ni ces paroles ni l’action qu’elles annonçaient.
Léa compose ensuite deux lignes nouvelles où elle formule un autre choix, incompatible avec celui du brouillon. Elle les remet effectivement à René. Nora choisit ces deux lignes pour la réponse racontée et change la suite du chapitre : René suit désormais le choix que Léa vient de lui donner, au lieu de préparer celui que Nils avait imaginé. Les quatre lignes de Nils ne deviennent pas un premier accord suivi d’un revirement de Léa. Nora retire cette chronologie qu’elle avait commencée ; elle conserve une réponse projetée par Nils, refusée lors de sa lecture, puis la réponse différente composée et remise par Léa.
Nils demande néanmoins que son brouillon soit conservé dans le dossier de préparation. Nora accepte, mais refuse la légende « première réponse de Léa » qu’il avait proposée. Elle le présente comme la réponse que Nils avait imaginée pour elle. René modifie le commentaire attaché à cette pièce : il ne raconte plus que Léa lui avait promis le premier choix avant de l’abandonner. Le maintien du brouillon garde une action de Nils dans l’histoire du projet, sans fournir à Léa un passé de déclarations contradictoires. La distinction change ici ce qui lui est attribué comme parole accomplie, et non seulement le nom d’une main sur une feuille.
Une proposition finale voudrait effacer le refus et réunir le brouillon et les deux lignes sous le titre annonçant deux réponses successives de Léa. Nora la refuse et conserve deux objets différemment présentés : le projet de réponse de Nils et la réponse remise par Léa. René reçoit cette présentation, puis corrige son propre récit de l’échange. Il garde la réception des deux lignes et retire la réception supposée des quatre lignes comme déclaration de Léa. Il peut raconter qu’un texte avait été préparé pour elle ; il ne raconte plus que ce texte lui avait été envoyé par elle. Le refus donné et la remise effectivement accomplie déterminent deux conséquences distinctes dans ce récit.
Ces choix donnent une place à chaque pièce sans résoudre une attribution réelle à distance. Le livre familial de l’exercice repose sur des gestes connus et des décisions effectivement exécutées. Si un dossier réel ne fournit pas ces gestes, les noms présents ne suffisent pas à reconstruire la même histoire. La page peut alors conserver ce manque, au lieu de donner à la brièveté d’une légende le pouvoir d’inventer une composition, une signature ou une contribution.
Les Éditions privées donnent une forme aux voix, aux archives et aux histoires que vous souhaitez transmettre.
Découvrir Codex de Maison →