Deux copies d’un texte privé peuvent présenter les mêmes mots sans avoir été préparées à partir de la même version. Pour son dossier de livre, Nora veut retrouver ces filiations avant de raconter les corrections. Camille dispose de contenus, mais aussi de relations expressément données entre les états. Son travail consiste à conserver ce que chacune de ces informations permet de dire : un passage présent, une version utilisée comme point de départ, ou une comparaison construite pour la discussion. Leur rapprochement ne doit pas fabriquer une histoire de rédaction unique.
Notre atelier est entièrement créé. Les versions, leurs contenus, leurs parents et les réponses des personnes sont stipulés ; aucun manuscrit, fichier client, dépôt, logiciel de suivi ni historique technique n’a été examiné. Le mot « parent » désigne ici une version directement utilisée pour préparer une autre, selon les données de la scène. Une version antérieure peut être retrouvée en remontant plusieurs de ces relations. Nous ne parlons ni d’une parenté entre personnes ni d’une méthode certifiée de gestion des fichiers. Les relations sont classiques, sans revendication d’invention.
Les convives plient leur serviette. Huysmans.
Le début présente une discussion. Huysmans.
Durtal entre à Saint-Sulpice. Huysmans.
Ces ouvertures ont été lues textuellement. Elles ne fournissent pas les relations de notre dossier. Nous créons une version A contenant un passage commun T. B est préparée directement depuis A et contient T avec X. C est également préparée directement depuis A et contient T avec Y. D est préparée en utilisant B et C comme ses deux parents ; son contenu donné est T, X, Y. E est préparée depuis D en retirant X ; elle contient T et Y. Toutes ces listes de parents sont déclarées complètes dans cette première scène.
Le retrait d’un passage ne retire pas les versions par lesquelles on est passé
Camille voit T et Y dans E et propose d’écrire qu’E vient seulement de C. Nora refuse cette préparation. Le contenu d’E ressemble bien à celui de C, mais son parent direct donné est D. Pour remonter E, Camille doit donc rejoindre D, puis les deux parents de D, B et C. B se trouve dans cette filiation même si X, qu’elle contenait, n’appartient plus au texte actuel. Nora reçoit la fiche corrigée : E a D comme parent direct et B comme antécédent par D, au lieu d’une filiation réécrite à partir des seuls passages conservés.
Cette correction ne remet pas X dans E. Camille le garde absent du contenu remis et conserve sa disparition comme acte donné entre D et E. Nora retire donc la phrase « reconnaître B oblige à garder son ajout ». Les deux objets de sa demande sont différents : le texte actuel et le chemin suivi pour le préparer. La fiche peut retrouver B sans reprendre tous ses mots. Camille livre T et Y avec une histoire comportant le passage par D puis le retrait de X, au lieu de faire disparaître cet état intermédiaire pour obtenir une histoire plus courte.
Nora demande ensuite de distinguer les parents directs des antécédents plus éloignés. Camille ne met pas A, B et C sur la ligne des parents directs d’E : cette ligne reçoit D seulement. Elle donne les autres dans la remontée du dossier. A rejoint E par deux chemins, via B puis D ou via C puis D, mais reste une seule version donnée. Ce contrôle de repères demeure bref ; compter plusieurs chemins ne serait pas une nouvelle matière sur les ancêtres partagés déjà connus. La remise conserve surtout la relation immédiate qu’une autre demande devra utiliser.
Camille avait prévu de joindre à la fiche active uniquement A, C et E, parce que leurs formulations permettaient de retrouver T et Y. Nora lui demande d’ajouter D comme référence d’état, même si sa fiche complète ne sera pas reproduite dans le chapitre. Camille effectue cette remise et relie E à D. Le lecteur du dossier peut maintenant retrouver où X était encore présent avant d’être retiré. Nora ne remplace pas cette relation par une remarque générale « texte modifié » : elle reçoit le repère précis de l’état utilisé pour préparer E, avec le changement de contenu que la scène lui donne.
Une autre préparation identique n’hérite pas automatiquement de cette filiation
Nous ajoutons F dans une branche indépendante. F est préparée directement depuis A avec Y, et contient donc T et Y, comme C et E. Sa liste de parents est complète et ne contient qu’A. La scène ne lui attribue ni C ni E comme point de départ. Les trois contenus égaux sont fournis avec trois identités différentes et des relations différentes. Aucun historique caché n’est supposé derrière ces listes expressément complètes.
Camille propose de ranger E et F sous une seule entrée de version. Nora refuse : l’entrée unique ferait perdre la distinction qu’elle vient de demander. F remonte seulement vers A, tandis qu’E remonte vers D, B, C et A. Camille conserve donc deux fiches pour les deux préparations et les relie par une indication d’égalité de contenu, sans faire de cette indication une relation de filiation. Nora reçoit E et F comme deux états distincts. Elle ne prétend pas que F a supprimé X, puisque X n’a jamais été donné dans son chemin de préparation.
Une demande compare maintenant D et F en cherchant une version antérieure commune. D remonte vers B, C et A ; F vers A seulement. Camille choisit A comme point de comparaison commun à leurs filiations. Elle retire C, proposée d’abord parce que son texte T et Y ressemblait à celui de F. C est antérieure à D dans les données, mais n’appartient pas à la remontée de F. Nora accepte A comme unique antécédent commun de ces deux états, puis reçoit les contenus comparés depuis T : D comporte X et Y, F seulement Y.
Camille conserve aussi une autre comparaison demandée, celle de C et E. Ici, C est effectivement antérieure à E par D. Elle peut donc être retenue comme version commune à sa propre histoire et à celle d’E, si l’on autorise le point de départ à être l’un des deux états comparés. Les contenus y sont identiques T et Y. Nora demande alors de retirer la phrase « rien ne s’est passé entre eux ». L’absence de différence finale ne fait pas disparaître D, qui avait conservé X, ni son retrait lors de la préparation d’E. Camille remet une égalité de contenu avec un chemin non vide, et non une absence d’actes supposée.
Cette dernière comparaison reste distincte de D avec F. Nora garde A comme base de celle-ci et C comme base de C avec E. Elle ne choisit pas toujours le texte qui ressemble le plus au résultat final : elle choisit un état appartenant à la filiation des deux termes de la comparaison donnée. Camille livre donc les deux demandes avec leurs repères. Cette séparation évite que le même T et Y masque le changement de relation qui rendait C admissible dans l’une et inadmissible dans l’autre.
Deux versions peuvent avoir plusieurs antécédents communs sans base commune unique
Une nouvelle branche repart d’A, B et C. Nous donnons deux états P et Q, chacun préparé directement depuis B et C, avec ces deux parents et aucun autre. P contient T, X, Y ; Q contient T, Y, après un choix stipulé de ne pas retenir X dans sa préparation. P et Q restent deux préparations distinctes, sans relation de parent entre elles. Les trois antécédents communs sont A, B et C. B et C sont toutes deux postérieures à A dans cette filiation, mais aucune n’est antérieure à l’autre.
Camille choisit d’abord B comme « dernière base commune », parce que sa ligne précède celle de C dans le relevé reçu. Nora refuse cette justification. L’ordre d’affichage ne donne pas une relation entre B et C. Retenir B laisse donc un autre antécédent commun, C, qui n’est pas dépassé par B dans leurs filiations. Camille remet les deux bases maximales B et C, et retire l’annonce d’une base unique imposée par le dossier. Elle ne remplace pas sa première préférence par C au seul motif que la seconde ligne serait plus récente dans la liste : aucune des deux positions ne résout la relation manquante.
Nora demande une comparaison depuis B, puis une autre depuis C. B contient T et X. Depuis ce contenu, P comporte Y en plus ; Q comporte Y en plus et X en moins. Camille remet ces deux différences sans raconter qu’elles seraient les seuls gestes physiques ayant nécessairement produit les états. Les parents et les contenus sont donnés ; le relevé des écarts décrit la comparaison choisie. Nora accepte ce premier objet de travail, où la présence de X dans B rend son absence dans Q visible comme une différence à traiter.
Depuis C, qui contient T et Y, P comporte X en plus et Q ne présente aucun écart de contenu. Camille retire donc de cette seconde fiche l’annonce « Q enlève X par rapport à la base ». X n’appartient pas à C. Nora reçoit une autre comparaison correcte des mêmes deux états, mais avec une autre base commune. Les résultats ne sont pas réunis comme si Q avait à la fois conservé et retiré le même passage dans une seule comparaison. Le dossier nomme B dans la première et C dans la seconde, afin que chaque différence retrouve le contenu dont elle part.
Pour discuter avec Camille, Nora choisit expressément de travailler d’abord depuis B, parce que la question présente porte sur X. Camille prépare cette fiche comme objet actif et garde celle depuis C comme comparaison alternative disponible. Elle ne rétablit pas le titre « unique dernière base » pour justifier ce choix. B est retenue par une décision de travail, parmi deux bases maximales données, et non parce que C aurait disparu de l’histoire. Nora reçoit donc sa comparaison active avec X absent de Q, sans faire passer sa préférence éditoriale pour une relation supplémentaire entre les anciennes versions.
Une référence construite peut servir à comparer sans devenir une ancienne version
Nora reçoit ensuite une permission différente : construire une référence de discussion V contenant T, X et Y, afin de comparer P et Q à ce même contenu choisi. V est créée maintenant pour cette comparaison. La scène ne lui attribue aucune place ancienne dans la filiation de P ou de Q. Son contenu égale celui de P, mais son identité et son acte de création sont distincts. Nora accepte V comme référence construite, sans prétendre qu’elle aurait été utilisée lors de la préparation passée des deux états.
Camille compare alors P à V et ne relève aucun écart de contenu. Q comparée à V ne contient pas X. Nora accepte ces résultats et demande de remplacer « version commune retrouvée » par « référence de discussion construite ». Camille effectue cette correction dans les deux fiches. Elle ne met pas V sur les lignes des parents de P et Q. La référence sert effectivement à leur comparaison, mais cet usage présent n’est pas une relation passée qui la ferait entrer dans les chemins de préparation donnés.
Camille avait aussi proposé d’utiliser P elle-même comme base ancienne commune, puisque V et P portent les mêmes contenus. Nora refuse cette nouvelle substitution. P n’est pas un antécédent de Q dans les listes données. Pour la discussion, elle peut choisir son contenu comme référence construite ; cela ne lui permet pas de dire que Q a été préparée depuis P. Camille conserve donc V comme nouvel objet de comparaison, P comme état comparé et B avec C comme bases anciennes maximales. La remise possède ces trois rôles, au lieu d’en faire une seule identité portée par T, X, Y.
Nora choisit finalement de transmettre les deux comparaisons depuis V à une personne qui n’a pas reçu l’ensemble de l’atelier, avec la mention de construction. Camille joint les repères de P et Q et le contenu choisi de V, puis retire la phrase « chacun avait reçu V au départ ». Cette phrase ajouterait une circulation antérieure absente des données. La personne reçoit une comparaison commune actuelle, pas le récit d’un accord passé. Nora garde les comparaisons depuis B et C dans le dossier complet ; leur rôle historique n’a pas été remplacé par le confort de lecture de V.
Une liste de parents incomplète ne permet pas d’exclure toutes les autres filiations
Une autre version U contient T et Y. Sa fiche nomme A comme parent direct connu, mais annonce expressément que la liste des parents est incomplète. Aucun autre parent n’est encore renseigné. Cela ne change pas la règle des fiches précédentes, dont les listes étaient complètes. Nora doit décider quelle phrase peut accompagner U avec cette différence de portée. Les mots actuels sont donnés ; la filiation complète ne l’est pas.
Camille prépare « U n’est pas issue de B, puisque B ne figure pas parmi ses parents ». Nora refuse cette phrase. L’absence de B dans une liste directe ne suffirait déjà pas à exclure un chemin indirect ; ici, la liste directe elle-même demeure ouverte. Camille retire donc l’exclusion de B et remet « filiation par B non déterminée dans l’état actuel du dossier ». Nora reçoit U avec A comme relation directe connue, sans remplacer le blanc par une parenté certaine ni par une absence certaine. Elle garde les deux questions, parents manquants et antécédents indirects, distinctes de son contenu T et Y.
Une réponse nouvelle fournit ensuite E comme autre parent direct d’U et déclare la liste A, E complète. Camille actualise cette liste. E remonte vers D, puis vers B et C ; B devient donc un antécédent établi d’U dans les données enrichies. Nora remplace la mention indéterminée par cette filiation effectivement retrouvée. Elle ne remet pas X dans U, qui contient toujours T et Y. La nouvelle information a changé ce qu’elle peut dire de la préparation, pas les mots donnés dans l’état. Camille transmet la réponse ajoutant E avec le chemin B, D, E, U qui soutient la nouvelle phrase.
Camille propose pourtant de remplacer la liste directe A, E par tous les noms de ce chemin. Nora lui demande de conserver A et E sur la ligne des parents directs et de donner B et D dans la remontée séparée. La réponse nouvelle n’a pas déclaré que B avait été utilisé directement pour préparer U. Camille livre donc une relation immédiate E vers U et un chemin indirect depuis B, sans raccourcir ce dernier dans le libellé. Nora peut retrouver pourquoi sa phrase a changé, tout en voyant précisément quelle relation a été renseignée pour produire ce changement.
Dans une autre demande, une personne veut seulement savoir si U contient X. Camille répond non avec le contenu stipulé T et Y ; elle ne lui remet pas la phrase sur B comme une réponse contraire. Nora conserve ce résultat après l’enrichissement de la filiation. L’information nouvelle n’a pas rendu toutes les réponses anciennes fausses : la question portant sur X trouve encore le même contenu. La remise distingue ainsi une conclusion actualisée sur les antécédents et une réponse inchangée sur les passages présents, au lieu d’une validation générale nouvelle appliquée à chaque ligne du dossier.
Une version retirée de la consultation ne doit pas être retirée de l’histoire
Une décision de circulation nouvelle limite enfin la liste remise à un lecteur : B ne sera pas présentée avec son contenu. Cette décision est créée pour notre atelier, sans règle juridique ni garantie de confidentialité réelle. Les relations de préparation restent celles du premier dossier, où D a B et C comme parents directs. Nora souhaite que le lecteur puisse suivre E vers D et comprendre la présence de B dans la filiation, avec une notice de repère qui ne reproduit pas X.
Camille remplace d’abord les parents de D par A et C sur cette liste courte. Nora refuse cette préparation. A est bien un antécédent de D, mais elle n’était pas son parent direct donné ; B se trouvait entre les deux. L’absence du contenu de B dans la consultation n’a pas créé une nouvelle préparation directe depuis A. Camille restaure donc B et C comme parents de D, puis remet une notice pour B donnant son repère et sa relation vers A, sans reproduire son contenu. Nora reçoit une liste restreinte qui garde le chemin, au lieu d’un autre historique fabriqué pour sa présentation.
Un lecteur demande alors ce que B contenait. Camille ne lui donne pas X à partir de la notice restreinte, qui ne le reproduit pas. Elle transmet la demande à Nora, qui conserve la limite de cette circulation et refuse d’ajouter ce contenu à la remise présente. Le lecteur reçoit le repère de B et la portée de la notice, sans une réponse inventée pour faire sembler le dossier complet. Dans le dossier intégral de notre atelier, X reste pourtant donné dans B. La décision de ne pas le reproduire ici ne devient donc ni une inconnue universelle sur B ni un effacement de sa version.
Camille avait renommé D « préparation sans B » dans l’accompagnement de la liste courte. Nora corrige ce titre en indiquant que le contenu de B n’est pas communiqué dans cette remise. D reste préparée depuis B et C. Cette correction est effectuée avant transmission : le lecteur reçoit une limite de consultation, pas une autre filiation de rédaction. Nora garde ainsi la même relation pour les deux présentations, complète et restreinte. Seule la matière accessible change dans la décision donnée ; une absence d’affichage n’a pas servi à attribuer aux états visibles une autre histoire.
Deux notices complètes incompatibles ne deviennent pas une liste de parents réunie
Une branche indépendante présente deux notices entièrement créées pour E, toujours avec le contenu T et Y. La première donne exactement D comme parent direct ; la seconde donne exactement C. Chacune annonce une liste complète. Le cas pose expressément que l’une de ces deux filiations est la bonne, sans dire laquelle. Les parents d’A, B, C et D restent ceux déjà donnés. Ces deux possibilités sont exhaustives dans notre seul exercice ; elles ne résultent pas d’une enquête réelle ni d’une évaluation de témoignages familiaux.
Camille réunit d’abord les deux noms et prépare E avec D et C comme parents directs. Nora refuse cette fiche. Une liste complète réduite à D n’annonce pas qu’un autre parent reste à ajouter ; la liste complète réduite à C non plus. Leurs différences ne sont donc pas deux renseignements partiels complémentaires. Les réunir introduirait une troisième filiation où les deux états auraient été utilisés directement, que le cas n’autorise pas. Camille remet les deux notices comme alternatives et retire l’annonce d’une préparation conjointe d’E depuis D et C. Nora conserve leur désaccord au lieu d’un nouveau parentage présenté comme la somme des réponses.
Nora demande ensuite quelle filiation peut être indiquée sans choisir l’une de ces alternatives. Avec D comme parent d’E, les antécédents sont D, B, C et A ; avec C comme parent, ils sont C et A. Camille conserve donc A et C dans l’information commune. Elle retire B et D de la liste des antécédents annoncés comme établis dans les deux possibilités. Ces deux noms restent possibles sous la première notice, sans devenir inexistants sous toutes les données. Nora reçoit une synthèse qui nomme cette différence : A et C dans les deux filiations données, B et D seulement dans l’une. Le texte T et Y d’E n’a fourni aucun départage supplémentaire.
Camille écrit pourtant « C est le parent direct commun ». Nora corrige cette phrase avant remise. Sous la notice donnant D, C rejoint E par D ; sous l’autre, elle est son parent direct. L’information commune porte donc sur une filiation, pas sur sa longueur immédiate. Camille remet C comme antécédent dans les deux alternatives et garde le parent direct non départagé, D ou C. Nora choisit cette notice commune pour le lecteur et joint les repères des deux notices de départ. Elle ne retient pas l’une dans le corps de la présentation tout en laissant l’autre dans une réserve vague. La relation effectivement transmise respecte ce que les deux chemins autorisent ensemble.
Cette remise commune ne tranche pas laquelle des deux préparations a eu lieu. Elle ne remplace pas non plus les notices incompatibles par une nouvelle histoire privée reconstruite. Le dossier de notre branche conserve leurs deux listes directes et la prémisse qui limite ici les possibilités à ces deux cas. Si cette prémisse n’était pas donnée dans un autre dossier, la synthèse ne pourrait pas lui attribuer automatiquement la même portée. Nous gardons cette restriction à l’exercice, sans déduire de notre sélection une méthode universelle pour résoudre des filiations de textes discutées.
Une base commune à deux comparaisons peut ne pas être maximale dans chacune
Une nouvelle demande reprend P et Q, chacune avec B et C comme parents, puis F, préparée directement depuis A. Les contenus sont toujours T, X, Y pour P, T, Y pour Q et pour F. Nora veut présenter côte à côte deux comparaisons, P avec Q et P avec F. Elle demande d’abord une même base historique pour les deux et exige que cette base soit maximale parmi les antécédents communs de chaque paire. Aucune relation de parent supplémentaire n’est créée pour satisfaire ces deux exigences.
Camille prépare B pour la première comparaison et A pour la seconde. Chacune de ces bases est maximale dans sa paire, mais elles ne sont pas une seule base commune. Nora refuse donc la remise sous cette promesse conjointe. La comparaison de P avec F doit prendre A : F n’a aucun autre antécédent donné. Or A n’est pas maximale pour P avec Q, où B et C sont toutes deux plus avancées dans la filiation commune. Camille retire les deux propositions de base unique maximale, B pour tout ou A pour tout. B échoue à être antécédente de F ; A échoue à être maximale dans la première paire. Nora reçoit ce conflit localisé aux deux exigences, sans une troisième version ajoutée silencieusement pour faire croire qu’une solution historique aurait été retrouvée.
Nora choisit de conserver la même base et retire l’exigence de maximalité dans chaque paire. Camille retient alors A, effectivement commune aux trois versions comparées, puis remet les deux comparaisons depuis son contenu T. P comporte X et Y en plus ; Q comporte Y en plus ; F également Y en plus. Elle retire « Q enlève X » de cette remise, car cette différence appartenait à la comparaison depuis B, qui contenait X. Depuis A, X n’était pas présent. Nora accepte les deux fiches avec A comme référence commune et la maximalité locale abandonnée. Le choix a donc changé le contenu de la première comparaison active, pas seulement son nom de base. Q et F restent deux versions distinctes même lorsque leurs écarts depuis A sont égaux.
Camille propose une autre réponse si Nora préférait maintenir les bases localement maximales : B pour P avec Q, A pour P avec F, avec abandon de la base unique. Nora ne retient pas cette option dans la remise active. Elle la conserve seulement dans le dossier de propositions. Sa préparation choisie emploie A dans les deux fiches, et ne prétend plus que cette base dépasse B et C dans la première paire. Les deux réponses possibles ont ainsi chacune une exigence retirée. Le dossier ne combine pas les écarts depuis B avec une légende annonçant A comme unique référence pour les deux comparaisons.
Ce choix commun ne change pas les relations anciennes : B et C restent les bases maximales de P avec Q, A l’unique antécédent commun de P avec F. Il change la demande à laquelle les deux fiches doivent répondre ensemble. Nora peut donc recevoir une comparaison correcte depuis A sans réécrire la filiation pour rendre A localement maximale. Nous gardons ce dernier rappel hors du compte utile ; les deux exigences, leur conflit et les nouvelles différences remises sont déjà remplis dans la décision précédente.
Les fiches de notre exercice peuvent maintenant distinguer ce qui est présent, ce qui a été utilisé, ce qui demeure inconnu et ce qui a été construit pour comparer. Les versions égales restent distinctes lorsqu’elles ont reçu des filiations différentes. Une base commune peut rester multiple, et une référence choisie aujourd’hui ne remonte pas le temps. Nora remet le dossier avec ces décisions explicites, sans transformer une égalité de formulations ou une liste raccourcie en preuve de l’histoire complète d’un texte réel.
Les Éditions privées donnent une forme aux voix, aux archives et aux histoires que vous souhaitez transmettre.
Découvrir Codex de Maison →