Transcrire une lettre familiale en gardant les ratures et les mots incertains

Images, objets et documents · 10 min de lecture

Camille prépare un chapitre sur les départs et les retours de sa famille. Une courte lettre lui paraît parfaite : elle annonce un voyage, parle d’une table que l’on veut garder et confie un carnet. Son premier extrait est fluide. Pourtant, il donne un nom de ville assuré là où sa lecture reste ouverte, fait disparaître une rature et transforme celle-ci en décision racontée. Avant de chercher une belle page, Camille doit reprendre les mots qu’elle a placés dans la bouche de l’autrice.

Nous travaillons ici une lettre entièrement construite pour l’exercice. Aucun original, aucune écriture ni archive de client n’a été examiné. Le cas pose expressément six lignes et trois difficultés ; leurs caractéristiques sont des données inventées, pas des diagnostics paléographiques. Notre objectif est concret : produire une transcription de travail que l’on peut contrôler, puis un extrait agréable à lire qui conserve les questions encore ouvertes. Les conventions proposées appartiennent à ce projet ; trois ressources institutionnelles apportent des repères situés.

Poser les six lignes avant de construire le récit

La lettre de notre exercice s’adresse à Louise. Elle comporte les lignes suivantes. Les descriptions entre crochets sont nos indications de scénario ; elles ne font pas partie de ce que l’autrice aurait écrit. À la ligne 2, le nom du lieu reste indécidable. À la ligne 3, « vendra » est posé comme lisible et barré. À la ligne 4, « aussi » est posé comme un ajout au-dessus de l’espace entre « confie » et « le ». Le cas ne précise pas l’ordre temporel de ces gestes.

Camille donne à ce document le repère L-04. Ce numéro est un choix de rangement pour notre exercice, sans prétention à une cote d’archives. Elle nomme ensuite les lignes L-04/1 à L-04/6. Quand elle discutera un mot, elle pourra désigner sa place plutôt que demander à chacun de retrouver « le passage sur le voyage ». Dans un dossier réel, les références correspondraient aux pièces et aux vues effectivement disponibles.

Ce premier relevé ne raconte pas encore où la famille allait. Il fixe ce que le travail devra pouvoir retrouver. Camille prépare une colonne pour la lecture proposée et une autre pour la question laissée ouverte. Elle peut ainsi faire avancer le texte sans donner immédiatement à chaque zone un résultat définitif. La sixième ligne, qui ne pose aucune difficulté dans notre cas, garde aussi sa place : elle permettra de montrer ce qui change lorsque l’on prépare l’extrait pour le livre.

Donner une légende aux interventions de ce projet

Le cours de Loire-Atlantique propose des lignes repérées, des ajouts éditoriaux entre crochets et certaines adaptations de ponctuation. Ces choix concernent ce cours. Archives de Loire-Atlantique, vadémécum, page 15.

Pour L-04, Camille annonce une petite légende originale. « Lieu non déchiffré » désignera la zone que le cas laisse ouverte. « Barré dans la lettre » accompagnera le mot supprimé mais lisible. « Ajout de la lettre » signalera le mot placé au-dessus. Ces expressions sont volontairement explicites. Une abréviation très élégante mais non expliquée obligerait le lecteur à apprendre un second code avant de comprendre la première difficulté.

La transcription de travail contient alors, pour les trois lignes concernées : « Nous arriverons à [lieu non déchiffré] mardi. » ; « Paul [barré dans la lettre : vendra] gardera la table. » ; « Je te confie [ajout de la lettre : aussi] le carnet. » La fiche décrit également l’emplacement posé de cet ajout. Mot transcrit et indication éditoriale restent distingués entre crochets.

Cette légende répond au problème de notre pièce. Elle ne prescrit pas un système pour tous les manuscrits de la famille. Si une deuxième lettre demande un autre signe, Camille complétera les conventions et vérifiera leur cohérence. Elle ne changera pas silencieusement le sens d’un code déjà employé. Le lecteur qui revient de l’extrait à la fiche doit retrouver la même distinction entre texte transcrit et indications ajoutées pour le comprendre.

Garder le lieu ouvert même lorsque l’histoire suggère une réponse

Camille pense d’abord à Rouen. Une conversation familiale lui fait envisager Royan. Ces deux propositions appartiennent à notre scénario, sans reproduire la forme d’un mot manuscrit. Le cas ne donne pas assez d’éléments pour départager les noms. Dans sa fiche, Camille écrit donc « Rouen proposé par Camille ; Royan proposé lors de la discussion ; lecture non résolue ». Elle sépare les propositions et leur origine du résultat retenu dans la transcription.

Son premier extrait disait pourtant « Nous arriverons à Rouen mardi ». Il faisait gagner quelques caractères tout en retirant la question principale. Le chapitre aurait ensuite pu chercher une maison à Rouen, associer une photographie à cette arrivée et reprendre la ville dans sa chronologie. Un seul mot assuré par commodité aurait commencé à organiser plusieurs pages. Revenir à la ligne 2 avant cette construction épargne des corrections beaucoup plus larges.

Cartul@rium rend les interventions éditoriales visibles et réversibles et signale les passages illisibles dans ses éditions médiévales. Nous retenons ce repère situé. Cartul@rium, règles de transcription.

Camille garde finalement « lieu non déchiffré » dans le passage à lire. Une note pourra accueillir les deux propositions si elles servent réellement la recherche. Elles ne deviennent pas deux destinations possibles présentées comme également documentées. La fiche précise ce qui manque pour choisir ; le livre garde la place de l’inconnu. Si un autre document apporte plus tard un renseignement, Camille pourra revoir cette ligne, puis les pages qui en dépendent, avec la référence de ce nouvel élément.

Décrire une rature et un ajout sans inventer leur histoire

À la ligne 3, notre cas donne deux mots distincts : « vendra », barré et lisible, puis « gardera ». Camille avait composé la phrase « Paul gardera la table, qu’il avait renoncé à vendre ». Cette petite explication semblait naturelle. Elle ajoutait pourtant une décision de Paul et une succession d’événements que la lettre construite ne fournissait pas. Le signe sur le papier et le passé d’une personne ne sont pas la même information.

La transcription de travail conserve donc le mot barré avec son indication. Dans l’extrait destiné au chapitre, Camille pourra donner la phrase « Paul gardera la table » et joindre une note : « Ligne 3 : le mot vendra est barré dans la lettre. » Cette note maintient une trace de la variation textuelle. Elle n’explique ni pourquoi le mot a été écrit, ni qui aurait changé d’avis. Le chapitre peut continuer sans résoudre ces questions.

La ligne 4 offre un autre travail. « Aussi » appartient, dans notre cas, à la lettre ; c’est sa position qui demande une indication. La transcription le situe à l’endroit prévu et conserve la description de son emplacement. Camille ne doit pas le traiter comme une explication qu’elle aurait fournie elle-même. Le même signe graphique aurait deux fonctions sans une légende assez précise.

Camille vérifie donc chaque expression ajoutée à sa fiche : renvoie-t-elle à un mot posé dans le document, à une position, à une lecture proposée ou à une précision de rédaction ? Cette vérification prend quelques minutes sur nos six lignes. Elle permet surtout de comprendre ce qu’il faudra retirer, conserver ou expliquer dans l’extrait. Rature et ajout cessent alors d’être de petites curiosités décoratives : ils modifient réellement la manière de préparer le texte du livre.

Corriger l’extrait sans perdre son lien avec les lignes

Voici le premier essai de Camille : « Nous arriverons à Rouen mardi. Paul gardera la table, qu’il avait renoncé à vendre. Je te confie aussi le carnet. Le rendez-vous est fixé à huit heures. Embrasse les enfants. » Tout semblait cohérent. Il fallait néanmoins distinguer deux erreurs de récit et deux adaptations de présentation. Le nom assuré et l’explication sur Paul devaient être repris ; le trait d’union et la majuscule demandaient d’être annoncés.

Son extrait corrigé devient : « Nous arriverons à [lieu non déchiffré] mardi. Paul gardera la table. Je te confie aussi le carnet. Le rendez-vous est fixé à huit heures. Embrasse les enfants. » Elle le présente comme un extrait des lignes 2 à 6, avec graphie et ponctuation adaptées selon les changements décrits. La salutation de la ligne 1 est omise parce que le passage choisi porte sur les nouvelles annoncées, sans faire croire que la lettre commençait par le voyage.

La note de l’extrait explique les opérations une par une. Ligne 2 : lieu laissé ouvert. Ligne 3 : mot « vendra » barré, signalé dans la note et conservé dans la transcription de travail. Ligne 4 : ajout « aussi » intégré à son emplacement. Ligne 5 : trait d’union ajouté à « rendez vous » et point final ajouté. Ligne 6 : majuscule initiale et point final ajoutés. Aucun autre changement de mots n’est nécessaire dans notre exercice.

Cette note n’a pas à devenir le centre du chapitre. Elle peut prendre place près de l’extrait ou dans les références, pourvu que le renvoi soit facile à retrouver. Le lecteur reçoit un passage court et intelligible ; celui qui veut contrôler sa préparation peut revenir aux six lignes. Avant une composition avec lettres et photographies, Camille dispose ainsi d’un texte établi selon un traitement annoncé, au lieu de laisser la maquette cacher les différences.

Utiliser une proposition automatique comme un texte à examiner

La BnF présente l’HTR pour les manuscrits, l’OCR pour les imprimés et une référence humaine vérifiée pour comparer les résultats automatiques. BnF, intelligence artificielle et HTR.

Nous n’avons soumis L-04 à aucun outil. Pour réfléchir au contrôle, imaginons simplement qu’un autre lecteur fournisse le premier extrait de Camille sans ses notes. Le travail ne consisterait pas à admirer sa fluidité : il faudrait retrouver chaque mot dans les données du cas. « Rouen » attirerait immédiatement l’attention ; l’explication du renoncement n’aurait aucun équivalent dans les lignes. Les deux passages seraient repris même si le reste de la proposition se lisait parfaitement.

Camille termine en rangeant ensemble les six lignes, la transcription de travail, sa légende, l’extrait et sa note d’interventions. Elle demande une relecture qui commence par la ligne 2 et le mot barré, plutôt qu’une appréciation générale du style. Son chapitre pourra ensuite raconter un départ annoncé, une table évoquée et un carnet confié. Le lieu demeure ouvert. Ce manque ne vide pas la lettre de sa présence : il évite qu’une page séduisante lui donne des mots que le travail n’a pas permis de lire.