1692年夏，约莫六七月之交，苏格兰弗雷泽堡的街市上枪声骤响。这幕公然上演的喧嚣场面，无须弗雷泽勋爵日后亲自置辩，便已化作挥之不去的司法梦魇。市集十字柱巍然矗立，汇聚了沸腾的人声、交错的酒盏与狂乱的身影。一名男子连发三声庄重的肃静传呼，随即朗声宣告废王詹姆斯与其子威尔士亲王的名衔。弗雷泽勋爵与众人并肩立于石台之上。及至对簿公堂，有证人指认勋爵身在现场，亦有人证实其举杯痛饮。然而，刑名存亡之关键却更为审慎细微：他究竟宣读了何种言辞？而闻者耳中所纳，又究竟是何等实据？
公诉方将此案径直置于王权更迭的政治漩涡中心。彼时詹姆斯二世已然倾覆逊位，威廉与玛丽入主大统。因此，控状所责难者，远不止于勋爵向废君举杯致意这一越轨之举。起诉书详加描摹，斥其为一场蓄意举行的谋逆典仪——旨在否认威廉国王之法统，重申詹姆斯父子之君权，更意在煽动乡民揭竿而起。据控词所称，废王名号被再三宣读，侮蔑威廉之语不绝于耳，十字柱前枪声连发，甚有无辜市镇居民遭强按刀刃逼迫同饮。检方所求之刑，唯有身首异处与抄没家产。
然而，庭审卷宗很快便将目击之实景与诛心之推论划清了界限。织工托马斯·派珀作证称，他目睹弗雷泽勋爵自酒商约翰·海伊的宅邸步出，径往市集十字柱而去。他听闻有人连呼三声“听审”，继而宣告詹姆斯与亲王之名，但并未指认此言出自勋爵之口。他只见勋爵立于柱旁，靠近宣令之人，随后便闻众人痛饮欢呼、火铳连番鸣响。这在纷乱喧嚣中看似微不足道的毫厘之差，在法理上却成了单纯身在现场与亲历谋逆实举之间的天壤之别。
另一名证人约翰·伍德证实了数项细节，却同样未能指认发声之人。他见弗雷泽与数名男子登上十字柱基座；一名仆役高声宣告詹姆斯父子之名，紧接着两记枪声破空而起。伍德曾为该群人端送美酒。在他的证词中，这并非面目模糊的乌合之众：有人须在众人登台时在旁勒马，有人则须穿梭其间传递酒盏。整场仪式各具目击者、帮手与器物，但司法语境的严谨逻辑，并未将这些琐细末节一概罗织为庞大颠覆阴谋的铁证。
亨利·芬利森的证词则对勋爵构成了更为致命的威胁。他目击勋爵与众人频频举杯，仆役告知其敬酒乃是为詹姆斯二世与威尔士亲王祈福。芬利森声称，弗雷泽与另一名绅士竟拔剑相向，以锋刃抵住其胸口强逼其饮尽杯中之物。此人已非冷眼旁观的看客，而是自诉遭暴行挟迫的苦主。酒商约翰·海伊亦出庭证实，曾亲耳听闻勋爵为两位王位觊觎者祝酒，并听得枪声大作。由是，即便告示之确切字句仍存争议，勋爵亲临现场并参与祝酒之事实，已获数份供状交互印证。
亚历山大·罗伯逊闻得街市喧嚷，推窗探望。他见一名身着红衣之人连发三次传呼，公然宣布詹姆斯为合法君王。弗雷泽当时确立于十字柱上；罗伯逊断续辨识出的词句仅有“勃艮第”、“海牙”与“奥兰治”。他坦言自己未能听全控词中罗列的整套大逆不道之辞。海伊家的仆从詹姆斯·哈迪则见一名僮仆发号施令并率先敬酒，并听闻有人出言恐吓拒饮者，他确认勋爵举杯且现场伴有枪声。至于詹姆斯·斯科特，更直指勋爵曾恶咒那些不肯奉陪饮酒之人。
审判伊始便聚焦于诉状的法律拟定。法庭裁定起诉书所列罪名具备诉讼效力，足堪科以死刑重典。王室检察官预先提出抗辩，宣称将绝不容忍任何其认定的错误开脱；弗雷泽则针锋相对，直斥检方此举本身便属程序侵权。被传召担任陪审员的诸多贵族与显贵临阵退缩、称疾不至：七位贵族同侪与八名乡绅因旷席各被课以一百马克的罚金。
最终，由巴格尼勋爵主持陪审团裁决。陪审官们逐条核验指控，审慎宣示定论。全员一致裁定：弗雷泽亲自宣读抑或指使宣读詹姆斯父子名号之罪名，证据不足，概不成立；但其身在现场之事实，确凿无疑。多数陪审员认定弗雷泽堡确曾发生宣示废王之举，但其言辞并未达到起诉书所构陷之严酷程度——即无凭据证明其公然宣称两位觊觎者乃“王国之正统君主与合法嗣续”。
裁决并未全盘抹煞当日市集之纷争，而是严格厘清了司法意义的边界。陪审团认定弗雷泽确曾为詹姆斯与威尔士亲王举杯祝祷，却驳回了检方关于其诅咒威廉国王、饮酒企图灭其王统、口出诽谤秽语，以及拔剑强逼镇民同饮的指控。他们确认现场确有火器发射，却无证据证实系由弗雷泽下令开火。围绕勋爵四周的喧嚣乱象固然繁杂，但法庭并未将其武断拼凑为蓄谋叛逆的统一意图。
四名陪审官当庭要求将反对意见载入司法档案：他们坚持认为，指控中所列之叛乱宣示已获充分证实。此项少数派保留意见最终被并列录于多数裁决之侧。
1693年5月16日，法庭对弗雷泽勋爵作出最终判决，处以二百英镑罚金。公诉机关本欲取其性命、没其家产，但在陪审团断然剔除叛国罪的核心指控之后，这桩轰动一时的重案最终仅以财产刑罚草草收场。判决留下一幅极具戏剧张力的历史图景：在市集十字柱脚下，仆役高声叫阵，酒盏周转传递，枪火硝烟四散；弗雷泽勋爵被证实涉足其中且同举杯盏，然而那句大逆不道的宣言，终究未能落于他的唇齿之间。
博罗在纪事末尾附上一笔家族谱牒志：弗雷泽勋爵这一始封于查理一世朝的名位，随着被告人膝下无嗣而绝，终归烟灭。