1828年2月5日傍晚，数名在驳船上濯洗棉絮的工人忽闻塞纳河畔传来孩童凄厉的哭喊：“不要！”未几，见一妇人沿岸上堤道行来，工人们出声问询，妇人推称一无所闻，自顾前行。少顷，呼救之声再起，近在咫尺。一名年轻仆从与两名渔民疾奔向水边，奋力从波涛中拉出一名奄奄一息的幼童。孩童被抬至鲁昂一户居民家中后苏醒，众人问其缘何落水，他直指乃生母所为。
最初闻声的工人们是在屈朗迪耶堤道下方的平底驳船上劳作，距声源尚有近两百步之遥。工人们隐约听见有孩童哭唤“我的小德西蕾”，又哀告说瞧不见她了。其后从堤道走过的妇人，暮色中面目难辨。及至工人们隔水相询——可曾见有人坠入塞纳河中？——妇人只答不知所云，称未曾听见任何动静，更坚称自己并非自工人们所指之方向行来，旋即抽身离去。
未几，更为短促凄厉的呼救声迫使一名年轻仆从从主家宅邸奔出，亦引得驳船工人们重返岸侧。只见一名幼童在寒流中奋力挣扎。两名乘舟顺流而下的渔夫见状飞棹驰援，终将孩童救出冰水。此时幼童已神志不清。众人将其抬往德拉艾家中悉心照料，经两小时抢救方才幽幽转醒。至此，主事者方得勘问其死里逃生之由。
这名年仅六七岁的幼童名叫约瑟夫·迪博尔。据其陈述，系母亲将其一路引至河畔，骤然推入江流之中。尚帕尼亚克所著案卷记载，幼童初受询盘，乃至其后面对警官与预审法官时，言辞皆然。卷宗亦详录了迪博尔妇人起初的抵赖与嗣后的招认。纵使此案最终经巡回刑事法庭定谳，后世治史者仍须将孩童孤证与各方证言严格划界、互为勘验。
事发当日清晨，母亲本命其早起前往莫雷尔所属之纱厂做工。约瑟夫未曾遵命，整日皆与街巷玩童嬉戏游荡。迨至向晚，迪博尔氏于圣瑟韦广场寻获其子，执其手沿岸而行，步向克维利小堤道、正对亚历山大宅邸处。幼童控诉称，母亲忽扼其手臂将其掷入塞纳河；他一度挣扎浮起，死命拽住母亲衣襟，却被其母狠心再度推入深流。冰冷湍流将其卷走，直至被渔夫截救。
迪博尔氏自该年1月15日起守寡，膝下育有三子。唯约瑟夫随其同住；另二子分由祖母与其姊夫抚育。彼时其夫亡故尚不足满月。卷宗章节载称，该妇曾因盗窃服刑一年，且接纳有妇之夫巴利埃尔留宿，同处一室而其子亦寝于侧。此等叙述固然勾勒出尚帕尼亚克笔下的道德图景，然其本身并不能直接推定2月5日行凶之客观细节。
初审研讯之际，生母坚不吐实。及至风闻幼子尚在人世、行将指证，妇人始求见预审法官，据编年史所记，其当堂伏罪。她供述称起意弑子实欲摆脱拖累；史料将此列为正式招供，并视作行凶主因。卷中亦记有前科疑云：约瑟夫声称约三岁时，生母便欲将其溺毙，赖其父阻拦方得免死。然此节终属幼童于侦讯期间所言，孤证莫考。
投河未遂之前，约瑟夫曾被送往救济院收容，获释归家方十五日。妇人曾向警官辩解称幼童怠惰不工，且曾设法将其送往海军充当水童。然救济院将孩童遣返，海军亦以其年岁太幼回绝入伍。尚帕尼亚克笔下所载之奔走周折，发生于塞纳河惊魂前夕，足见彼时成年之人于其出处各有筹谋，而幼子形同草芥，对其自身存续全无置喙余地。
年方二十八岁的纱厂工人巴利埃尔以证人身份到庭。他坚称对谋害一事毫不知情，更称往日见迪博尔氏虐子，自己尚屡有回护。2月5日夜间约十一时许，他曾质询迪博尔氏幼子何在，妇人回称不知，料是流落吉索尔去了。巴利埃尔当时驳称六岁稚童绝无独行此程之理，翌日必有人送归。他矢口否认曾唆使妇人溺子，坚称仅建言将其托送救济院或海军从役。
迪博尔氏随后声泪俱下陈词。她自白深恋巴利埃尔，曾探询若无子女拖累，对方是否愿与己共筑连理；据其所述，男方答称当将孩童遣送救济院或海军。妇人自陈走投无路，莫可奈何之下遂将亲子掷入江中；然其亦明确澄清，巴利埃尔从未授意杀害。此番供词将招供与私室密语勾连，然终未将送养之议演化为行凶之教唆：巴利埃尔力拒唆使之咎，史料亦未载其因本案被控同谋。
1828年5月23日，滨海塞纳省巡回刑事法庭开庭审理此案。众证人相继出庭，证实控方指称之关键情由。巴利埃尔在庭上重申其对罪行一无所知，从未存残害幼童之意。检控官详列所掌证据，力证其系预谋行凶；指定辩护律师则竭力争取推翻预谋定性。陪审团就各项控罪皆作出肯定裁断，迪博尔氏遂被判处死刑。
死囚旋即提出上诉并呈请赦免，皆遭驳回。1828年7月31日，断头判决于鲁昂老集市广场执行。纪实终篇未曾交代约瑟夫遇救并诉讼终结后的归宿；母伏法诛后，幼童转徙何方、由何人收养抚育，卷宗一概湮没无闻。如此缺漏，使整桩公案的收梢唯系于断头严刑，而那曾以微弱呼号引来生机的幼童，自此消逝于青史余墨之中。
这一幕惨剧于江畔悄然铺展——临河之处，凶徒尚得抽身潜遁，而弱息唯有冀望长夜微茫之听闻。两百步外的驳船工未辨其容貌；奔赴水畔的年轻仆从与两名渔夫始见沉浮残躯。正是他们的驰援，令那濒死的声音重现人间。获救后德拉艾宅邸之勘问，乃至官署公堂上的覆核，方使稚童之辞与生母的抵赖、自白层层相勘。1828年的司法判决肃杀森严；然而在记述这名侥幸生还的孩童最终命途之前，史笔已然戛然而止。