1857年6月12日の宵闇のなか、エミール・ギヨは封緘された一通の手紙を携え、ジュフォスの領地へと足を踏み入れた。彼は樅の木の根方、ふたつの石の隙間にその文を滑り込ませる。生け垣の陰には、身を潜めた猟番がいた。ギヨはなおも城館の方角へ歩みを進めたが、一位の木の生け垣の裏手で踵を返したその瞬間、猟番の鋭い怒号が響き、銃声が轟いた。八粒の鉛弾が肉体を貫く。彼はそれから四分之三刻（約四十五分）にわたり、死の苦悶に苛まれることとなった。残された一通の密書、放たれた一発の銃声、そして死に瀕した男の喘ぎ声――これらがやがて、周到に企てられた謀殺を主張する告発側と、所領防衛を掲げる弁護側の激しい対立を呼ぶこととなる。
この領地はドラニエプス家の所有であり、未亡人エリザベート（旧姓ド・ボーヴェ）はジュフォス夫人としてその名を知られていた。かつて騎兵将校であった夫は、十年ほど前に先立っている。夫人は長男エルネスト（二十四歳）、次男アルベール（二十二歳）、そしていまだ十九歳にならぬ娘ブランシュとともに暮らしていた。二人の息子はパリに居を構えたものの、株式投機に手を出して資産を損ない、エルネストに至っては準禁治産宣告を受けて保佐人の監督下に置かれていた。ノルマンディーの領地は、一族の邸宅であり隠れ家であると同時に、常に金策の不安が付きまとう場所でもあった。
一方のギヨ家は、ガヨン城を擁するオブヴォワに居を構えていた。エミールは結婚して十年余りになり、妻子ある身であった。裁判記録の描写によれば、彼は裕福で友人には気前が良かったものの、その軽薄な言動や女癖の悪さゆえに、しばしば非難の的となっていたという。証人たちによって毀誉褒貶相半ばする彼の浮名と素行は、やがて法廷において最も激しく論争される火種となっていく。
両家は互いの訪問、会食、狩猟などを通じて親睦を深めていた。アルベールとエルネストの兄弟は、時にギヨから金を用立ててもらうことすらあった。公判で証拠として引用された当時の日記によれば、1856年の一年間だけで、彼らの交歓は百回以上に及んでいた。それほどの親交を結んでいたからこそ、その後の破局は誰の目にも際立って映ったのである。1856年、ジュフォス夫人は当時二十歳ばかりのローランス・トゥズリーを、ブランシュの教育係兼話し相手として雇い入れた。記録の伝えるところでは、ギヨは当初このローランスに言い寄り、やがてその年の夏以降、熱の籠もった視線をうら若いブランシュへと転じたという。ローランスはブランシュに寄り添い、その守役を果たすべく城館に迎えられた身であった。
ブランシュの気質に翳りが生じ、食後に席を外しては一人庭園を散策する姿が見られるようになった。ローランスは、自身が察知した胸の内をジュフォス夫人に打ち明けたとされる。1857年1月、両家の交誼は完全に断絶した。ギヨはこの絶縁をよしとしなかった。領地の周囲を徘徊し、森の中で狩猟用の角笛を吹き鳴らし、あるいは夜陰に乗じて庭園へと忍び寄る彼の姿が、複数の者に目撃されている。日没後に敷地内へ不法侵入したとの疑いもかけられた。ジュフォス家側は、彼がブランシュとの逢瀬を執拗に求めていたのだと主張したが、ギヨ本人は自らのものとされる発言の多くを否認していた。
両者の反目は、書簡や密書、そして直接の詰問という形をとって先鋭化していった。編纂書には、ローランスやブランシュにまつわるギヨの放言、検察側が耳にしたとする脅迫の言辞、さらには密会を阻止せんとした近親者らの苦心が記録されている。春になると、エルネスト・ド・ジュフォスらはギヨに対し、二度と敷地に足を踏み入れぬよう談判に及んだという。激しい応酬が交わされ、決闘の申し立てや殺害の威嚇があったことが証人たちの口から語られた。検察側はこれらをひとつの動機へと収斂させていく――すなわち、家名の誇りを汚した男に対する、母と息子たちの鬱積した怨恨である。
六月が近づくにつれ、領地の猟番クレーペルがこの事態の渦中へと引き据えられることとなった。敷地内の小道や抜け道を熟知する彼は、主家への絶対的な忠誠のもとで働いていた。起訴状によれば、ジュフォス夫人はギヨの動向を見張るよう猟番を唆し、不審な足跡を示しては、領地の警備が手薄であると叱責したという。ローランスまでもが、彼が撃ち倒すべき「黒い獣（害獣）」について口にしていたとされる。同書によれば、クレーペルは何夜も張り込みを続け、時にジュフォス夫人がこれに付き添い、あるいは励ましたと記されている。これに対し弁護側は、領地の警戒を怠らぬよう命じたからといって、それが殺害の教唆を意味するものではないと反論した。
6月12日の凶行は、あの一通の密書を軸として展開した。ギヨは庭園に忍び込み、樅の木の根元に書簡を置いた。低い生け垣の陰に潜んでいたクレーペルからは、小道の様子が手にとるように見えていた。司法記録によれば、ギヨが書簡を置く間、猟番は息を殺して息を潜めていたという。ギヨはその後、城館の方へと歩を進め、一位の生け垣の陰で踵を返した。その刹那、クレーペルは声を張り上げて制止し、目測約二十七メートルの距離から引き金を引いたのである。弁護側は、これを夜間の不法侵入者に対する威嚇射撃の狂いであると主張し、検察側は、背を向けて立ち去ろうとする者を背後から狙い撃ちにした冷酷な射殺であると断じた。
ギヨの従僕グロは、庭園の境界壁まで主人に供奉し、外で待機していた。彼は制止の叫び声、銃声、そして助けを求める悲鳴を耳にした。当初は踏み込むのを恐れ、壁沿いを駆けて門を探し回ったという。ようやく主人のもとへ駆けつけたとき、ギヨは血にまみれ、埃のなかでのたうち回っていた。グロの証言によれば、虫の息の主人はクレーペルの名を口にし、「もう助からない、妻と子によろしく伝えてくれ」と言い遺したという。このいまわの際の証言こそが、検察側の告発を支える最大の柱となった。
グロは城館の厨房の扉を叩き、下男たちを呼び集めた。記録は、瀕死の男に水一杯が運ばれるまでに不自然な遅延があったことを強調している。ギヨは約四分之三刻ののちに絶命した。一方のクレーペルは、ジュフォス夫人の私室へと引き揚げていた。夫人は彼に、発砲したのか、弾は命中したのかと問い質した。猟番は「暗がりでよく分からぬ」と答えたという。次いで、女主人からの命により、問題の密書が現場から回収された。検察側はこれらの一連の挙動を共謀の確証と見なしたが、弁護側はそのような曲解を断固として拒絶した。
夜が明けた午前四時頃、クーン医師と司法当局の役人が現場に到着した。遺体はいまだギヨが倒れ伏した場所に横たわっていた。アルベール・ド・ジュフォスは、クレーペルを忠実なる使用人と呼び、なぜ彼を拘束するのかと異議を唱えた。編纂書の記述によれば、ジュフォス夫人には取り乱した様子は見られなかったという。憲兵隊が猟番を連行しようとした際、夫人は気を強く持つよう彼を励ました。そのときクレーペルは、「自分は撃てと命じられたのだ、何も心配はいらない、帝国検事も予審判事も先刻承知のはずだ」と口走ったと記録されている。この突発的な放言は、公判を通じて最大の争点のひとつとなった。
後年の編纂書は、この重罪法廷を1857年9月25日にルーアンで開かれたと記している。しかしこの点に関しては、当時の確固たる記録と真っ向から対立する。1857年12月18日付の『法廷新聞（ガゼット・デ・トリビュノー）』は、前日にエヴルーのウール県重罪裁判所で開かれた公判の模様を伝えているのである。同紙の報じる審廷の光景は、押し寄せた群集の熱気を伝えているものの、それ単体で審理の全日を復元するには至らない。主たる被告は、クレーペル、ジュフォス夫人、そしてその息子エルネストとアルベールの四名であった。検察側は、一族の求めに応じて猟番が実行した計画的謀殺であると論告した。弁護側は事前共謀を否定し、発砲は私有地への不法侵入に対する過剰な防衛反応に過ぎないと主張した。弁護士らはまた、ギヨの素行とブランシュの貞淑についても舌戦を繰り広げた。裁判長は、法廷が感情的な野次や喝采に流され、事実の冷徹な吟味が疎かになることのないよう、幾度となく傍聴席を制止せねばならなかった。
クレーペルの弁護人は、彼の長年の忠勤、主家への愛着、そして夜の庭園で覚えたであろう恐怖を強調した。刑法上の正当防衛の条文を援用し、暗闇の中で殺意なく発砲した可能性を申し立てた。これに対し検察官は、ギヨは邸内に押し入った強盗の類いではないと応酬した。彼は猟番の顔見知りであり、密書を置き、すでに立ち去ろうとしていた背後から撃たれたのだと。家名の恥辱を雪ぐためとて、人をあやめる権利など誰にもない――そう検察官は断じた。審理の核心は、クレーペルが私有地を守るため独断で引き金を引いたのか、それとも一族が周到に仕組んだ凶行の片棒を担いだのかという一点に絞られた。
弁論はやがて、ギヨとブランシュ、そしてローランスとの関係にも及んだ。原告側代理人は故エミールの名誉を擁護し、残された未亡人と遺児のために巨額の賠償を求めた。一方、ジュフォス家の弁護団は、家名の尊厳が踏みにじられたこと、そしてギヨ自身の破廉恥な振る舞いを徹底的に指弾した。傍聴席から上がる拍手やざわめきに対し、裁判長は厳しく静粛を命じねばならなかった。だが、法廷を満たす熱狂の底には、常にひとつの厳格な問いが横たわっていた――四名の被告は、真に事前の謀議をもって人を殺めたのか？
わずか三十分の評議ののち、陪審員団はすべての被告に対するすべての罪状について「否」との答申を下した。裁判長は無罪を言渡し、即時の釈放を命じた。十万フランの損害賠償を求めていたギヨの未亡人と遺児らの請求は一蹴され、訴訟費用の負担すら命じられたのである。判決はすべての訴追に終止符を打った。そして、法はいかなる別の犯人の名をも挙げなかった。この裁判記録を編纂したドイツ人法学者は、結びにおいてこの無罪放免に驚きを隠さず、「もしドイツの陪審であれば、異なる結論に至ったやもしれぬ」との所感を書き添えている。むろん、それは編纂者の主観に過ぎず、下された判決の効力にはいささかの揺らぎもなかった。