ドカズヴィルの旧社屋に最後の一架の梯子が掛けられたとき、副支配人ヴァトランはすでに傷を負い、彼を庇おうとした二名の技師とともに upstairs の一室に身を潜めていた。外では逆巻く群衆が建物を包囲していた。司法新聞『ガゼット・デ・トリビュノー』が公判請求書を引きつつ報じたところによれば、暴徒は窓を破って乱入し、ヴァトランを捕らえて虚空へと投げ落としたという。階下に落ちた肉体には群衆が殺到した。病院へ担ぎ込まれた副支配人は、その夜半、息を引き取った。新聞は現場の情景と申し立てられた暴行の次第を書き連ねているが、それら個々の振る舞いのうち、誰が何をなしたのかを厳密に見極めることこそが、のちに陪審員らの前に課された重い責務であった。
事の発端は一八八六年一月二十六日の朝、アヴェロン県の鉱山地帯に遡る。パレイレ鉱区の抗夫らが賃金引き下げへの抗議として就労を拒んだのである。騒擾はたちまちコンブ、ラヴェス、ブランの各鉱区へと波及し、同紙が引く記録によれば、正午には全山ストライキの様相を呈した。争議は単なる賃金の多寡にとどまらなかった。町役場に突きつけられた要求書には、採炭夫および支柱夫の日当五フラン、充填夫と運搬夫の三フラン七十五サンチームへの引き上げ、労働時間の短縮、一八七八年の争議で解雇された者の復職、代表者に対する不当処分の禁止、半月ごとの給与支払いが並んでいた。そしてもう一点、会社副支配人ヴァトランの即時辞任が強く求められていたのである。
『ガゼット』紙の描写によれば、ヴァトランという男は長年のうちに、遠く離れた本社資本が下す冷徹な決断の「目に見える具現」となっていた。彼の指揮下で設立された購買組合は、地元の商店街から激しい反発を買っていた。事件の数か月前には、市街の壁に副支配人の名を名指しした脅迫文が殴り書きされていたという。これらは裁判資料に記録された事実であり、当時の険悪な空気を如実に物語るものの、あらかじめヴァトランを亡き者にしようとする共同の謀議が存在した証左とまでは言えない。
午後一時ごろ、ルイ・ブデルに率いられた一団が副支配人室へ押し寄せた。公判請求書は、彼が仲間を扇動して乱入させたと記すが、ブデルの弁護側は、その振る舞いのみをもって殺害の共謀とはなし得ないと真っ向から反論することになる。ヴァトランはカイラード町長の待つ町役場へ赴き、そこで労働者代表との対話に臨んだ。副支配人は半月払いの要求には応じ得ると述べたものの、その他の条件については独断で決し得ないと答えた。自らの辞任要求に対しては、それを命じ得るのは会社のみであると突っぱね、協議は翌日に持ち越された。
その日の午後、坑内の保全状況を検分するため、巡回が予定されていた。ヴァトランは技師ロールの同行を求めた。検察側の記録によれば、町長はロールに対し、副支配人の側を決して離れぬよう言い含めたという。ブランへ向かう道すがら、群衆は一行の後を追い、投石を浴びせ、「副支配人を池へ叩き込め」と怒号を上げた。ボワ台地の入り口に差しかかったとき、群衆の圧力で柵が打ち破られ、別の一隊が敷地を回り込んだ。進退窮まったヴァトラン、ロール、そして技師のシャボーとヴェルザの四名は、会社の旧社屋へ逃げ込み、上階の部屋に閂を下ろした。
同紙は最初の襲撃をこう伝える。窓に梯子が架けられ、硝子は砕かれ、扉は押し破られた。ヴァトランが息を潜めていた小部屋で、アンリ・レスキュールがバールをもって彼の頭部を一撃したとされる。額は割れ、鮮血が迸った。技師シャボーもまた暴行を受けた。オーギュスト・ブランは砕けた扉の破片を技師らに投げつけたとされる。もっとも、これらの氏名や所業は公判前の起訴事実であって、法廷が確定した事実ではない。初期の報告書でさえ、現場の混乱、坑夫らの酷似した作業着、そして目撃者の恐怖が、個人の識別を著しく困難にしていたと明記している。
町長は群衆の激昂を鎮めるべく、ヴァトランに辞任の承諾を迫り、副支配人もついに折れて辞表に署名した。その旨が窓から叫ばれたが、階下からの怒声は止まなかった。求めているのは辞任などではなく、男の命そのものだというのである。第二の乱入は、残された防壁を完全に破綻させた。検察の調書は、ヴァトランを窓から突き落とした張本人としてスュキエール、グラニエ、シャプサルの三名を名指しし、コーサネルがその一部始終を目撃したと証言した体裁をとっている。同紙はまた、女たちが倒れた男を激しく打ち据え、群衆がその体を踏み躙った様を報じている。しかしこれらはあくまで起訴状と初期記録の主張であり、陪審員がすべての被告人に帰した罪責ではない。
アヴェロン県重罪裁判所で十名の審理が始まるまでに、数か月の時を要した。六月十五日の初公判を報じる第一報は、起訴状の朗読と被告人尋問の模様を伝えている。レスキュールはヴァトランを一度殴打したことは認めたものの、それ以上の暴行を否認した。当初、複数の仲間を告発する証人と目されていたコーサネルは、予審での供述を覆し、最初の証言を維持しなかった。グラニエとシャプサルは不在証明を主張し、他の被告らも犯行への関与を一切否定した。悲劇の夕暮れの混乱は、そのまま法廷の空気へと持ち越されたのである。陪審員らは、現場への居合わせ、加担、直接の暴力、人違いの有無、そして殺意の有無を峻別せねばならなかった。
六日後、『ガゼット』紙は十八日から二十日にかけての公判を詳しく報じた。十八日、原告民事側のオバン弁護士は口頭弁論に立ち、ヴァトランの無念を晴らすべく言葉を尽くした。弁護士は故人の慎ましい出自、生い立ち、産業界での労苦、そして一八八〇年のドカズヴィル着任に触れた。その人となりを裏付けるものとして、ヴァトランが自らの手当削減を甘受した書簡を読み上げた。もっとも、この書簡をもって規律正しく情に厚い人格の証左とみなしたのは弁護士の解釈であって、新聞が下した公平な人物評ではない。
続いて同じく原告側のレオン・ルノー弁護士が登壇し、事件を当時の労働争議の文脈に置き直したうえで、社会闘争の名のもとに殺人を正当化する論調を痛烈に批判した。その弁論は、会社側に向けられた非難から資本を擁護するものでもあった。これに対し、新聞は弁護人ラゲール弁護士の弁論を対置させている。弁護人は、抗夫たちの困苦とドカズヴィルにおける長年の労使紛争の歴史は、いかに暴力をもってしても消し去れぬものであると説き、まさにその歴史こそが、なぜヴァトラン個人の身にすべての怨嗟が集中するに至ったかを物語っていると論じた。怨嗟の標的とされた一人の人間は、会社組織そのものではなかったと弁護士は強調した。この相容れない二つの弁論は、法廷が個人の刑事責任を裁く場であると同時に、争議の記憶をめぐる闘争の場でもあったことを浮き彫りにしている。
六月十九日、バラダ検事長が論告求刑に立った。検察官は、事前の脅迫と当日の経過は計画的犯行を如実に示しているとし、責任の所在を区分した。すなわち、レスキュール、スュキエール、グラニエ、シャプサルの四名を主犯、残る者を共犯と断じたのである。目撃証言、凶器、梯子、現場での立ち回り、報告された言動の数々が列挙されたが、これらはいまだ検察の主張にとどまる。翌日、ラゲール弁護士はブデルの弁護に立った。ブデルはヴァトランを役場へ伴ったにすぎず、致命的な凶行には一切加わっていないと主張した。彼は梯子から突き落とされており、ヴァトランが投げ落とされた瞬間には遠く離れた場所にいたとする目撃証言を引いて、証拠の薄弱さを突き、無罪を求めた。
他の弁護人らもシャプサル、グラニエ、ピュエシュ、ファリップ、スュキエールのために最終弁論を終えた。やがて陪審が答申を出した。判決記録によれば、スュキエール、シャプサル、グラニエ、ピュエシュ、パンダリエス夫人、ウラリー・ファリップの六名については、すべての主文に対して否定の回答がなされた。一方、残る四名――レスキュール、ブデル、ブラン、コーサネル――については、故殺（殺意ある殺人）の成立を認めたものの、計画性を否定し、情状酌量を適用した。裁判所は前者の六名に無罪を言い渡した。そしてブデルに重労働八年、レスキュールに禁錮七年、ブランに禁錮六年、コーサネルに禁錮五年の実刑を言い渡した。判決要旨はさらに、原告側の請求に基づき「全被告」に対し一フランの損害賠償と訴訟費用の負担を命じたと付記しているが、この文言が無罪放免となった者たちと宣告刑の間にいかなる整合性をもつのか、『ガゼット』紙は何ら説明を与えていない。
『ガゼット』紙は、裁かれた男たちのその後も、街頭を埋め尽くした坑夫の家族らの行く末も記していない。しかし評決の行間からは、法廷の審理を経てもなお癒えぬ深い断絶が浮かび上がる。群衆は一人の副支配人に、憎むべき産業秩序の顔を見出していた。対して法廷は、あの混迷を極めた一日の無数の所作の中から、刑事責任を問うべき個人の行為を厳密に選び出さねばならなかったのである。検察は四名を主犯と指名したが、陪審はそのうち三名を無罪とし、計画性を排した故殺罪で四名を断罪、都合六名を放免した。荒涼たるボワ台地の狂乱と、わずか数行の冷徹な答申との間には、依然として「立証」という名の越えがたい深淵が横たわっている。
史料覚書
本稿は、フランス国立刑務所研修所（ENAP）所蔵の『ガゼット・デ・トリビュノー』紙司法公判録（PDF版）二篇に依拠している。すなわち、六月十五日の初公判を録した一八八六年六月十六日号、および十八日から二十日の審理を経て評決に至る過程を録した同年六月二十一・二十二日合併号である。中間の公判期日や喚問された証人すべての証言を網羅するものではない。起訴状、論告、弁論の中で引かれた証人の言動は、あくまでその発言者の主張の枠内にとどめて記述した。主要な紙面は原本の走査画像と照合済みである。機械読み取り（OCR）テキストは別置し、走査画像で判明した判決文の脱落一文は補記のうえ記録ファイルに注記した。確認された紙面丁数は、六月十六日号が五六八頁、六月二十一・二十二日合併号はPDFの物理的順序において五九〇頁ののち五八九頁となっており、公判記録の印刷丁数に一部の倒濁が見られる。なお、本考証において裁判所の公式調書原本の閲覧は含まれていない。