Als die letzte Leiter an die alten Amtsräume der Gesellschaft in Decazeville gelehnt wurde, befand sich Watrin bereits verwundet darin, flankiert von zwei Ingenieuren, die ihn zu schützen suchten. Im oberen Stockwerk hatte ihnen ein kleines Zimmer als Zuflucht gedient; draußen belagerte die erregte Menge das Gebäude. Die Gazette des Tribunaux berichtet unter Berufung auf die Anklageschrift, die Angreifer seien alsdann durch die Fenster eingedrungen, hätten Watrin ergriffen und ihn in die Tiefe gestürzt. Auf den Wehrlosen stürzte sich sodann der Pöbel. Im Hospital erlag er um Mitternacht seinen Verletzungen. Das Blatt benennt die Schauplätze und schildert die mutmaßlichen Handlungen; im Juni sollte es der Jury obliegen, das genaue Maß der individuellen Schuld festzustellen.
Alles hatte am Morgen des 26. Januar 1886 in den Grubenrevieren des Aveyron seinen Anfang genommen. Arbeiter der Zeche Palayret weigerten sich, nach Streitigkeiten über das Lohngefüge die Schicht anzutreten. Die Bewegung griff rasch auf Combes, Lavaysse und Bourran über; gegen Mittag, so die von der Gazette zitierte Anklage, war der Ausstand allgemein. Es ging keineswegs bloß um Zahlen. Die dem Rathaus überreichten Forderungen verlangten fünf Francs Tagelohn für Hauer und Zimmerer, drei Francs fünfundsiebzig für Bergleute im Bergeversatz und Fördermänner, eine Verkürzung der Arbeitszeit, die Wiedereinstellung jener Arbeiter, die infolge des Streiks von 1878 entlassen worden waren, Straflosigkeit für die Delegierten sowie eine Auszahlung im Halbmonatstakt. Zudem forderten sie den sofortigen Rücktritt Watrins, des Vizedirektors der Gesellschaft.
Die Gazette zeichnet Watrin als jenen Mann, der im Laufe der Jahre zum greifbaren Gesicht der fernen Zechenverwaltung geworden war. Seine Direktion hatte eine Konsumgenossenschaft unterstützt, die das lokale Gewerbe als existenzbedrohende Konkurrenz empfand. In den Vormonaten war der Name des Vizedirektors mitsamt Drohungen an eine Wand geschmiert worden. Diese Umstände entstammen den gerichtlichen Darstellungen der Gerichtszeitung; sie beleuchten das erregte Klima jenes Streiks, ohne jedoch zu beweisen, dass bereits ein gemeinsamer Wille zum Mord an Watrin gereift war.
Gegen ein Uhr mittags begab sich ein Trupp Arbeiter unter Führung von Louis Bedel zum Büro des Vizedirektors. Die Anklage legt ihm Worte in den Mund, die andere zum Eindringen anstacheln sollten; Bedels Verteidigung wird später bestreiten, dass dieses Verhalten zur Begründung einer Mordbeteiligung genüge. Watrin suchte daraufhin das Rathaus auf, wo Bürgermeister Cayrade die Benennung von Delegierten erwirkte. Watrin erklärte sich bereit, die zweiwöchentliche Auszahlung zu bewilligen, verwahrte sich jedoch dagegen, über die übrigen Punkte allein zu befinden. Was seinen Rücktritt betreffe, so könne diesen einzig die Generalstiftung verlangen. Die Beratungen wurden auf den folgenden Tag vertagt.
Am Nachmittag war eine Begehung der Gruben vorgesehen, um den Zustand der Abbaue zu begutachten. Watrin bat darum, den Ingenieur Laur begleiten zu dürfen. Der Bürgermeister wiederum mahnte Laur laut Anklage, den Vizedirektor keineswegs aus den Augen zu lassen. Auf dem Weg nach Bourran folgte ihnen ein aufrührerischer Zug, warf mit Steinen und forderte im Chor, man solle den Vizedirektor „in das Klärbecken stoßen“. Am Eingang zum Plateau des Bois barst eine Schranke unter dem Druck der Massen; ein zweiter Trupp umging das Gehege. Watrin, Laur und die Ingenieure Chabaud und Verzat zogen sich in die alten Kanzleien der Zechengesellschaft zurück, wo sie sich im oberen Stockwerk verschanzten.
Das Journal schildert einen ersten Sturm: Eine Leiter wurde an ein Fenster gestellt, Scheiben zerbarsten, Türen wurden gewaltsam aufgestoßen. In dem Zimmer, in das sich Watrin gerettet hatte, versetzte ihm Henri Lescure der Anklage zufolge einen Hieb mit einer Brechstange auf den Schädel. Die Wunde riss die Stirn auf; auch Chabaud empfing Schläge. Auguste Blanc soll ein herausgerissenes Türpaneel gegen die Ingenieure geschleudert haben. Diese Namen und Vorwürfe sind zu diesem Zeitpunkt noch keineswegs Urteilssprüche, sondern Thesen des Anklägers vor den Verhandlungen. Bereits der erste Bericht erinnert daran, dass das allgemeine Chaos, die einheitliche Arbeitskleidung der Bergleute und die Furcht der Zeugen eine zweifelsfreie Identifizierung jedes Einzelnen außerordentlich erschwerten.
Der Bürgermeister suchte von Watrin eine Abdankung zu erwirken, um die Menge zu besänftigen. Schließlich gab Watrin nach. Die Neuigkeit wurde von einem Fenster herab verkündet, doch das Gebrüll schwoll abermals an: Nicht sein Rücktritt war das Ziel, sondern seine Person. Der zweite Ansturm durchbrach die letzten Barrieren. Der Bericht der Staatsanwaltschaft schreibt drei Männern – Souquières, Granier und Chapsal – den tödlichen Wurf durch das Fenster zu und zitiert Caussanel als Kronzeugen für deren Handeln. Die Gazette berichtet des Weiteren, Weiber hätten auf den Gestürzten eingeschlagen und Umstehende seinen Leib mit Füßen getreten. All dies waren Behauptungen der Anklageschrift und der Untersuchungsakten, keine Schuldsprüche gegen sämtliche Angeklagte.
Monate vergingen, ehe das Schwurgericht des Départements Aveyron die zehn Beschuldigten vernahm. Der erste Bericht über die Sitzung vom 15. Juni breitet Anklageschrift und Verhöre aus. Lescure räumt ein, Watrin einmal geschlagen zu haben, bestreitet jedoch jede weitere Gewalttat. Caussanel, der zunächst mehrere Männer schwer belastet hatte, widerruft Teile seiner Vernehmungen bei der Instruktion und hält nicht an allen anfänglichen Aussagen fest. Granier und Chapsal bringen Alibis vor; andere bestreiten jede Beteiligung. Die Verwirrung jener Unglücksstunde pflanzte sich im Gerichtssaal fort: Den Geschworenen oblag die delikate Scheidung zwischen bloßer Anwesenheit, Rädelsführerschaft, Gewalttat, Identität und Vorsatz.
Sechs Tage später setzt die Berichterstattung über die Verhandlungen vom 18., 19. und 20. Juni ein. Am 18. Juni ergriff Maître Aubin für die Zivilpartei das Wort und bemühte sich, das Andenken Watrins zu verteidigen. Er zeichnete dessen schlichte Herkunft, seine Ausbildung, die Jahre im Dienst der Industrie und seine Ankunft in Decazeville im Jahre 1880 nach. Um diesen Charakter zu stützen, verlas er ein Schreiben, worin Watrin die Kürzung einer Prämie klaglos hingenommen hatte. Es war der Advokat, der dieses Dokument als Zeichen von Disziplin und Güte auslegte – kein unvoreingenommenes Urteil der Berichterstatter.
Maître Léon Renault, zweiter Anwalt der Zivilpartei, ordnete das Geschehen in die Arbeiterkrise ein und geißelte jene Stimmen, die den Totschlag im Namen des Klassenkampfs zu rechtfertigen suchten. Sein Plädoyer verteidigte zugleich die Montangesellschaft gegen die im Volk laut gewordenen Vorwürfe. Die Gazette stellt dem die Ausführungen von Maître Laguerre entgegen: Für diesen ließen sich die Nöte der Bergleute und die Geschichte der Zerwürfnisse in Decazeville durch Gewalt zwar nicht tilgen, sie erklärten jedoch, warum Watrin zum Brennpunkt allen Grolls geraten war. Er betonte, dass der Mann im Zentrum dieses Zorns nicht das gesamte Werk gewesen sei. Diese gegensätzlichen Vorträge verdeutlichten, dass der Gerichtssaal über strafrechtliche Schuld zu befinden hatte, während die Anwälte zugleich um das historische Gedenken des Streiks rangen.
Am 19. Juni trug Generalprokurator Baradat seine Anklage vor. Er erblickte in den früheren Drohungen und den Vorgängen des Tages den Beweis eines vorgefassten Plans und verteilte die Lasten: Lescure, Souquières, Granier und Chapsal stellte er als Urheber dar, die übrigen als Mitschuldige. Er stützte sich auf Zeugenaussagen, das Mitführen von Werkzeugen und Leitern sowie das bezeugte Gebaren der Männer. Am folgenden Tage erwiderte Maître Laguerre für Bedel. Dieser, so der Verteidiger, habe Watrin zwar zum Rathaus geführt, jedoch an der verhängnisvollen Tat keinen Anteil gehabt. Er erinnerte daran, dass Bedel von einer Leiter herabgestoßen worden sei und Zeugen ihn in beträchtlicher Entfernung sahen, als Watrin in den Abgrund stürzte. Die Verteidigung focht die Beweiskraft der Indizien an und forderte Freispruch.
Weitere Verteidiger trugen ihre Anträge für Chapsal, Granier, Puech, Phalip und Souquières vor. Sodann zogen sich die Geschworenen zurück. Dem Bericht über das Verdikt zufolge verneinte die Jury sämtliche Schuldfragen betreffend Souquières, Chapsal, Granier, Puech, die Frau Pendariès und Eulalie Phalip. Hinsichtlich der übrigen Angeklagten – Lescure, Bedel, Blanc und Caussanel – erkannte sie auf Totschlag, verwarf den Vorbedacht und billigte ihnen mildernde Umstände zu. Der Gerichtshof sprach die ersten sechs Personen frei. Er verurteilte Bedel zu acht Jahren Zwangsarbeit, Lescure zu sieben Jahren Zuchthaus, Blanc zu sechs Jahren Zuchthaus und Caussanel zu fünf Jahren Zuchthaus. Das Blatt vermerkt überdies, dass der Gerichtshof auf Antrag der Zivilpartei „sämtliche Angeklagten“ zu einem Franc Schadenersatz sowie in die Kosten verurteilte; die Gazette erläutert nicht, wie dieser Ausspruch mit den Freisprüchen und Verurteilungen im Einzelnen in Einklang zu bringen war.
Die Gerichtszeitung verfolgt die spätere Geschichte dieser Männer und der Arbeiterfamilien, deren Rufe einst die Gassen füllten, nicht weiter. Sie lässt jedoch hinter dem Urteilsspruch jenen unversöhnten Riss aufscheinen, den die Verhandlung nicht zu heilen vermochte: Eine aufgebrachte Masse hatte den Vizedirektor zum Sinnbild einer verhassten Ordnung gemacht; die Richter aber mussten aus dem Wirrwarr eines tumultuarischen Tages jene Taten herausfiltern, die eine individuelle strafrechtliche Zurechnung erlaubten. Die Anklage hatte vier Haupttäter benannt; die Geschworenen sprachen drei von ihnen frei, verurteilten vier Männer wegen Totschlags ohne Vorbedacht und erließen sechs Freisprüche. Zwischen dem Lärm des Zechenplateaus und den knappen Antworten des Gerichts verbleibt jene Kluft, die allein der Beweis zu füllen vermag.
Dokumentarische Anmerkung
Diese Darstellung stützt sich auf zwei Berichte der Gazette des Tribunaux, die von der ENAP in digitaler Form aufbewahrt werden: die Ausgabe vom 16. Juni 1886 über die Verhandlung vom 15. Juni sowie jene vom 21./22. Juni 1886, welche die Debatten vom 18. bis 20. Juni bis zur Urteilsverkündung wiedergibt. Sie erfasst nicht alle Zwischentermine und nicht die Gesamtheit der Zeugenaussagen. Aussagen von Zeugen, die im Rahmen der Anklageschrift, des Requisitoriums oder der Plädoyers zitiert wurden, bleiben als solche Zitate gekennzeichnet. Die maßgeblichen Spalten wurden anhand der Originalscans abgeglichen; der unbearbeitete OCR-Text liegt gesondert vor, und ein im Spaltensatz des Urteils fehlender Satz wurde anhand des Scans ergänzt und im Dossier vermerkt. Nachgewiesene Druckseiten: S. 568 für die Ausgabe vom 16. Juni; S. 590, gefolgt von S. 589 in der physischen Abfolge der PDF-Datei für die Ausgabe vom 21./22. Juni, wobei der Prozesstext einer nicht-fortlaufenden Paginierung folgt. Das Aktenstudium von gerichtlichen Urschriften (minutes) lag dem Dossier nicht zugrunde.