In der Nacht des 7. November 1884 näherte sich im Weiler Les Allouettes ein Mann mit einem Dynamitsprengkörper dem Hause des Aufsehers Etienney. Die Gendarmerie, durch ein anonymes Schreiben gewarnt, hatte einen Hinterhalt gelegt. Nach dem Bericht, den die Gazette später über die Verhandlungen erstatten sollte, hatte der Mann das Höllenwerkzeug soeben auf die Schwelle niedergelegt und führte ein Licht an die Zündschnur, als er gewahrt wurde. Er ergriff die Flucht. Ein erster Revolverschuss verwundete den Wachtmeister Belgy und den Gendarmen Chofflé; ein zweiter traf den Gendarmen Pépin in die Brust. Der Täter, Jean Gueslaff, wurde selbst verwundet und festgenommen. Die Schüsse machten der polizeilichen Lauer ein Ende; zugleich eröffneten sie eine Untersuchung, die von einer erbrochenen Tür den geheimen Wegen einer bedeutenden Menge Dynamits nachspüren sollte.
Das Bergbaurevier hatte seit 1882 Gewalttaten erlebt, welche der Bericht als düsteren Hintergrund des Prozesses zeichnet. Er verwechselt diese früheren Begebenheiten nicht mit den 1885 verhandelten Tatsachen: Er schildert eine Gegend, in der mehrere Explosionen ohne ermittelte Urheber die Furcht wachgehalten hatten, und wendet sich sodann den Attentaten des Jahres 1884 sowie dem Diebstahl zu, der einen Teil der Mittel dazu geliefert hatte. Die Gazette belegt die Gesamtheit dieser Vorgänge mit dem Namen der „Bande Noire“, doch traten die zweiunddreißig vor die Assisen verwiesenen Männer keineswegs durch dieselben Handlungen hervor, und ihre Aussagen decken sich nicht.
Das erste Sachbeweisstück der Erzählung ist ein Pulvermagazin zu Perrecy-les-Forges. In der Nacht vom 14. auf den 15. Juli ward dessen Tür erbrochen; etwa fünfundvierzigundeinhalb Kilogramm Dynamit, einundzwanzig Bündel Guttaperchazündschnur und mutmaßlich auch komprimiertes Pulver kamen abhanden. Die Anklageschrift legte den Diebstahl Jean Jacob, genannt Grandjean, und Philibert Serprix zur Last. Sie beschrieb eine Brechstange, zwei Kisten, ein Kartoffelfeld und den Transport der Bündel bis zum Gehölz Champ-Sauvage. Fünf weitere Männer seien herbeigezogen worden, um die Last fortzuschaffen. Einige räumten ihre Hilfeleistung ein; Alexandre Deschamps und Pierre Calandron bestritten die Erklärungen, die sie belasteten.
Die Patronen nahmen nicht nur einen einzigen Weg. Der Bericht verzeichnet sie in den Wäldern, den Steinbrüchen, den Hecken und in den Händen mehrerer Angeklagter. Ein Teil davon soll zu der Explosion vom 13. August beim Ingenieur Chevallier in Perrecy gedient haben. Die auf der Schwelle niedergelegte Ladung zerschlug die Fenster und Zwischenwände; die Eheleute Chevallier, die im Erdgeschoss schliefen, wurden von den Trümmern getroffen, während ein jüngerer Bruder des Ingenieurs dem Sturz eines Schrankes dank eines Deckenbalkens entging. Die Gazette berichtet daraufhin von Jacobs Geständnis: Er habe das Werkzeug mit Serprix gefertigt und es sodann allein zum Hause getragen. Die Zeitung legt ihm jene Erklärung bei, die er bei der Instruktion abgegeben haben soll: Er habe gewusst, dass Chevallier sich im Hause befand. Dieses Wort, sofern es getreu überliefert ist, nimmt der Explosion den Vorwand einer bloßen Warnung gegen einen Vorgesetzten.
Andere Vorrichtungen zielten auf Stätten des Gottesdienstes. Im September wurde die Pforte der Kapelle von Le Magny durch eine Detonation zerschmettert, und Trümmer flogen bis zum Altar. Die Anklageschrift legte das Entzünden René Laugrand, genannt Pillot, und Gilbert Serprix zur Last, während sie Jean Chaillet in einiger Entfernung als Wächter aufstellte. In der Verhandlung widerrief Laugrand diesen letzten Vorwurf: Er habe Chaillet während der Voruntersuchung zu Unrecht beschuldigt. Auch Chaillet bestritt, Wache gestanden zu haben. Die Rollen der übrigen Männer wurden anhand von Zusammenkünften, Übergaben von Dynamit oder Zündschnüren dargelegt. Einige Tage später sollen Lauvernier und Dessolin eine Ladung am Fuße des Kreuzes von Le Magny niedergelegt haben. Die Explosion warf das Kreuz nicht um: Sie zerbrach eine Stufe des Sockels und lockerte andere. Im Oktober ward ein eisernes Rohr, vollgestopft mit Dynamit, Pulver und Eisenstücken, vor der Kapelle entdeckt; der Küster hatte es zunächst für ein Stück Holz gehalten. Bei jeder dieser Begebenheiten unterscheidet die Gazette sorgsam die Aussagen, das Leugnen und die behaupteten Mitschuldigkeiten, wenngleich die Anklageschrift diese Vorsicht nicht immer walten lässt.
In dem Maße, wie die Verhandlungen voranschritten, veränderte sich der Sinn dieses Stoffes. Jacob und Serprix, die einander während der Instruktion gegenseitig bezichtigt hatten, trugen vor Gericht eine neue Erzählung vor: Zwei Unbekannte hätten ihnen zweihundert Francs für den Diebstahl des Dynamits versprochen. Der Präsident hielt ihnen ihre früheren Aussagen vor. Sie erwiderten, sie hätten dem Untersuchungsrichter nicht die Wahrheit gesagt. Rauvet, der den Transport der Kisten einräumte, leugnete zunächst seine Zugehörigkeit zur Schwarzen Bande und behauptete, der Richter habe ihm sein Geständnis diktiert; der Präsident ließ daraufhin einen an seine Mutter gerichteten Brief verlesen, worin er sein Bedauern über den Beitritt ausdrückte. Deschamps und Calandron wiesen die gegen sie erhobenen Anschuldigungen zurück. Andernorts gab ein Angeklagter zu, Patronen getragen oder verborgen zu haben, leugnete jedoch zugleich, gewusst zu haben, wozu sie dienen sollten. So schritt der Prozess fort über Teilgeständnisse, Widerrufe und unvereinbare Erzählungen, nicht aber über ein einziges, alles aufhellendes Bekenntnis.
Brenin nahm eine noch undurchsichtigere Stellung ein. Die Anklageschrift stellte ihn als Informanten der Polizei dar, beauftragt, die Absichten der Gruppe zu beobachten, ohne daran teilzuhaben. In der Sitzung erklärte er, Kommissar Thevenin sei an ihn herangetreten und habe ihm eine Prämie versprochen; das nach dem Tode des Kommissars verlesene Zeugnis besagte hingegen, Brenin habe seine Dienste selbst angeboten, und man habe ihm eingeschärft, nicht zum Provokateur zu werden. Auch die Summen schwankten nach den Aussagen: fünf oder zehn Francs an arbeitslosen Tagen, zweihundert Francs im Oktober ausgezahlt, tausend oder dreitausend versprochen für die Aufdeckung eines Attentats, sodann zweihundertfünfzig Francs an jenem Abend, da er die Polizei benachrichtigte. Der Bericht löst diese Widersprüche nicht auf. Er lässt deren greifbare Folge spüren: Brenin unterhielt Beziehungen zu Hériot, zu Gueslaff und zur Polizei in ebenjenem Augenblick, als ein Revolver vor dem Auszug nach Les Allouettes von Hand zu Hand ging.
Gueslaff leugnete die Vorbereitungen nicht zur Gänze, bestritt jedoch deren Auslegung. Er räumte ein, mit Hériot den Plan für den 31. Oktober beschlossen zu haben, behauptete jedoch, Brenin habe ihm den Revolver auf Befehl des Kommissars übergeben. Er gab zu, dass Brenin ihm Zündschwamm, Zündhölzer und eine Zigarette gereicht habe; gleichwohl bestritt er gewisse von Hériot berichtete Worte und wies die Darstellung zurück, der Sprengkörper sei über Etienneys Bette angebracht worden. Über die Schüsse vom 7. November sagte er, er habe das Feuer erst erwidert, nachdem er Schüsse vernommen habe, und gab sodann zu, zweimal geschossen zu haben, ohne nach seiner Einlassung gewusst zu haben, dass er auf Gendarmen zielte. Der Präsident rief die Art der Verletzungen und die Reihenfolge der Schüsse in Erinnerung, wie sie aus den Zeugenaussagen hervorgingen; Gueslaff behauptete, die Gendarmen hätten ihn geschlagen. Sodann erwähnte der Präsident eine Gebärde nach der Verhaftung: Im Gefängnis hatte Gueslaff um Wasser gebeten, und Belgy, selbst verwundet, hatte ihm ein Glas Zuckerwasser gebracht. Gueslaff gestand ein, dies sei jener Gendarm gewesen, der sich am besten gegen ihn betragen habe. Nach den Schüssen lässt diese kurze Antwort im Gerichtsbericht Raum für etwas anderes als bloße Gewalt. Diese Worte bleiben jene, welche die Zeitung wiedergibt, ohne hinzugedichtete Zwiegespräche.
Der Informant selbst beschränkte sich keineswegs auf die Rolle eines außenstehenden Zeugen. Gueslaff bezichtigte ihn, das Komplott geleitet zu haben; Brenin gab zu, Nachrichten übermittelt, Geld empfangen und Zündmittel übergeben zu haben, behauptete jedoch zugleich, er habe zum Schutze der Gesellschaft gehandelt und an der Anfertigung des Werkzeugs keinen Anteil genommen. Hériot widersprach einigen seiner Darstellungen, namentlich hinsichtlich der Frage, wer den Revolver verlangt habe. Die Gazette lässt diese Zwiste vor den Augen des Lesers unvermittelt stehen: Sie teilt nicht die genauen Antworten der Geschworenen auf jede einzelne Frage mit und erlaubt es mithin nicht, jede im Laufe der Verhandlung erhobene Beschuldigung in eine feststehende richterliche Wahrheit zu verwandeln.
Die Verhandlungen endeten, so berichtet das Blatt, an einem Sonntag um elf Uhr nachts. Der Urteilsspruch sprach zweiundzwanzig der zweiunddreißig Angeklagten frei; zehn weitere wurden verurteilt. Gueslaff erhielt zehn Jahre Zwangsarbeit, Brenin fünf, Jacob zwölf und Hériot zwanzig; Lauvernier, Claude Martin, Laugerette, Gilbert Serprix, Philibert Serprix und Laugrand wurden zu Gefängnisstrafen zwischen zwei und acht Jahren verurteilt. Der Bericht nennt die zweiundzwanzig Freigesprochenen in dieser Zeile des Urteilsspruchs nicht mit Namen und liefert nicht die eingehenden Antworten der Geschworenen, welche jeden Unterschied im Schicksal der Männer erklären könnten. Man muss sich an das halten, was er bietet: einen Dynamitdiebstahl, verfolgt durch mehrere behauptete Anschläge hindurch, häufig widerrufene Erklärungen, einen geheimen Agenten, der zum Mitschuldigen der Taten wird, und schließlich einen Gerichtshof, der die Verurteilten von den Freigesprochenen scheidet, ohne dem Leser den gesamten Gedankengang der Geschworenen darzulegen.
Die Zündschnur führt in diesem Handel nicht zu einer einzigen Erklärung. Sie verknüpft aufeinanderfolgende Verstecke, in Wäldern und Steinbrüchen bereitete Ladungen, getroffene oder verschonte Wohnhäuser und Gotteshäuser sowie Männer, deren Worte sich mit jeder Sitzung wandeln. Am Ende der Kette verbleibt eine Frage, die dauerhafter ist als der Beiname jener geheimen Verbindung: Wie weit darf derjenige gehen, der vorgibt, ein Verbrechen zu überwachen, wenn er um die Vorbereitungen weiß, mit der Gruppe verstrickt bleibt und Geld von jener Obrigkeit annimmt, der er beizustehen behauptet? Die Gazette liefert die Bestandteile dieser Frage; dem Leser obliegt es, das bezichtigende Wort, die Erwiderung des Angeklagten und die einzige endgültige Gewissheit, die das Blatt verkündet, wohl zu scheiden: jene der zweiundzwanzig Freisprüche und der zehn Verurteilungen.