1878年2月24日晨八时三十分，巴黎大饭店的一部升降机刚下行数米，便骤然逆行，向楼顶疾冲而去。当时，沙克男爵夫人刚从二楼步入轿厢；监视员罗克与当值司梯工加尔纳雷已在梯内。轿厢猛烈撞上五楼井道顶部的铁制顶棚与玻璃天窗。剧烈的冲击折断了铁链及其固件，升降机随即直坠底层。轿厢内三人尽数罹难。庭审出示的法医验尸报告表明，三名死者颅骨碎裂，皆因初次冲顶时的巨力撞击所致。
本案审理的核心，在于查明这场惨祸究竟源于人力无法防范的意外故障，抑或系不可饶恕的渎职过失。《法庭公报》在6月28日出版的刊物中，刊载了5月27日的庭审纪要。被推上被告席的是大饭店的总机械师路易-德西雷·阿尔贝蒂·德·卡德内，他多年来负责全店机械设施的监护与维修。其雇主、大饭店总经理范·希姆贝克作为民事责任人被传唤到庭；而制造厂商埃杜公司则未受指控。
1876年，埃杜公司在大饭店安装了两部升降机；该公司此前已承建过多处同类设施。饭店验收时认可其运转良好，并为此付清了四万法郎的总价款。双方契约中既未订立保修期限，厂商亦不承担后续维护之责。此项约定意味着，机械一经交付，其管护之责便悉数转交饭店。而这副重担，最终落在了阿尔贝蒂肩上——他此前技术声誉甚佳，经多方考核后获此重任。
为探究2月24日坠亡惨剧的根源，司法鉴定人将目光投向了1877年7月2日夜至3日凌晨发生于顶楼的一场火灾。当时起火点恰好穿过斯克里布街侧升降机的链条通道。受火势炙烤烧至白炽的铁链发生断裂，导致配重块从五楼径直坠落至地下室。脱缰的断链随即砸入井道中空的导轨立柱内，抽打在轿厢下部边缘。鉴定人推断，这一连串猛烈冲撞对支座与活塞组件造成了极强震动，从而埋下了金属结构受损的祸根。
火灾之后，该升降机经修复再度投入运营。连接液压活塞与轿厢的铸铁构件表面涂有一层油漆；据鉴定人推测，彼时微细的裂纹隐匿其下，随着日复一日的负荷运转而逐渐扩展。事故发生后拆解机械时，该构件已崩裂为五块碎片。各处断口的色泽与氧化程度截然不一。鉴定人据此断定，裂纹系在不同时期相继形成，绝非坠落瞬间同时发生。他认为，只要对活塞头进行细致检视，外表面的裂痕本该显露无遗。
依力学计算，鉴定人排除了该构件仅因日常负荷而断裂的可能：构件尺寸所能承受的屈服强度，远超正常运行所需的承载力。症结必在别处。工程技术人员在立柱底座上发现了多处锤击般的撞痕，轿厢下部的横梁上也检出了吻合的受撞印记。鉴定人认为，正是此类反复发生的冲撞，最终彻底摧毁了早已受损的构件。
至此，机械力学的推论与日常操作的实情发生了交集。饭店管理层曾立下严规，命令司梯工在轿厢抵达底层时必须插上两道安全栓，违者立予解雇。此项规程旨在防止轿厢撞击缓冲限位器。鉴定报告推测，司梯工在操作中偶有疏漏未插栓位，但究竟何人招致了哪一次撞击已无可稽考：加尔纳雷已死，而另一位司梯工德贡达则断言自己从未让升降机墩底。此外，原本设计用于在未插安全栓时刹停轿厢的自动阻挡块，在运行一段时间后磨损缩短，已无法发挥效用。鉴定人判定，若对该阻挡块善加检修，本可避免反复撞击；而若对连接构件严加排查，亦足以及早察觉裂痕。
公诉机关对阿尔贝蒂提出了两项具体的渎职指控。其一，他本应发现活塞头部的裂纹。起诉书指出，阿尔贝蒂本人亦承认检查连接构件之重要，而鉴定人断定彼时裂纹已清晰可辨。其二，他本应察觉底部阻挡块的缺陷并及时修复。阿尔贝蒂承认，此前曾多次修理过其他移位的阻挡块；检方据此认为，维护此类安全部件乃其职责所在。检察官据此得出结论，指控其犯有过失致三人死亡罪。
审判长就这两点对被告展开讯问。庭上重提了前一年的火灾、铁链与配重坠落的旧事，以及后厨厨师们声称常在地下室听到的巨响。厨工们反映，撞击之力有时甚至将操作台上的酱汁震翻；备餐领班吉耶亦证实常听到异常的断裂异响。阿尔贝蒂对这些证言予以否认。他坚称从未发生过此类巨震，并辩称寻常杂音与足以损毁机械构件的硬性撞击不可混为一谈。
辩论焦点随后转向限位阻挡块。审判长指出，该部件用以刹车并防范碰撞；被告则反驳称，亦须兼顾制造设计的先天缺陷。阿尔贝蒂强调，该铸铁件螺栓上缺少防松防脱的副螺母，结构连接本就孱弱。他指出，埃杜公司在后续制造的新机型中均已补装该零件。然而审判长认为，这一技术改进并不能反推初始设计存在瑕疵：厂商事后增设安全措施，并不足以证明原有设计应承担法律责任。
到庭证人的陈述并未全然倒向控方。工程师莱维出庭确认了其鉴定报告。曾目睹升降机直冲楼顶的理发师加尔德表示，除上升异状外，未能提供事故原由的其他线索。制造厂商费利克斯-莱昂·埃杜将惨祸根源归咎于7月的火灾，但极力辩护其设备本身的坚固性：据他估算，该构件承受力四倍于额定载荷，机械师理应察觉裂痕。其弟阿尔丰斯作为合伙人，亦作出了相同口径的证言。
常年操纵该升降机的德贡达证实，阿尔贝蒂平素巡检极为严谨，应是每日清晨均对各部件作过例行检查；作为司梯工，他本人并不负责排查机械，因这非其职责。主管舒勒则说明，自己仅在经理与机械师之间传达事务，从未就机械事宜向阿尔贝蒂发号施令：在机械维护上，阿尔贝蒂拥有绝对权威。建筑师福尔基耶否认在灾后改动过滑轮，坚称其主持的修缮仅限于顶棚工程。最后，维迪埃陈述称，火灾系在其兄长的婚宴上引燃；他曾亲睹断裂链条砸入轿厢，并承认机器很可能在那次冲击中蒙受暗伤。
审讯纪要至此戛然而止，未录判词。代理检察官提请依法定罪；谢纳尔律师为阿尔贝蒂·德·卡德内作无罪辩护，朗泰律师则代理范·希姆贝克出庭。法庭遂宣布延期八日宣判。在本期公报中，无从得悉后续裁决。故纸掩卷，三缕冤魂徘徊在两套针锋相对的因果之间：究竟是一部历经火劫、复遭钝击而内伤暗结的残破机器，抑或如检方与专家所断言，是一场本该在命案发生前洞悉隐患、却因循贻误的人祸？