玛丽·赖特回到皮卡迪利街半月街九号时，烈焰已然舐噬着后客厅的门框。此时距晚间八点尚差二十分钟。覆雪压覆着街巷，宅邸门户紧闭，各处锁具完好无损。她凄声呼救，一名杂工闻声赶来，紧接着邻居肯普斯特上尉及其仆从亦奔赴现场。在赖特的陈词中，这几人皆是首批合力扑救之人。
赖特在威廉·斯特曼家中帮佣方才八日。清晨，女主人告知她今晚将在外用膳，并准其外出数小时。午后四点，年轻的女佣上了护窗板，检视各处门栓，敞着窗帘离家。男主人嘱咐她于八点半归家生火，并预先向她演示了正门那把布拉马（Bramah）防盗锁的开启之法。然而待她归来时，客厅厚帷已被人拉拢，提灯被移置于后地窖，卧房的窗扇更尽数洞开。
蔓延的火势绝非壁炉余烬偶落引发的寻常失火。数块原存放于酒窖——钥匙仅为斯特曼独有——的木板，正斜倚在后客厅一扇房门的门框上。门扇另一侧则堆塞着废纸与柴捆。在前厅里，一只塞满木柴与碎纸的帽盒紧推在隔墙边。洗衣房内的梯凳与三架晾衣桁皆被移置于此。楼梯上散落着破布、长袜、童衣乃至一件围嘴，多处散发着浓烈的松节油气味。前厅熊熊燃烧的火膛中横插着两根烧得通红的通条，阶梯之上还散落着引火火柴。
途经此地的书商约翰·勒布瓦纳听闻呼喊，当即冲入宅中。据其自述证词，他仅用四五分钟便扑灭了后客厅的明火。其叙述虽与女佣关于救援迅捷的说法相符，却无法断定功劳全系一人之身。门框、部分地板及楼梯已遭焚毁；数根碎木被精心摆放，形成顺门框蔓延的火道。事后勘查现场的证人均未发现任何撬锁痕迹。警员威廉·尼科尔斯在壁炉架上搜出一枚布拉马门锁的钥匙。其同僚威廉·培根当庭证实，此类暗簧锁从未见有被撬拨破解之先例。
赖特离去时关好的客厅书柜与抽屉，归来时皆已被翻检敞开、空无一物，金丝雀的鸟笼亦不翼而飞。晚间九点半左右，斯特曼夫妇返回宅邸，闻知书房遭劫，斯特曼当众高呼自己倾家荡产。他旋即声称，原藏于书柜中的近六百镑钞票被洗劫一空。当被盘问大额钞票的来源时，他坚称这些是房客所缴租金，部分已存留两三年之久；他又解释称自己正另觅房舍开设旅店，此款本用于盘店之需。然而在环球保险公司（Globe Insurance Company）秘书面前，他起初却推称不知火由何起，亦无任何怀疑之人。
及至二次面谈，被保人与保险公司的交锋陡生变故。斯特曼此时改口，推断必是窃贼配制伪匙潜入。当被追问屋内刺鼻的松节油味时，他辩称家中或许本有留存。他随即摇铃唤赖特前往地窖壁橱取两只石釉陶瓶。赖特当庭声言，在府上做工八日从未见过此物，但在控方盘问下亦承认并未搜检过所有橱柜。
作证的不止赖特一人。约一年前曾在斯特曼家帮佣的玛丽·斯威特证实，宅内确曾存有两只石瓶，分装松节油与灯油，平日收置于厨房楼梯下方。这番证词打消了陶瓶系火灾当夜骤然凭空出现的嫌疑。然而保险公估人登厄姆指出，陶瓶内的残余气味与楼梯上浸湿衣物所留气味毫无二致。在法庭之上，陶瓶的渊源与当夜纵火之用，已演化为两截然不同的司法焦点。
检方坚称，此案系斯特曼为诈领环球保险公司赔款而亲手纵火。控方罗列了浸油物证、布火路径、门窗未破之实，以及那笔所谓的失窃巨款；同时着重指出，被告曾为房产及其陈设投保了极不合理的巨额保单。辩方则抛出另一套说辞：必有宿怨之徒蓄意纵火陷害。辩方传唤托马斯·奥斯本出庭作证，但控方主动免去了这道质询，当庭认可斯特曼确需为其租约承担一千四百镑的保额，且为店内装潢先行垫付了四百镑。辩方借此坐实了该处不动产大部分承保额度的合理性。
该宅的总保额高达三千五百镑：其中房屋本身一千五百镑，租约权益五百镑，家具陈设一千五百镑。然而，一名拍卖行估价助理对全屋动产的估值仅为七百三十二镑十八先令，并断言若购置同等替代陈设，花费尚不及此数。家具保额显然严重虚高。保险公司遂当庭出示了一份详尽的现场遗留物品清册，用以驳斥虚报的估值。
最后一名出庭证人来自恩典教堂街的电报烤肉社（Telegraph Chop-house）。侍者乔治·斯科特虽能认出斯特曼其人，却记不清究竟何时何地与其照面，亦无法确证被告在案发当晚曾来店用膳。辩方试图以此证实案发时不在场的指望就此落空。
陪审团亦听取了该处宅院日常营运的证供。虽有房客每周支付九至十坚尼的昂贵租金，但另一名旧佣玛莎·波普却揭示，斯特曼平日屡显窘迫之相，债主频频登门讨债却皆空手而归。上述佐证勾勒出其背后可能存在的沉重财务窒碍，但终究难以取代纵火现场的实物铁证。庭审中，一具特制的宅邸微缩模型被陈列于公堂之上，供陪审员在听取陈述时反复对照门扇、房室与各处证物的摆布位置。
希思法官在总结时，将陪审团面临的裁决归结为非此即彼的两种可能：或是辩方所称，有匿影仇家为害斯特曼而暗中施炬；或是如保险公司所控，此火纯系骗领保金的自导自演。法官严正提醒，密谋纵火之举向来罕有目击直证，陪审诸公必须审度案情链条，断定究竟何人点燃了堆叠于各室的引火之物。经半小时闭门商议，陪审团一致裁定斯特曼罪名成立。闻听判决落地，斯特曼神容大挫，颓丧之情溢于言表。