メアリー・ライトがピカデリー・ハーフムーン街九番地へと戻ったとき、すでに奥の客間の戸枠には炎が這い上がっていた。八時二十分前のことである。表には雪が深く積もっていたが、屋敷は固く閉ざされ、錠前にも破られた形跡はなかった。彼女が助けを求めて叫ぶと、ひとりの給仕が駆けつけ、次いで隣人のケンプスター大尉とその従僕が姿を現した。メアリー・ライトの言によれば、消火にあたったのは彼らであったという。
ライトがウィリアム・スターマンの許で働き始めてから、まだ八日しか経っていなかった。その日の朝、女主人は外で食事をとる旨を告げ、女中に数時間の外出を許した。午後四時、この若い女中は鎧戸をおろし、戸締まりを改め、帳だけを開け放したまま屋敷をあとにした。主人からは八時半には戻って火をおこすよう申し渡されており、その際、玄関のブラーマ錠を開ける手ほどきも受けていた。しかし戻ってみれば、居間の帳は引かれ、ランプは奥の酒蔵へ移され、寝室の窓々はことごとく開け放たれていたのである。
立ち上る煙は、暖炉の残り火が燃え広がった類のものではなかった。ワイン倉――その鍵はスターマン自身が握っていた――に置かれていた板材が、奥の客間の戸枠に立てかけられていた。その裏手には紙屑や柴束が詰め込まれている。表の間では、木端や書類をぎっしり詰めた帽子箱が間仕切りに押しつけられ、洗い場にあった踏み台や三基の物干し枠も運び出されていた。階段には襤褸切れ、靴下、子供服、よだれ掛けが散乱し、その多くからテレピン油の鼻を突く匂いが立ち込めていた。客間の大火には赤く焼けた二本の火かき棒が突っ込まれ、段には付木が散らばっていた。
通りを歩いていた書肆のジョン・ルボワーヌは、火事の叫び声を聞くや屋敷へと飛び込んだ。自身の証言によれば、彼は四、五分のうちに奥の客間の火を消し止めたという。彼の申し立ては、救助の早さという点では女中の証言と一致するものの、誰ひとりの功績にも帰せぬものであった。戸枠と床の一部、そして階段が焼損していた。扉に沿って火が走るよう、木片が巧みに配されていたのである。その後に屋敷を改めた証人たちも、こじ開けられた錠前をひとつとして見出せなかった。巡査のウィリアム・ニコルズは、暖炉の上にブラーマ錠の合鍵を発見した。同僚のウィリアム・ベーコン巡査は、この種の錠が破られた例など寡聞にして知らぬと証言した。
ライトが外出した折には施錠されていた書棚や居間の引き出しは、戻ったときには開け放たれ、中身はもぬけの殻であった。カナリアの鳥籠も消え失せていた。九時半頃にスターマン夫妻が帰宅し、書斎が荒らされたと知らされるや、主人は「破滅だ」と叫んだ。書棚に納めてあった紙幣およそ六百ポンドが奪われた、と彼は言った。高額紙幣について問われると、下宿人たちから受け取ったものであり、中には二、三年手元に置いていたものもあると弁明した。さらに、別の家を求めて宿屋を開く心づもりであり、その資金にするつもりであったとも語った。グローブ保険会社の幹部に対し、彼は当初、火の出所など見当もつかず、何者にも疑いなど抱いていないと述べていた。
ところが二度目の面談に及んで、保険会社に対する態度は一変する。偽鍵を用いた賊の仕業に違いない、とスターマンは主張し始めた。テレピン油の匂いについて質されると、あるいは家の中に残っていたものかもしれぬと口を濁した。彼は鈴を鳴らし、酒蔵の戸棚から陶器の瓶を二本持ってくるようライトに命じた。女中は仕えていた八日間にそのような瓶など見たこともないと述べたが、反対尋問においては、すべての戸棚を改めていたわけではないと認めた。
証言台に立ったのはライトにとどまらなかった。一年ほど前までスターマン家で働いていたメアリー・スウィートは、かつて屋敷に二本の陶器瓶があったことを証言した。一本はテレピン油、もう一本はランプ油用で、台所の階段下に置かれていたという。この証言により、瓶が犯行当夜に持ち込まれたものと即断することは難しくなった。だが、保険会社のデンハムは、その瓶の匂いが、階段に散乱していた油塗れの衣類と同じ混交物のものであると見抜いていた。法廷において、瓶が古くから屋敷にあったか否かという点と、それが放火に用いられたか否かという点は、切り離して審理されることとなった。
検察側は、スターマンがグローブ保険会社を欺くために自邸へ火を放ったと論告した。油の染みた品々、火の周り、無傷の錠前、そして紛失したとされる大金がその論拠とされた。さらに、建物と家財に掛けられていた保険金が法外な額であったことも指摘された。弁護側はこれに対し、何者かが被告を陥れようとして火を放ったのだと反論した。弁護側の証人としてトマス・オズボーンが召喚されたが、検察側は尋問を免除した。スターマンが借地権に対して千四百ポンドの保険を付すべき義務を負っており、設備のために四百ポンドを投じていた事実を検察が認めたためである。これにより、弁護側は不動産に対する保険金額の正当性を概ね立証し得た。
だが、保険金の総額は三千五百ポンドに達していた。家屋に千五百ポンド、借地権の権益に五百ポンド、そして家財に千五百ポンドである。競売人の助手が算定した家財の評価額は、わずか七百三十二ポンド十八シリングにすぎず、それ以下の費用でも十分に調達可能であったと証言された。家財に対する保険金は、実際の評価額を遥かに上回っていたのである。保険会社は申告額の過大さを暴くべく、焼け跡に残された物品の厳密な目録を証拠として突きつけた。
最後の証人として、グレースチャーチ街の飲食店「テレグラフ・チョップハウス」の給仕が立った。ジョージ・スコットはスターマンの顔に見覚えはあるとしたものの、それがいつどこでのことであったか判然とせず、事件の当夜に被告が店で食事をとったかどうかを裏付けることはできなかった。弁護側は、被告が他所にいたという確固たる不在証明を引き出すことができなかったのである。
陪審はまた、この屋敷の内情にも耳を傾けた。下宿人たちは週に九ないし十ギニーを支払っていたが、以前勤めていた別の女中マーサ・ポープの弁によれば、スターマンは常に金策に追われている様子で、債権者が屋敷に押し寄せては手ぶらで追い返されていたという。これらの事情は財政的困窮を強く窺わせるものであったが、放火の決定的な物証となるものではなかった。法廷には屋敷の縮尺模型が持ち込まれ、陪審員たちは証言を聞きながら、扉の位置や部屋の配置、残された物々のありかを丹念に追った。
ヒース判事は、陪審が下すべき判断を二つに絞り込んだ。弁護側が主張するように、スターマンに害をなさんとする何者かが火を放ったのか。それとも保険会社の言うごとく、保険金を詐取せんとして自ら火をつけたのか。密かに行われる放火において直接の目撃者が現れることなど滅多にない、と判事は説いた。したがって陪審は、諸般の状況を慎重に吟味し、室内に仕掛けられた火種に誰が火を放ったのかを決裁せねばならない、と。半時間の評議ののち、陪審員たちはスターマンに有罪の評決を下した。その宣告を聞くや、スターマンの顔には深い苦悶と動揺の色が浮かんだ。