Als Adéline Grière beim Verlassen des Hauses in Villemomble verunglückte, blieb das Inventar der Schmuckstücke von Élodie Ménétret unvollendet. Die Haushälterin des Herrn Grassier hatte lediglich einige wenige Stücke mitgenommen; der Rest sollte erst noch verzeichnet und in Sicherheit gebracht werden. In der Darstellung, welche die Anklagebehörde später von jenen Tagen entwarf, bot dieser Zwischenfall Euphrasie Mercier eine entscheidende Gelegenheit. Doch im April 1883 ahnte noch niemand, was das Blumenbeet im Garten dereinst bergen sollte, noch dass ein abgebrochenes Inventar zu einem der ersten Fäden eines Schwurgerichtsprozesses werden würde.
Ménétret, geboren im Jahre 1840 und nach den Schätzungen der Anklageschrift im Besitz eines Vermögens von rund 80.000 Francs, hatte kurz zuvor ein Haus nebst Garten an der Avenue du Raincy in Villemomble erworben. Von den vereinbarten 25.000 Francs hatte sie 15.000 Francs angezahlt. Mercier, eine frühere Kundin ihres Schuhgeschäfts, hatte die Stellung im Hause der Madame de Raezkouska aufgegeben und war gedungen worden, um beim Einzug zur Hand zu gehen. Ein Brief Ménétrets, der in der Verhandlung verlesen wurde, sprach zunächst nur von Tagelöhnerarbeit und einer Gehilfin auf dem Lande. Der Gedanke eines gemeinsamen Erwerbs, den Mercier später behauptete, war darin nicht zu finden.
Ménétret hatte ihren alten Freund Grassier sowie Grière, die ihren Haushalt führte, um Rat gefragt. Den überlieferten Aussagen zufolge vertraute sie ihnen an, die ehemalige Schuhhändlerin flöße ihr Furcht ein und sei ihr lästig. Die Gerichtszeitung schrieb diese Unruhe bei der Veröffentlichung der Anklageschrift den Erzählungen über Mordtaten und Geistererscheinungen zu, mit denen Mercier sie unterhalten haben soll. Die Angeklagte bestritt später, solche Gespräche genährt zu haben, und gab andere Erklärungen für die Ängste ihrer Herrin. Was aus den Akten hervorgeht, ohne dass man anstelle der Zeugen mutmaßen müsste, was diese nicht sahen, ist das Bild einer Frau, die eine Abreise erwog und ihre Wertsachen in Verwahrung geben wollte.
Am 18. oder 19. April begannen Ménétret und Grière, ein Verzeichnis der Juwelen und Dokumente anzulegen. Mercier trat nach Angaben der Anklage und der vernommenen Zeugen wiederholt in das Zimmer. Das Inventar fand ein jähes Ende, als Grière durch einen Sturz verletzt wurde und sich mit nur wenigen Schmuckstücken zurückziehen musste. Grassier kehrte kurz darauf zurück; er erblickte seine Freundin nicht mehr. Mercier behauptete vor Gericht, Ménétret sei abgereist und sie habe sie später wiedergesehen. Sie sprach von einem Kloster, einem Haus zur Aufnahme von Dienstboten, von Luxemburg und von nächtlichen Besuchen im Ordensgewand. Bei den in der Verhandlung erwähnten Nachforschungen konnte Ménétret an den genannten Orten nicht ermittelt werden.
Der genaue Tag ihres Verschwindens lässt sich den Sitzungsberichten nicht mit unumstößlicher Gewissheit entnehmen. Die Anklage datierte ihren Fortgang um den 24. April; einzelne Zeugnisse erwähnten noch Besuche oder herbeigebrachte Gegenstände in den darauffolgenden Tagen. Die letzte in ihren Papieren gefundene und als eigenhändig beglaubigte Notiz wies Mercier an, kleine Schulden zu begleichen und den Erlös aus dem Verkauf ihrer Wertpapiere nach mehreren Zahlungen zu behalten. Mercier erkannte die Handschrift an, erklärte diesen Zettel jedoch mit geheimen Absprachen, die beide Frauen angeblich getroffen hatten. Die Anklage erblickte darin vielmehr das Zeugnis einer unter Zwang oder in Todesnot geführten Feder. Der Text allein erlaubte es nicht, die Stunde oder die Umstände seiner Abfassung festzustellen.
Nach diesem Verschwinden wechselten die Mercier zugeschriebenen Erklärungen. Ménétret habe Frankreich verlassen, sei in ein Kloster in der Rue du Rocher eingetreten und habe sich schließlich nach Luxemburg zurückgezogen. Ein undatierter Brief, der beweisen sollte, dass sie nach dem April 1883 noch lebte, wurde angefochten, weil sich der Entwurf dazu unter den Papieren Merciers fand. Die Angeklagte hielt ihn für echt; der Vorsitzende hielt ihr entgegen, dass sie die übrigen Briefe, die sie erhalten haben wollte, nicht beibrachte. Das Ausbleiben jeder Antwort an Grassier und an die Angehörigen Ménétrets fiel in den Verhandlungen schwer ins Gewicht, doch machte das Gericht nicht jedes Schweigen zu einem unmittelbaren Beweis für die Vorgänge im Hause.
Die Anklageschrift rekonstruierte sodann die über das Vermögen der Verschwundenen vorgenommenen Verfügungen. Sie warf Mercier gefälschte Quittungen über 10.000 Francs vor, einen Pachtvertrag, der ihr Miteigentum am Hause belegen sollte, sowie nachgeahmte Unterschriften Ménétrets zur Einziehung von Einkünften und zum Verkauf von Titeln. Zwei Wertpapierverkäufe erbrachten nach den Zahlen der Akten 39.706 Francs 45 und 12.104 Francs 30; ein Teil wurde in russische Pfandbriefe umgewandelt. Mercier gestand einige Schriftstücke ein, behauptete jedoch, sie auf Geheiß Ménétrets verfasst zu haben, und bestritt die Absicht einer widerrechtlichen Aneignung. In Luxemburg erkannten der Notar Ransonnet, sein Gehilfe und zwei herbeigerufene Zeugen in ihr jene Person wieder, die sich im August 1883 unter dem Namen Élodie Ménétret vorgestellt hatte, um eine Vollmacht zu erwirken. Sie bestritt diese Wiedererkennung.
Im Jahre 1885 nahm die Sache durch das Auftreten von Alphonse Châteauneuf, Merciers Neffen, eine neue Wendung. Der Anklage zufolge war er über die Geldnot seiner Tante unterrichtet worden und entdeckte bei der Durchsicht ihrer Papiere sowie durch ihre Äußerungen Umstände, die in ihm den Verdacht erweckten, Ménétret sei ermordet worden. Die Anzeige, die er am 13. August bei der Sicherheitspolizei erstattete, wurde nicht als ein Schritt mit zweifelsfreiem Beweggrund dargestellt: Die Gazette berichtete über einander widersprechende Vermutungen von Rache oder Habsucht sowie über die von Châteauneuf geltend gemachten Gewissensbisse. Zuvor hatte er versucht, von Mercier Geld zu erpressen; auch dieser Umstand blieb in den Akten vermerkt.
Die Nachgrabungen wurden in dem bezeichneten Blumenbeet vorgenommen. In geringer Tiefe stieß man auf teilweise calcinierte Knochensplitter, vermengt mit Asche und organischen Überresten. Die Sachverständigen stellten das Skelett einer Frau fest und sicherten einen künstlichen Zahn, Plomben sowie Zahngold, die nach den Aufzeichnungen des Zahnarztes von Ménétret deren Behandlungen entsprachen. Ein Drahtgestell, das nach der Anklageschrift der von ihr am Halse getragenen Schleife glich, wurde ebenfalls verzeichnet. Eigentümlichkeiten der Lilienwurzeln veranlassten die Experten, die Vergrabung auf das Frühjahr 1883 zu datieren. Im Zimmer wurden ein rissiger Kamin, mit Fett durchtränktes Parkett und phosphorhaltiger Ruß als Spuren der Verbrennung beträchtlicher Mengen tierischer Stoffe gedeutet. Das Gutachten stützte die Anklage; die Einzelheiten einer Mordtat, die kein Zeuge gesehen hatte, vermochte es allein nicht zu liefern.
Zur Eröffnung der Verhandlung am 6. April 1886 waren dreiundachtzig Zeugen geladen worden. Der Saal vermochte nur einen Teil von ihnen zu fassen. Auf dem Tisch der Überführungsstücke standen Gläser und Schachteln mit Knochen oder Asche, Marmorfragmente, eine Reisetasche und Holzpaneele. Mercier, geboren zu Fourmies im Jahre 1820, wurde aufgerufen. Sie bestritt nicht die Mühsal ihrer bisherigen Arbeit, wies jedoch die Anschuldigungen bezüglich des Verschwindens von sich. »Ich habe mir nie die Mühe gemacht, auch nur einen Hund umzubringen«, erwiderte sie, als der Vorsitzende sie fragte, was sie der Mordthese entgegne. Sie beteuerte, Ménétret sei fortgegangen, ihre Interessen seien miteinander verflochten gewesen, und die beanstandeten Urkunden seien nur gefertigt worden, um der Familie einen gemeinsamen Kauf zu verhehlen.
In den aufeinanderfolgenden Sitzungen wurden Nachbarn, Handwerker und Personen gehört, die das Haus vor oder nach dem Verschwinden betreten hatten. Ihre Erinnerungen stimmten nicht immer überein. Gärtner sagten aus, sie hätten die Weisung erhalten, ein bestimmtes Blumenbeet unberührt zu lassen; Mercier stritt dies ab oder focht den Sinn ihrer Worte an. Mehrere Zeugen erwähnten die Erklärung eines ehemaligen Friedhofs, die sie vorgebracht haben soll, um im Garten gefundene Knochen zu rechtfertigen; die Gemeindekataster und der Gemeindeschreiber wiesen den alten Friedhof jedoch an anderer Stelle nach. Andere Zeugen schilderten Arbeiten im Haus, unbezahlte Schulden oder Verkäufe von Mobilien. Diese Bekundungen deckten sich nicht mit den Gutachten, und nicht alle besaßen das gleiche Gewicht.
Am 10. April, nach der Vernehmung der Zeugen und dem Schlussantrag der Staatsanwaltschaft, wandten sich die Verhandlungen der Zurechnungsfähigkeit der Angeklagten und dem Beweiswert der Schriftstücke zu. Ihre Verteidigung, geführt von den Rechtsanwälten Barrou und Laguerre, bestritt die Klagepunkte. Die Gazette gibt nicht jedes Plädoyer in Gänze wieder; sie teilt am folgenden Tage die Antworten der Geschworenen mit. Auf sämtliche vorgelegten Fragen antworteten diese mit Ja und erkannten mildernde Umstände zu. Der Gerichtshof verurteilte Euphrasie Mercier zu zwanzig Jahren Zwangsarbeit. Der Bericht vermerkt, dass sie lächelte, als das Urteil verkündet wurde; die Sitzung wurde um Viertel nach elf Uhr nachts aufgehoben.
So gestaltete sich der richterliche Ausgang jenes Verschwindens, das mit einem geteilten Hause, einem abgebrochenen Inventar und einer Freundin begonnen hatte, die nicht wiederkehrte. Das von Châteauneuf bezeichnete Blumenbeet gab menschliche Gebeine frei, die Gutachten brachten sie mit Ménétret in Verbindung, die Urkunden und Titel legten die Mercier zur Last gelegten Transaktionen offen, und die Geschworenen entschieden über die Schuldfrage. Die Zeitungen berichteten über Tatsachen, Erklärungen und Beweisgründe; sie ermächtigen uns nicht, Ungesagtes zu vernehmen oder in die Gedankenwelt beider Frauen einzudringen. Sie hinterlassen uns indessen jene Kette von Spuren – einen Brief, eine Vollmacht, einige Gebeine unter den Blumen –, an welche die Justiz im Jahre 1886 ihren strafrechtlichen Schlusspunkt setzte.