Der falsche Lohn des Charles Drew

„Das Werk ist getan“, sprach Charles Drew zu Humphreys, als sie sich von dem Hause entfernten. Sie waren um elf Uhr nachts dorthin aufgebrochen, versehen mit einer Flinte, die mit Bleikugeln geladen war. Humphreys war an das Haus herangetreten, hatte jedoch im letzten Augenblick davor zurückgeschreckt, abzudrücken. Drew hingegen hatte die Waffe an sich genommen und seinen Vater niedergestreckt, sobald dieser die Tür geöffnet hatte.

Der Vater wurde am 1. Februar 1740 tot aufgefunden. Borrows Bericht hebt an bei einer Familie, die bereits von Zwietracht zerrissen war. Der Vater lebte von seiner Gemahlin getrennt und begegnete seinen Kindern mit feindseliger Zurückhaltung. Er hatte fünf Töchter und einen Sohn, Charles. Letzterer war im Mannesalter einer gewissen Elizabeth Boyer verfallen, welche ihn zu ehelichen begehrte. Er jedoch bat sie um Geduld und beteuerte, sein Vater werde ihn enterben, sollte er zu früh den Bund der Ehe schließen. In jenem Gespräch, das die Chronik überliefert, wünschte Boyer, es möge jemand „den alten Hund“ niederschießen.

Dieses Zwiegespräch wurde im Januar belauscht, ohne dass ein bestimmter Tag genannt wird. Borrow berichtet nicht, dass Boyer späterhin von dem Handel mit Humphreys gewusst hätte; ihr verruchter Wunsch genügt nicht, um ihr eine Mitschuld an den Zurüstungen der Tat beizumessen. Weiterhin vermeldet die Chronik, Charles habe sich zu den Assisen von Chelmsford begeben und dort Schmuggler getroffen, unter ihnen Humphreys, von Borrow als ein Mann beschrieben, der zu Gewalttaten bereitstand. Drew eröffnete ihm einen Plan, der ihm, wie er verhieß, zu Reichtum verhelfen könne. Er versprach ihm eine jährliche Rente von zweihundert Pfund nebst einer weiteren Summe, sollte er seinen Vater umbringen.

Humphreys schwankte, willigte dann jedoch ein. In der Nacht des 31. Januar schritten sie gemeinsam auf das Haus zu, die Flinte schussbereit. Ihre Rollen waren verteilt: Charles sollte in einigem Abstand verweilen, während Humphreys anklopfen und abdrücken sollte, sobald der Alte herausträte, um mit ihm zu sprechen. Doch nahe der Schwelle verließ Humphreys der Mut. Er warf die Waffe fort und erklärte, er wolle an dem Mord nicht mehr teilhaben.

Drew gebot ihm bei Lebensstrafe zu schweigen. Er hob die Waffe auf, trat an die Tür und harrte aus, bis sein Vater sie öffnete. Der Schuss tötete diesen auf der Stelle. Humphreys hielt an seiner Weigerung fest; Drew war an seine Stelle getreten. Beide Männer flohen gemeinsam, und der Sohn eröffnete ihm, dass das Werk getan sei.

Humphreys begab sich nach Dunmow, wo er in jener Nacht Schmuggler treffen sollte, und zog sodann weiter nach London. Über dem Leichnam wurde eine Untersuchung eingeleitet. Als er erfuhr, dass der Verdacht auf ihn gefallen war, kehrte er in die Gegend zurück und wurde festgenommen. Drew verriet er nicht sogleich. Erst abgefangene Briefe brachten das Wesen ihrer Verbindung ans Licht. In seiner späteren Aussage berichtete Humphreys, er habe Drew etwa vierzehn Tage nach der Tat wiedergesehen und ihn gefragt, ob ihn der Tod des Vaters schmerze. Drew entgegnete, dem sei nicht so: Hätte sein Vater weitergelebt, so hätte er die Familie vollends ins Verderben gestürzt.

Humphreys wies somit in den Akten ein doppeltes Antlitz auf. Er war auf den Handel eingegangen, hatte sich dann jedoch geweigert, den Abzug zu betätigen; zugleich war er jener Mann, der später vor den Schranken des Gerichts den tödlichen Schuss Drews bezeugte. Der Bericht mahnt den Leser selbst, seine Glaubwürdigkeit zu wägen, und spricht ihn keineswegs von den Vorbereitungen frei. Doch die anfängliche Flucht, die Rückkehr, nachdem er von der Fahndung erfahren hatte, und die beschlagnahmten Briefe verknüpften die beiden Männer bereits vor seiner Aussage bei den Assisen.

In dem Maße, wie sich der Verdacht gegen Humphreys verdichtete, bemühte sich Drew, sich selbst vor jedem Argwohn zu verwahren. Er reiste nach London und ersuchte den König um Begnadigung für jeden, der seinen Vater nicht eigenhändig getötet habe. Im Namen des Staatssekretärs erschien eine Bekanntmachung in der London Gazette. Daraufhin setzte Drew selbst hundert Pfund für die Ergreifung und Verurteilung des Mörders aus. Diese Gebärde trug den Anschein eines Beistands für die Justiz; in Wahrheit erblickt die Chronik darin ein Mittel, den Verdacht von seiner Person abzulenken, ohne Humphreys offen anzuklagen.

Die belastenden Zeugnisse gegen Humphreys mehrten sich. Drew bot alles auf, sie zu unterdrücken und die bereits gesammelten Beweise zu entkräften. Er erklärte öffentlich, Humphreys habe den Schuss nicht abgegeben, und drohte, den Gerichtsdiener zu verklagen, der ihn festgenommen hatte. Dennoch ließ er dem Gefangenen Geld zukommen: zwanzig Pfund, mit dem Versprechen auf weitere hundert. Humphreys wahrte sich so die Möglichkeit, abzuwarten oder seine Erzählung zu wandeln, während Drew jedes Interesse daran hatte, sein Schweigen zu erkaufen.

Charles, der in London weilte, gab sich als Roberts aus; Humphreys, mit dem er im Briefwechsel stand, führte den Namen John Smith. Die unter diesen falschen Namen gewechselten Schreiben fielen schließlich einem Timothy Drew in die Hände, der lediglich ein Namensvetter der Familie war. Dieser reiste nach London, um dem Mörder nachzuspüren. Charles wurde ergriffen, über sechs Stunden lang verhört und sodann unter starker Bewachung nach Newgate überstellt.

Im Kerker versuchte er abermals, mit Geld einen Ausweg zu erzwingen. Er händigte dem Schließer Jonathan Keate einen Schuldschein über die Hälfte seines Vermögens aus, unter der Bedingung, dass dieser ihn entkommen lasse und mit ihm nach Frankreich fliehe. Um Keate noch fester zu binden, unterzeichnete er zudem eine Verpflichtung über tausend Pfund. Keate stellte sich scheinbar darauf ein, und der Tag der Flucht wurde festgesetzt; doch verriet er den Anschlag dem Gefängnisvorsteher. Drew wurde in das alte Loch der zum Tode Verurteilten verlegt und Tag und Nacht bewacht.

Als die Assisen nahten, überstellte man ihn nach Bury St Edmunds. Humphreys trat nunmehr als Kronzeuge gegen ihn auf und legte Zeugnis ab. Drew wurde für schuldig befunden. Selbst nach dem Urteil rechtfertigte er seine Tat mit dem Mangel an Geld, den sein Vater ihm auferlegt habe, und dessen Weigerung, ihm ein Gut zu überschreiben. Er reduzierte den Mord somit auf einen Erbstreit und auf Ausgaben, die er angeblich nicht habe bestreiten können.

Charles Drew wurde am 9. April 1740 im Alter von fünfundzwanzig Jahren nahe Bury St Edmunds gehängt. Das Volk, so schreibt Borrow, strömte in größerer Zahl herbei, als die Gegend je bei einer Hinrichtung gesehen hatte. Im Hause war der Schlag so vorbereitet worden, dass der Sohn nicht als Urheber erscheinen sollte; in London hatten das falsche Kopfgeld und die Briefe unter falschem Namen die Verstellung verlängert. Es bedurfte erst des Mitschuldigen, der den Schuss verweigert hatte und nun zum Kronzeugen wurde, damit die Anklage das lügenhafte Rollenspiel durchdrang, das Drew zwischen ihnen beiden ersonnen hatte.