Am 8. Juli 1608 verließ Pierre Romain nach dem Abendbrot Toulouse in Gesellschaft Gairauds, eines Rates beim Seneschall, dessen Sohnes sowie zweier weiterer Begleiter. Sie kehrten durch das Tor Arnaud-Bernard zurück. Hinter dem Collège de l’Esquile, an einem menschenleeren Ort, lauerten ihnen vier oder fünf Männer auf. Zwei drängten Gairaud beiseite; die übrigen stürzten sich auf Romain und versetzten ihm – so der Bericht, den Guillaume de Ségla einige Jahre später niederschrieb – siebzehn Hiebe mit Degen und Dolch.
Als der Capitoul herbeieilte, schilderte Gairaud den Hergang bereits gänzlich anders: Unbekannte hätten ihn um seine Börse beraubt und sich hernach gegen seinen Gefährten gewandt. Soglas Relation rückt den Ratsherrn ins Zentrum eines Mordes, dessen er bald selbst bezichtigt werden sollte. Als Magistrat und Berichterstatter liefert Ségla kein unparteiisches Protokoll, sondern eine streitbare, von den Debatten und seinen eigenen Erinnerungen genährte Chronik. Zeugenaussagen, Tatsachen und persönliche Glossen greifen darin ineinander; sie voneinander zu scheiden, ist die vordringlichste Pflicht des Lesers.
Eine arrangierte Heirat, eine strittige Schuld
Zwei Monate zuvor, am 1. Mai, hatte Gairaud an den Abmachungen mitgewirkt, die Romain, Advokat aus Gimont, mit Violante de Bats du Château verbanden. Als gebürtige Portugiesin und Witwe des Sébastien Monserroso de Reines brachte sie neunhundert Livres aus der Mitgiftaufstockung ein, die ihr bei erster Heirat zugesagt worden war. Sie behauptete, ihr Vater schulde ihr noch weitere achtzehnhundert Livres. Romain sollte nach Toulouse zurückkehren, um diesen Anspruch gerichtlich geltend zu machen.
Die Vermählung wurde im Hause des Kanzleipraktikers François Esbaldit gefeiert, bei dem Violante logierte. Sie zog bald zu ihrem Gemahl und überredete ihn laut Ségla, ihren Vater zu belangen: Ebenjene strittige Geldschuld führte Romain in jene Stadt, in der er den Tod finden sollte.
Anfang Juli stieg Romain in einer Herberge der Vorstadt Saint-Cyprien ab, ehe er Gairauds Gastfreundschaft annahm. Am Abend des Überfalls begleiteten dessen Sohn und ein Student die beiden Männer eine Weile; Antoine Candolas eilte unter dem Vorwand voraus, einen Ausgang öffnen zu lassen. Ségla zufolge blieben Gairaud und Romain schließlich allein zurück.
Die Schreie des Angegriffenen lockten Anwohner herbei, die den Capitoul benachrichtigten. Man schaffte den Leichnam ins Rathaus. In den Kleidern des Toten fanden die Untersucher Geld, Papiere und die von Violante ausgestellte Vollmacht samt einer Bittschrift gegen ihren Vater. Die Familienakte begleitete das Opfer bis in den Tod.
Widersprüchliche Berichte
Gairaud gab an, den Angreifern seine Börse überlassen und daraufhin mitgesehen zu haben, wie sie Romain erschlugen. Er erbat den Leichnam, um ihn zu bestatten. Ségla berichtet, die Obrigkeit habe Esbaldit festgenommen, den man allein, atemlos und ohne Licht angetroffen habe. Esbaldit räumte seine Freundschaft mit Romain ein, stritt jedoch zunächst jede Kenntnis von dem Mord ab; nach seinem Verhör wurde er auf freien Fuß gesetzt. Am folgenden Tage ließ Gairaud an Violante schreiben, um ihr das Ableben mitzuteilen und zu versichern, er werde nach den Schuldigen forschen lassen.
Die ausgehändigte Börse, die Bitte um den Leichnam und die Klageerhebung mochten Gairaud entlasten; doch die Ermittler stießen alsbald auf Briefe, verdächtige Abreisen und alte Seilschaften. Im Juli ordneten die Capitouls die Verhaftung Violantes, Esbaldits und des Augustiners Pierre Arrias Burdeus an, ergriffen Maßregeln gegen Jean Candolas und dessen Sohn Antoine und luden Gairaud zur Vernehmung vor.
Das Bild, das von Violante gezeichnet wird, ist jenes von Ségla und seinen Zeugen, keine unbefangene Wesensschau. Der Verfasser deutet Briefe, Besuche und vertrauliche Gesten als Beweise für einen anstößigen Lebenswandel. Diese sittliche Verurteilung leitet seinen Blick auf das Verbrechen, beweist jedoch für sich genommen nicht, dass sie den Mordanschlag befohlen hätte.
Der Verdacht gegen Burdeus verwirrte sich bald mit einem Streit um die Zuständigkeit. Am 14. Juli mit Candolas dem Jüngeren aus Toulouse abgereist, fuhr er mit Büchern, einer Matratze und Kisten die Garonne hinab und wandte sich nach Nîmes. Ségla deutet diesen Aufbruch als Flucht. Burdeus und Candolas suchten ihren Fall vor die Ediktskammer von Castres zu bringen, mit der Begründung, sie hätten sich zur reformierten Religion bekannt; die Kläger jedoch bestritten den Zeitpunkt dieses Bekenntnisses sowie das Recht, diese Gerichtsbarkeit anzurufen.
Der Fall wuchs nun weit über das eigentliche Mordgeschehen hinaus. Die städtischen Richter hatten die Untersuchung begonnen; das Parlement forderte die Akten an. Am 4. November 1608 verwies der König Burdeus und Candolas an das Parlement von Toulouse. Am 26. November in dessen Gefängnisse verbracht, wurden sie nebst den übrigen Beschuldigten verhört. Ségla vermerkt, er sei unter die Untersuchungskommissare berufen worden, und berichtet, er habe Burdeus vier Tage lang befragt.
Der Beweis vor dem Urteil
Die Chronik berichtet von Gegenüberstellungen, erneut vernommenen Zeugen und Briefen, nach denen man in mehreren Städten forschte. Ende Dezember erachteten etliche Richter die Beweislage für unzureichend; der Erste Präsident vertagte das Urteil. Ségla berichtet, dass neue Schreiben und Aussagen das Dossier daraufhin vervollständigten, ohne jedoch sämtliche Schriftstücke wiederzugeben.
Der tiefste Zwiespalt tritt in Soglas eigenen Worten zutage. Gewisse Gerichtsräte wollten Burdeus zum Tode verurteilen und das Los der Übrigen aufschieben. Er selbst und mehrere Kollegen hielten die Beweise für zu dunkel für eine unumkehrbare Strafe. Sie schlugen vor, Candolas und Esbaldit der Folter zu unterwerfen und deren Antworten abzuwarten. Ségla schied wohlweislich zwischen den Vorwürfen fleischlichen Umgangs, die er für teils erwiesen hielt, und der Teilnahme am Morde, die ihm unzulänglich dargetan schien. Er schreibt, er finde wider Burdeus weder Zeugen noch Tat noch einen unzweifelhaften Beweisgrund für dessen Verstrickung in die Bluttat.
Die Mehrheit verurteilte Burdeus schließlich dennoch. Am 5. Februar 1609 wurde er hingerichtet. Ségla berichtet, Burdeus habe vor seinem Tode auf der Folterbank eingestanden, in das Vorhaben eingewilligt zu haben, und bekundet, Gairaud habe zweimal mit ihm davon gesprochen, Romain beiseitezuschaffen. Er starb mit der Erklärung, er sei gerechterweise verurteilt worden. Diese Worte nehmen in dem Bericht eine Schlüsselstellung ein, doch wurden sie unter der Peinigung erpresst; es handelt sich um keine freie Aussage, deren Gewicht man ohne Weiteres für bare Münze nehmen dürfte.
In den folgenden Tagen wandte sich das Parlement Gairaud zu. Im Alter von sechsundsechzig Jahren und nach Ségla seit fünfunddreißig Jahren Gerichtsrat, war er einer Verurteilung bis dahin entgangen. Die Richter hielten ihm seinen Umgang mit Violante vor, seine Rolle bei der Heirat, seine Klagen wider Romain und die Widersprüche in seinen Antworten. Er bestritt die Teilnahme am Überfall, doch ließ ihn der Gerichtshof der ordentlichen und außerordentlichen Folter unterwerfen. Nach einem ersten Verhör gab er nichts Neues preis. Ségla erzählt, er sei danach fast einen ganzen Tag ohne Nahrung geblieben. Der Erste Präsident versprach ihm Speise und Trank, sofern er die Wahrheit spräche; in einer Kammer der Gerichtsdiener verlangte Gairaud, den Magistrat allein zu sprechen, und offenbarte schließlich das Komplott.
Das Urteil wider ihn erging am 12. Februar und lautete auf dieselbe Strafe wie für Burdeus. Ségla stellt das Geständnis als ausschlaggebend dar. Doch die Umstände wiegen ebenso schwer wie sein Inhalt: Es wurde erlangt, während der Gefangene der Folter, dem Hunger und der Furcht um das Schicksal seines Sohnes ausgesetzt war.
Verurteilungen und Abwesende
Antoine Candolas wurde am 13. Februar verurteilt, nachdem seine Aussage sich auf der Folterbank gewandelt hatte. Ségla berichtet, er habe Burdeus und Gairaud belastet, jedoch um Gnade für Esbaldit gefleht, den er seinen Bruder nannte. Er beschrieb Männer, die zum Tatort geführt worden seien, und gab an, Esbaldit von Romains Eintreffen benachrichtigt zu haben. Der Verfasser verflicht diese Zugeständnisse mit den Auslegungen der Richter; das Buch bietet keine unabhängige Abschrift, die einen Vergleich der Fassungen erlaubte.
Esbaldit wurde am 14. Februar abgeurteilt. Der Bericht weist ihm die Rolle eines Mittelsmannes zu: Er habe um den Plan gewusst, einen der Männer gewarnt und gewusst, dass man anfänglich Gift erwogen habe. Unter der Marter nannte er Pradier und zwei Unbekannte. Die mit Violante Verurteilten waren nicht die bewaffneten Angreifer in der Gasse. Die mutmaßlichen Häscher blieben größtenteils unerreichbar; die Justiz traf die Rädelsführer und Vertrauten, deren Worte, Briefe oder Abreisen man gegen sie gewendet hatte.
Der Gerichtshof fällte sein Urteil über Violante zwei Tage später. Ségla berichtet, sie sei zum Tode verurteilt worden und die Richter hätten über die Art ihrer Hinrichtung gestritten. Als man ihr die Folter ankündigte, wollte sie nichts bekennen. Nachdem sie sich durch die Beichte mit Gott versöhnt hatte, bat sie um eine Unterredung mit dem Ersten Präsidenten und erklärte – so das von Ségla zusammengefasste Protokoll –, sie habe in den Mord eingewilligt und Gift empfangen, das sie jedoch nicht angewandt habe. Auch habe sie geglaubt, ihre Vertrauten wollten Romain töten. Diese Erklärung, die nach Ankündigung der Folter in einem Zwangsausübung beigelegten Verfahren von jenem Richter berichtet wird, der die Beschlüsse des Hofes verteidigt, verwandelt frühere Anklagen keineswegs in unabhängig gesicherte Tatsachen. Ségla meldet ihre Hinrichtung, ohne an dieser Stelle den genauen Tag zu nennen.
Jean Candolas, der Vater, entging der Verurteilung: Am 21. Februar sprach das Parlement ihn von der Klage frei und ordnete seine Entlassung an. Bezüglich Bertrand Mealhes, eines mit dem Berichterstatter verbundenen Kanzlisten, verfügte es eine Nachuntersuchung. Die Ausgänge belegen, dass der Gerichtshof wohl nach Personen und Beweisgraden zu unterscheiden wusste.
Die Männer, die der Streiche bezichtigt wurden, waren nicht allesamt gefasst worden. Ségla versichert, im Jahre 1612 sei Mathieu Larroque verhaftet, verurteilt und am 14. des Monats hingerichtet worden. Auf dem Richtplatz habe er laut diesem Bericht gestanden, Romain gemeinsam mit Pradier und einem Manne namens Jean getötet zu haben. Er fügte hinzu, Esbaldit habe sie am Abend des Mordes zum Essen geladen, und er selbst habe geglaubt, man wolle das Opfer lediglich verprügeln. Diese späte Enthüllung, überliefert durch denselben Autor, öffnet erneut, was die Urteile besiegelt zu haben schienen: den Abgrund zwischen jenen, die das Parlement wegen ihrer Einwilligung oder Beihilfe verurteilt hatte, und jenen, die Romain im Dunkel der Nacht erschlugen.
Soglas Chronik ist Erzählung, Gerichtsdenkschrift und Plädoyer in einem. Sie bewahrt die wirkliche Uneinigkeit unter den Richtern, das Gefüge einer Beweisführung und die auf der Folterbank entrissenen Geständnisse; sie macht aber auch Sitten, Religion und Leumund zu Argumenten der Schuld. Diesen Kriminalfall heute zu lesen, gebietet, beide Seiten zusammenzudenken: die überlieferten richterlichen Entscheidungen und die Parteilichkeit, die die Art ihres Berichts bestimmt.