1689年7月3日清晨，磨坊主托马斯·朗格迟迟未应家人的呼唤。前往谷仓和马厩寻人的女佣惊恐奔回，高喊主人已自缢身亡。其妻玛丽随即奔向村中亲邻报信，宣称丈夫自绝于人世。亡者之弟汉斯·朗格当即向阿尔滕堡公署报案。初次讯问中，邻舍与家人均证实当夜未闻任何异响，司法官员遂依常例断为自尽。直至流言四起、破绽渐露，这桩命案才得以重新立案。
数代以来，朗格家族始终在普莱瑟河畔、毗邻莱比锡大道处的福肯多夫经营一座面粉磨坊。托马斯于十七世纪末继承产业，并于1675年迎娶玛丽。二人育有数子，然夫妻生活早已龃龉不断。磨坊日见衰颓，托马斯常责难妻子与磨坊雇工过从甚密；玛丽则指责丈夫不善营生、固执己见。据编年史所载，当地牧师与庄园总管对二人的争吵早有所闻。
身故前夕，托马斯自村中酒馆迟缓踱步而归，他在酒馆中曾驻足旁观村民起舞。归家后，他吩咐了次日运木之杂务，与子女及仆佣共进晚餐，随后在炉旁宽衣。他声称欲歇息，并因灯油耗尽吩咐众人熄灯。玛丽随其入房；女佣与保育女仆则携幼童宿于隔壁卧房。翌日清晨，诸仆如常起身，然而托马斯却未出现在家人平日所见之处。
官府随即勘查现场并盘问在场诸人。年仅十五岁的女佣西比勒·桑格洛夫与十八岁的马夫克里斯托夫·克勒，皆与玛丽及女仆安娜·吕格尔口径一致，声称整夜未闻半点异动。曾于酒馆门前遇见托马斯的克里斯托夫·克雷塞称其当时心事重重；其弟及村民亦多倾向自尽之说。鉴于彼时宗教律法将自裁视同重罪，教会公会议仅准予在墓园偏僻僻隅草草收殓，不设任何仪式。案情至此，看似尘埃落定。
然而疑云并未消散。现场勘验笔录疑窦丛生，村中私语暗涌。玛丽与前雇工马丁·米勒的行迹引起了官府的怀疑。村民皆知二人有染；1688年圣诞，二人私通被托马斯撞破后，马丁便遭逐出福肯多夫，却数度潜回。1689年6月29日，马丁与玛丽密会于阿尔滕堡，二人共入酒窖饮宴；未几，马丁便重现于磨坊周遭。
司法勘查很快甄别出数处与“自尽”推论相悖之破绽。磨坊主前夜起居如常，照常劳作进餐。他虽言入寝，尸身却被发现于一间平日绝不下榻的偏僻杂物间内。其妻对丈夫夜间未同寝亦未表丝毫疑虑。更为蹊跷的是，马丁竟是向邻村村民宣告托马斯自缢的第一人；且事发次夜，他再度潜入磨坊与玛丽私会。种种疑窦交织，公署终将二人列为重大嫌犯并下令缉捕。
刊印纪事表明，玛丽在初审受勘察官训诫劝导后即供认不讳，并促使马丁招认。据其供述，杀夫之谋始于阿尔滕堡密会，二人谈及夫妻不睦及长相厮守之无望，遂起意伪造托马斯自尽假象。首定之夜因磨坊有客商投宿而作罢，二人遂推迟两日行事。编年史载，7月2日夜，毒计终告付诸实施。
最初之勘验笔录描摹道：杂物间内的尸体呈半跪状，仅着单衣衬衫，裤子与软帽散落于地。官员亦记下钉于墙壁上的铁件、颈间深色勒痕，以及下背部的六处细小皮损。单凭此等细节虽不足以定论，却坐实了尸身所处异常空间及屋内悄无声息所引发的质疑。当夜并无目击证人，最初之定性全赖现场表象与亲属先入为主之推断；随后的勘验则必须将此种表象与嫌犯私情、次日举止及口供严加印证。
据编年史引述之供词，玛丽与马丁随后详述了掩饰凶案、伪造自尽之经过。玛丽确认丈夫熟睡后引马丁入室，二人合力在婚床上将其扼毙，复将尸体抬运至杂物间。岂料百密一疏，室内并无悬梁之物。马丁不得不当场在墙上加固铁件；然而如此响动，屋内仆佣竟皆坚称毫无所觉。嫌犯辩称背部皮损系搬运时擦撞门槛或板凳所致。随后他们将衣物掷于地面以混淆视听，意图令仆佣先于外室杂处寻人，使玛丽显得后知后觉。笔录中之种种扞格，至此皆归咎于事后伪饰。然而，鉴于1847年史料纯系审讯后陈辞之辑录，既无直接行凶目击者，亦未曾开棺验尸，通篇夹杂十九世纪之道德说教，读者自当辨析考量。
审判庭将案卷移交耶拿陪审法官院（Schöppenstuhl）求取量刑意见。法官裁定玛丽·朗格处以布袋沉溺刑，马丁·米勒处以车裂轮刑；在当地刑罚等阶中，后者被视为尤为酷烈之重刑。地方官府曾就刑后尸身处置及刑罚轻重悬殊请示该院，法官院援引地方习惯法维持原判。此案不仅是一桩命案侦缉纪实，亦昭示了习惯法在罪囚受刑与收殓体制中的绝对权威。
马丁并未就此伏法。其父延请辩护律师上书申诉，以“未经法医验尸无法确证死因”为由质疑谋杀罪名成立，并辩称其子与玛丽之关系不可视同寻常通奸。耶拿与莱比锡两地法学家法庭皆驳回此项辩辞，认定未验尸之事实不足以推翻包括口供在内的全案证据链，且玛丽之声名过往丝毫无减马丁涉案之罪责。该裁定并未将私通直接视作行凶之明证，而是完全立足于针对托马斯之死的核心指控与认罪陈辞。
编年史载，两名死囚在公开审判庭上再度确认了口供，未再提请复核。1689年8月17日，玛丽在福肯多夫近旁受沉溺之刑；马丁被施以轮刑，其尸身随后被悬轮示众。史载二人伏诛前皆示悔意。玛丽之尸就地埋葬于刑场，马丁之残骸则悬挂于墓旁的刑轮之上曝晒。后续编年史中，再无推翻此案判决之文字记载。