Le révérend Charles Herbert Jenner demanda un prêt de deux cents livres. À la barre, il raconta que John Minter Hart avait inscrit ce montant sur un papier qu’il venait de lui faire accepter, puis l’avait emporté en promettant de revenir avec l’argent. Il ne revit pas Hart. Quand le billet fut produit, les chiffres indiquaient cinq cents livres. Entre ces deux sommes, une trace avait disparu sous l’action d’un acide; l’affaire se joua ensuite sur une question plus difficile qu’une simple différence d’encre : que fallait-il prouver pour que le faux constituât bien l’infraction poursuivie ?
Le procès de Hart pour le faux billet visant Jenner eut lieu en décembre 1836. Mais, dans la chronique de Camden Pelham, l’histoire de Hart remontait à trois ans plus tôt et passait par une autre victime, une autre série d’effets et un autre verdict. Il faut suivre ces deux épisodes séparément : les manœuvres prêtées à Hart autour des billets de Dugdale Astley n’avaient pas abouti à sa condamnation; le jury de 1836, lui, le déclara coupable du faux billet dirigé contre Jenner.
En juillet 1833, Astley cherchait une avance temporaire. Une annonce du Morning Post promettait vingt mille livres à prêter à des hommes de fortune, moyennant intérêt. Astley demanda cinq mille livres et exposa ses relations familiales ainsi que ses biens. Une lettre signée « J. Morton » lui répondit; l’homme qui vint le rencontrer à Basing Park, selon l’accusation résumée par Pelham, était Hart sous une identité d’emprunt. Ils discutèrent des conditions et convinrent de billets renouvelables à court terme, contre intérêt.
Hart apporta dix timbres de six shillings et demanda à Astley d’y écrire une acceptation de cinq cents livres sur chacun. Astley inscrivit la formule et le nom de sa banque, mais, d’après le récit de l’audience, ne signa pas son nom au bas des effets. Hart les emporta en assurant que l’argent serait bientôt disponible. Aucun prêt ne vint. Les rencontres promises furent ajournées, puis une lettre attribuée à Henry Palmer annonça qu’il avait reçu l’un des billets et pourrait en escompter un autre. Palmer demandait à Astley de confirmer que les effets étaient réguliers.
Astley ne répondit pas. La lettre éveilla ses soupçons; les recherches de son entourage rapprochèrent Hart et Palmer. Le récit rapporte ensuite une nouvelle pression : Palmer aurait menacé d’écrire au père d’Astley et à son beau-père au sujet des billets, puis proposé de les racheter contre une somme élevée. Des annonces parurent dans la presse, des rendez-vous furent pris chez les solicitors, mais l’accord échoua. Pelham présente cet épisode comme une opération concertée; les détails viennent de l’exposé de l’accusation et des témoignages qu’il résume, non d’un procès-verbal complet reproduit dans le volume. Astley ne répondit pas à Palmer. Il fit pourtant publier une annonce demandant à « O. P. Q. » de rencontrer ses solicitors. Au rendez-vous, Henson demanda ce que Palmer réclamait pour rendre les effets : vingt shillings par livre, répondit celui-ci. Astley refusa. Le lendemain, le solicitor de Palmer proposa dix shillings par livre, puis cinq; les deux offres furent rejetées et la négociation s’arrêta. Ce refus ne transformait pas encore la menace en preuve judiciaire, mais il rendait visible l’enjeu de la correspondance : récupérer des billets pour lesquels aucun prêt n’avait été versé.
Palmer fut jugé aux Middlesex Sessions en octobre 1833. L’accusation le poursuivait pour avoir reçu dix effets acceptés par Astley, en sachant qu’ils avaient été volés. Le récit rapporte un verdict de culpabilité et une peine de quatorze ans. Hart fut ensuite jugé séparément, le 2 décembre. Cette fois, le juge estima qu’aucun felony n’avait été prouvé, puisqu’aucun bien appartenant à Astley n’avait été volé. Il ordonna un verdict de non-culpabilité. Pelham ajoute que la condamnation de Palmer fut, elle aussi, jugée illégale et qu’il fut libéré.
Ce premier procès ne décidait pas du dossier Jenner, trois ans plus tard. En juillet 1836, le révérend, établi près de Cardiff, avait répondu à une annonce de prêt sous la référence d’un certain Blake, au Haymarket. Hart le rencontra à Chislehurst. Jenner voulait deux cents livres pour douze mois et acceptait un intérêt de cinq pour cent sur le billet. Le lendemain, à la maison du père de Jenner, Hart lui présenta un timbre et lui montra en même temps ce qui lui parut être un chèque de la Banque d’Angleterre; il lui demanda d’écrire : « Accepté — Charles Jenner. »
Avant de signer, Jenner dit avoir vu Hart inscrire des chiffres dans le coin gauche : deux cents livres. Hart reprit le papier et promit de revenir une demi-heure plus tard avec l’argent. À sa demande, Jenner avait rendu le billet payable à la Banque d’Angleterre. Le prêt n’arriva jamais; plusieurs lettres suivirent, mais Jenner ne revit pas Hart. Quand l’effet fut montré au procès, les chiffres de cinq cents livres occupaient la place des deux cents qu’il disait avoir vus.
John William Edwards apporta un autre fil à l’audience. Il expliqua avoir reçu le papier de Hart en échange d’un prix de cinq shillings par livre; il s’agissait alors, selon lui, d’une acceptation en blanc, marquée d’une tache au coin. Edwards raconta l’avoir ensuite rendue à Hart pour qu’elle soit tirée et endossée. Elle lui revint avec le nom « C. Taylor ». D’après le même témoignage, Hart lui aurait dit que l’effet venait de Jenner par l’intermédiaire d’un homme nommé Elliott, et qu’un acheteur, Pook, n’en avait offert que cent livres. Edwards devait verser cinquante livres supplémentaires si le billet était payé. Un examen chimique, rapporté par Pelham, indiqua que l’endroit où Jenner disait avoir vu les chiffres 200 avait été traité à l’acide : l’encre avait été retirée, puis les chiffres 500 écrits à sa place. Les témoignages décrivaient ainsi une transformation matérielle, mais le débat devant les jurés portait aussi sur la qualification de l’acte.
La défense soutint que les faits, même s’ils établissaient une fraude, ne démontraient pas le faux précis visé par l’acte d’accusation. Le juge estima au contraire que l’accusation était soutenue par les preuves. Le jury déclara Hart coupable. Sa condamnation fut ensuite examinée par les quinze juges réunis à l’Exchequer Chamber, qui la confirmèrent. Le 7 février 1837, Hart reçut une peine de transportation à vie.
Pelham ne donne pas de date précise pour sa mort. Il écrit seulement qu’après son départ pour Van Diemen’s Land, Hart y mourut au bout d’un court séjour. À la date de sa condamnation, précise le compilateur, Hart avait trente-deux ans et se décrivait comme solicitor. Pelham estime plausible qu’il eût reçu une formation juridique et été admis dans la profession, mais présente lui-même cette hypothèse comme une supposition biographique. La chronique le décrit comme un prêteur d’argent devenu familier des annonces et des emprunts sous de faux noms; son jugement moral sur le personnage est celui du compilateur. La suite judiciaire, elle, se laisse mesurer par deux issues différentes. En 1833, Hart sortit libre après que le juge eut conclu qu’aucun felony n’avait été prouvé, puisqu’aucun bien appartenant à Astley n’avait été volé. En 1836, le jury reconnut le faux dirigé contre Jenner, et les quinze juges confirmèrent la condamnation. Le même homme avait franchi deux fois la porte du tribunal; le papier, lui, n’y portait pas la même preuve.