À Carlisle, les hommes qui attendaient devant l’auberge étaient vêtus en policiers. Ellen Turner crut qu’ils guettaient son père; en réalité, ils faisaient partie de la mise en scène destinée à la pousser vers un mariage qu’elle n’avait pas choisi. Elle avait quinze ans. Depuis Liverpool, où elle étudiait, les Wakefield l’avaient conduite jusqu’à la frontière écossaise en lui faisant croire que la fortune et la liberté de son père dépendaient de son consentement.
Publié en 1860, le chapitre du Pitaval place au centre une question: une union célébrée à Gretna Green restait-elle valable si la jeune femme l’avait acceptée après avoir été trompée?
Ellen était la fille unique et l’héritière de William Turner, propriétaire de Shrigley Park, dans le Cheshire. En février 1826, elle venait d’avoir quinze ans et vivait en pension chez les sœurs Daulby à Liverpool. Son père avait traversé des difficultés commerciales; l’année précédente, la crise de 1825 avait fait trembler nombre de maisons de commerce. Ellen avait entendu sa famille en parler. C’est ce souvenir réel que l’enlèvement allait retourner contre elle.
Edward Gibbon Wakefield s’était renseigné sur l’existence et les biens de la jeune fille. Selon le chapitre, il résolut de la faire sortir de la pension par une histoire de maladie maternelle, puis de l’épouser. Un serviteur français, Thévenot, fut chargé de porter à l’école une lettre au nom d’un médecin, le docteur Ainsworth. Elle annonçait que Mrs Turner venait d’être frappée d’une attaque et voulait voir sa fille au plus vite. Pour calmer les questions, le billet expliquait qu’aucune accompagnatrice ne devait venir et que l’on cacherait à Ellen la gravité de l’état de sa mère.
La lettre détaillait jusqu’aux réponses que le domestique devait donner. Il prétendait avoir été récemment engagé pour la nouvelle maison et assurait qu’un médecin rejoindrait Ellen à Manchester. Les sœurs Daulby connaissaient les préparatifs d’un déménagement; le mensonge s’accordait donc à des faits ordinaires. Elles laissèrent partir leur élève. L’enseignante savait que l’adolescente ne connaissait ni le conducteur ni la voiture; la confiance de la maison reposait presque entièrement sur la lettre.
À Manchester, aucun médecin n’attendait Ellen. Edward Gibbon Wakefield se présenta comme un homme venu l’aider. Il révéla que la maladie de sa mère n’était qu’un prétexte, puis annonça que les affaires de son père étaient en péril. William Wakefield, son frère, vint confirmer cette histoire. Les deux hommes connaissaient assez de détails sur la famille pour rendre leur récit plausible. Ils évoquèrent la faillite de banques, des créanciers à la poursuite de Turner et un oncle prêt à avancer une somme considérable si Ellen épousait Edward. Les montants varient dans les récits de l’audience: le chapitre rapporte quarante mille livres dans la déposition de la jeune fille et soixante mille dans une version antérieure. Il ne faut pas confondre ces chiffres avec une somme vérifiée par un document bancaire.
Ellen protesta d’abord qu’elle n’était venue que pour rejoindre sa mère. Wakefield répondit que le mariage protégerait la propriété familiale et que son père se trouvait à Carlisle, caché des agents du shérif. William ajouta qu’il avait vu Turner avec l’avoué de la famille dans une petite pièce de l’auberge. Les hommes aperçus devant la porte, dit-il, étaient des policiers en civil. Au fil des étapes, le danger imaginaire se resserrait autour d’elle: le père ne pouvait sortir, les créanciers approchaient, et une décision rapide paraissait seule capable de sauver la maison.
Les voyageurs passèrent par Kendal puis Carlisle. Les dates imprimées ne s’accordent pas toutes avec la suite des événements et les annonces citées; gardons l’ordre rapporté sans fixer un jour à chaque étape. À Carlisle, Ellen ne put voir son père. William lui affirma qu’il était enfermé à l’arrière de l’auberge et qu’il la priait d’accepter Edward. Elle finit par consentir, dit-elle à la cour, parce qu’elle croyait que son père serait ruiné si elle refusait. Son « oui » n’était pas l’accord lucide que les défenseurs prétendraient ensuite lire dans les gestes de la cérémonie: il s’inscrivait dans une histoire mensongère de maladie, de dettes et de péril.
Le groupe franchit la frontière et se rendit à Gretna Green. Le forgeron David Laing célébra l’union selon la forme locale, en présence de témoins. Plus tard, interrogé au procès, il décrivit une cérémonie régulière à ses yeux: il demanda aux deux jeunes gens s’ils se prenaient pour époux, joignit leurs mains et leur souhaita bonne chance. Il admit n’être ni pasteur ni ministre. Son témoignage ne dissipait pas le problème; il le déplaçait. La question n’était pas seulement de savoir si les paroles et les gestes avaient satisfait aux usages écossais, mais dans quelles circonstances Ellen les avait prononcés.
Après une halte à Carlisle, les Wakefield gagnèrent Londres puis Calais. Le compte rendu décrit une course épuisante. Edward publia les annonces de mariage et de départ pour Paris avant que la famille Turner sache qu’Ellen avait quitté l’école; les proches découvrirent l’affaire dans les journaux. L’avoué Grimsditch, les oncles Robert Turner et Critchley, et un officier de police traversèrent la Manche avec des pouvoirs d’arrestation. À Calais, Grimsditch demanda qu’on lui rende la jeune fille. Edward Wakefield soutint que la loi écossaise en faisait son épouse; il ne tenta pas de justifier la tromperie.
Ellen retrouva ses oncles et déclara qu’elle ne voulait plus vivre avec Wakefield: elle se disait trahie. Edward la laissa repartir. Dans une lettre envoyée à son frère, citée au procès, il reconnaissait qu’après avoir appris toute l’histoire, elle avait insisté pour le quitter. Il écrivait avoir prévu cette réaction et l’avoir laissée partir. Cette lettre donne à voir son calcul, mais elle demeure la parole de l’accusé rapportée par le chroniqueur, non un procès-verbal indépendant.
La famille engagea une poursuite criminelle. La procédure se compliqua parce que Wakefield invoquait la validité du mariage: si Ellen était son épouse, pouvait-elle témoigner contre lui? Le juge décida qu’elle pouvait être entendue au sujet de sa liberté et de sa personne. Le rapport du Pitaval expose alors deux débats différents, parfois confondus dans les récits ultérieurs. Le premier portait sur la responsabilité pénale des prévenus pour la fraude et l’enlèvement. Le second concernait la validité de l’union sous le droit écossais. Le procès criminel ne suffisait pas, à lui seul, à annuler un mariage qui y était tenu pour valable.
Ellen raconta le voyage et les explications qu’on lui avait données. Elle confirma avoir accepté le mariage en croyant que son père le voulait et que ses biens seraient sauvés. L’avocat de la défense lui fit préciser qu’elle avait porté un anneau, dîné avec Wakefield et signé sous son nom d’épouse. Des témoins de relais décrivirent une jeune femme qui riait, jouait aux dames et semblait de bonne humeur. Le procureur contesta la portée de ces souvenirs: dans une voiture, après des récits alarmants et sans accès à sa famille, un sourire ne prouvait pas qu’elle connaissait la vérité.
Le juge rappela que le cœur de l’accusation se situait au moment où Ellen fut trompée à Manchester. Ce qu’elle avait fait ensuite pouvait éclairer le dossier, mais ne changeait pas rétroactivement le faux prétexte qui l’avait éloignée de sa pension. Le procureur principal, Serjeant Cross, affirma que Frances Davies, devenue Frances Wakefield, la belle-mère des frères, avait aidé à préparer l’entreprise. Les indices rapportés étaient indirects: elle avait introduit les Wakefield auprès de la famille Turner, prêté de l’argent, fourni un billet de banque utilisé pour acheter la voiture et correspondu avec eux. La défense souligna les limites de ces éléments et leur lien familial. Le verdict la déclara coupable, mais les poursuivants n’insistèrent pas pour qu’elle soit punie; le compte rendu ne décrit pas de peine prononcée contre elle.
Pour Edward et William Wakefield, le jury rendit également un verdict de culpabilité. Le tribunal condamna chacun à trois ans d’emprisonnement. Le serviteur Thévenot, accusé avec eux, ne figure pas dans le dénouement raconté par le chapitre; celui-ci ne précise pas son sort judiciaire. Cette limite importe: il serait abusif d’inventer pour lui une condamnation ou un acquittement.
La condamnation des frères ne libéra pas immédiatement Ellen de son statut matrimonial. Selon le chroniqueur, l’union demeura reconnue jusqu’à ce qu’une loi du Parlement, l’année suivante, la déclare nulle. La justice criminelle punissait la tromperie; une intervention législative devait encore défaire les effets civils du mariage. Plus tard, Ellen épousa un homme nommé Leigh; le chapitre dit qu’elle mourut jeune en laissant une fille. Edward Wakefield, après sa peine, participa à la colonisation de la Nouvelle-Zélande, détail que le compilateur présente comme une manière de réparer sa jeunesse sans démontrer ce que cette réhabilitation signifiait pour Ellen.
Le volume de 1860 transforme l’affaire en argument contre les mariages écossais contractés par simple déclaration. Sa voix est rétrospective et engagée: elle raconte un cas individuel pour éclairer un débat de réforme. Le dossier criminel original et les minutes du tribunal n’ont pas été consultés ici. Les variations de date du chapitre, son commentaire sur les mœurs nationales et les témoignages qu’il résume doivent rester attribués à cette compilation. Ce que son récit établit avec le plus de netteté, c’est le mécanisme de l’emprise: une lettre bien ajustée, des détails vrais sur la crise financière de 1825 et la peur d’abandonner un père sans secours. L’affaire se termine par une condamnation, mais la question qu’elle laisse n’est pas celle d’un mot prononcé à Gretna Green. C’est celle de la liberté d’un consentement que l’on a construit en falsifiant tout ce qui l’entourait.