Der Lieferant fand an der angegebenen Adresse zwar das Geschäft vor, doch als der Fälligkeitstag kam, traf er dort nicht mehr den Kaufmann an, der die Bestellung aufgegeben hatte. Ein Nachfolger trat auf, als habe die Handlung den Besitzer gewechselt; die Waren selbst waren bereits verschwunden. Der Bericht über die Verhandlungen vom 14. August 1875 umreißt so den Mechanismus einer Reihe von Betrügereien, die dreizehn Auvergnaten zur Last gelegt wurden, welche die Zeitung als „Schwarze Bande“ oder „Bande der Auvergnaten“ bezeichnete. Die Angeklagten schienen Detailgeschäfte zu führen; Weine und Kohlen wurden ihnen en gros geliefert, woraufhin sich die Läden leerten und die Gesichter wechselten.
Vor der 9. Kammer des Zuchtpolizeigerichts von Paris, unter dem Vorsitz von Herrn Thirouin, vereinte die Anklagebank Battut, Salles, Giroux, Douzel, die Witwe Jeantot, Goudal, Chabroulais, Causse, Bonnel, die Ehefrau Patrice, Rames, die Witwe Maillard und Patrice. Der Bericht eröffnete mit einer spöttischen Bemerkung über ihre Herkunft und ihren Dialekt; dies entsprang den Vorurteilen des Blattes, nicht der Beweisführung des Prozesses. Die Anklage wiederum schilderte vorübergehende Niederlassungen, geliehene Unterschriften und „Nachfolger“, welche die Aufmerksamkeit der geschädigten Händler ablenken sollten.
Einige Läden bestanden durchaus real, jedoch nur für kurze Frist; ihre materielle Wirklichkeit verstärkte die scheinbare Bürgschaft, ohne zu gewährleisten, dass der Ausschank von Dauer sein würde.
Dem Bericht zufolge waren alle außer Causse und der Witwe Jeantot bereits vorbestraft; nähere Angaben zu diesen früheren Verfahren werden nicht gemacht. Die Angeklagten liehen einander auch ihre Unterschriften und bürgten füreinander, was den Geschäften den Anschein von Kreditwürdigkeit verlieh. Die Anklage unterschied mehrere Rollen, ohne dass jeder Beschuldigte in jedem der sechs im Einzelnen dargelegten Fälle auftauchte.
Der früheste der im Artikel ausgeführten Vorfälle führt in den September 1874. Battut, der scheinbar bereits in der Rue des Abbesses, Passage de l’Arcade, etabliert war, erlangte von Quenender zwei Stückfass Wein. Er hatte bar zu zahlen, berichtet die Zeitung, verkaufte seinen Ausschank jedoch unverzüglich; Giroux wurde zum gefälligen Erwerber. Zur selben Zeit traten Goudal, Chabroulais und Causse an drei verschiedenen Adressen als Weinhändler auf: in der Rue de Clignancourt, der Rue de Bellune und der Rue de Provence. Battut führte sie bei demselben Weinhändler ein, der jedem von ihnen zwei Stückfass lieferte. Ein Teil des an Goudal gelieferten Weins wurde noch am selben Tag von Giroux fortgeschafft; Chabroulais verkaufte sein Geschäft wenige Tage später, und Causse verschwand.
Im November erschien Battut bei Amberny mit einer gedruckten Rechnung, die die Adresse des Händlers trug und die er, wie er vorgab, von Pagès erhalten hatte. Er gab sich ebenfalls als Wein- und Kohlenhändler aus und betrieb, zumindest vorübergehend, einen Ausschank in der Rue des Abbesses. Zwei Stückfass Wein wurden geliefert. Salles hatte ihm seine Unterschrift überlassen, um ihm Kredit zu verschaffen; der Amberny übergebene Wechsel wurde nie bezahlt. Die Täuschung beruhte auf wenigen sichtbaren Dingen: einer gedruckten Adresse, einem für kurze Zeit geöffneten Ausschank, einer Unterschrift, die demjenigen Ansehen verlieh, der sie entlieh.
Am 1. November erlangte Battut laut Artikel viertausend Kilo Kohle von Arnoult. Er trat in demselben Laden als Wein- und Kohlenhändler auf. Die Zahlung sollte bar erfolgen; ein Vorwand verzögerte sie. Zwei Tage später war die Kohle verschwunden und das Geschäft verkauft. Bei der Lieferung glaubte der Kaufmann, mit einem ansässigen Gewerbetreibenden zu verhandeln; als es ans Bezahlen ging, blieb nur eine Adresse, an der der Kaufmann längst nicht mehr zu finden war.
Im Dezember nahm dasselbe Getriebe bei Fouquerolles nacheinander zwei Gestalten an. Douzel stellte Battut als Schankwirt vor und erwirkte zu dessen Gunsten eine Lieferung von vier Stückfass Wein. Douzel kehrte daraufhin unter dem Namen Jeantot zurück und behauptete, in der Rue de la Roquette Nr. 40 ein Geschäft zu führen. Die Witwe Jeantot betrieb dort zu dieser Zeit eine Weinhandlung mit Restauration. Er legte Fouquerolles die Kundenkarte des Weinhändlers vor und erlangte weitere fünf Stückfass. Beide Handlungen machten sich den Ruf eines tatsächlich bestehenden Geschäfts und die Identität eines Händlers zunutze, der nicht der war, für den er sich ausgab.
Der Fall Fontaine ging über eine bloße Warenlieferung hinaus. Fünf Angeklagte — Bonnel, die Eheleute Patrice, Rames und die Witwe Maillard — sollen den Kauf des Weingeschäfts von Fontaine in der Rue Sibour Nr. 4 verabredet haben. Patrice stellte Bonnel als einen in der Rue d’Abbeville niedergelassenen Weinhändler vor, der überdies einen Holzlagerplatz in Saint-Ouen besitze. Er fügte hinzu, die Dame Desoil, bei der es sich in Wahrheit um die Ehefrau Patrice handelte, solle Teilhaberin Bonnels werden und ihm Geldmittel zuführen. Rames, der mit Bonnel nicht verwandt war, spielte die ihm in diesem Geflecht zugedachte Rolle. Fontaine willigte in den Verkauf des Geschäfts an Bonnel und Desoil für 2.500 Francs ein.
Der Kaufpreis wurde laut Anklage nicht entrichtet. Wenige Tage darauf täuschte Bonnel einen Weiterverkauf an die Witwe Maillard vor; vierzehn Tage später sollte diese das Geschäft an Duconseil weiterveräußern, der es seinerseits wieder abstieß. Während dieser Übertragungen setzte sich Bonnel ab. Fontaine verlor den Erlös seines Handels. Die Abfolge der Eigentümer besaß die äußere Ordnungsmäßigkeit eines Handelsaktes; sie erbrachte jedoch nicht die geschuldete Zahlung. Der Bericht erblickte darin ein abgekartetes Spiel, bei dem Unterschriften und Scheingarantien zwischen denselben Personen zirkulierten.
Im Januar 1875 hatte Battut die Adresse gewechselt. Er trat in der Rue de Trévise Nr. 16 auf, wo er nach der fingierten Abtretung seines vorherigen Ausschanks vorgegeben hatte, sich niederzulassen. Mérard lieferte ihm Literflaschen Wein im Wert von 85 Francs. Wenige Tage später verkaufte Battut den Laden an einen Nachfolger, den der Text „Donzel“ nennt, während er in den anderen Fällen von Douzel spricht. Dieser stellte sich seinerseits vor und erwirkte nochmals Wein in Litern für 65 Francs. Der Artikel klärt diesen Namenswechsel nicht auf; er muss sichtbar bleiben.
Diese sechs Fälle waren, so schrieb die Gazette, nur die bedeutendsten. Der Strafantrag der Staatsanwaltschaft habe auch andere gleichartige Taten hervorgehoben, und mehrere Angeklagte hatten sich wegen Bankerotts zu verantworten, dessen Zusammenhang mit der Vereinigung entfernter schien. Die Zeitung berichtete, die Angeklagten hätten die materiellen Tatsachen nicht bestritten, sich jedoch auf ihren guten Glauben berufen. Die Staatsanwaltschaft hielt die Anklage aufrecht; mehrere Verteidiger trugen das Plädoyer vor. Der Bericht gibt die Verteidigungsreden nicht im Einzelnen wieder und gestattet keine Rekonstruktion der Verhandlungen über die mitgeteilten Passagen hinaus.
Das Urteil trennte die dreizehn eingangs genannten Namen. Salles, Chabroulais, Causse und die Witwe Maillard wurden freigesprochen. Battut erhielt fünfzehn Monate Gefängnis und 50 Francs Geldbuße; Giroux fünfzehn Monate und 50 Francs; Douzel zwei Jahre; die Witwe Jeantot sechs Monate; Goudal drei Monate; die Ehefrau Patrice drei Monate; Rames drei Monate; Patrice acht Monate. Für Bonnel, der in der Liste der Angeklagten unter diesem Namen geführt wird, druckt der Urteilsspruch „Bonnet“ ab: fünfzehn Monate und 50 Francs Geldbuße. Diese Abweichung darf nicht unter einer Gewissheit verschwinden, die der Text nicht hergibt.
Der Mechanismus, der der Bande zugeschrieben wurde, bestand weniger im Betreiben eines Ladens als in dessen stetem Wechsel. Eine Fassade, eine Rechnung, eine Unterschrift oder das Ansehen eines anderen Kaufmanns dienten dazu, Lieferungen zu erwirken; kehrte der Lieferant zurück, um seine Bezahlung zu fordern, hatte der Name gewechselt und mit ihm die Waren. Vor Gericht wurden vier Angeklagte freigesprochen und neun zu unterschiedlichen Strafen verurteilt. Die Gazette nennt die Urteilsgründe nicht; sie lässt jedoch hinter jeder Geschäftsabtretung dieselbe Frage für die Händler aufscheinen: Wer genau hatte die Ware empfangen, und wer stand für die Schuld ein?