Ende Januar 1899 erschien vor dem Schwurgericht des Departements Seine eine Frau unter dem Namen Dumortier, wenngleich der Sitzungsbericht sie zugleich als Pesnel, ihren Geburtsnamen, bezeichnete. Sie räumte ein, einen Ehevertrag sowie dessen Nachtragsurkunde mit Namen gezeichnet zu haben, die nicht die ihren waren. Was die von ihrem Ehemann zurückgeforderten Wertpapiere betraf, behauptete sie, er habe sie ihr freiwillig anvertraut. Zwischen diesen beiden Darstellungen hatten eine angebliche Witwe, eine Londoner Zeremonie und eine Generalvollmacht den Boden für einen Prozess bereitet, in dem der Namenszug mehr wiegen sollte als der Name selbst.
Der erste Bericht, datiert aus Paris vom 23. Januar, setzt mit dem laufenden Prozess ein. Die Angeklagte zählt siebenunddreißig Jahre. Sie wird als „die Frau Pesnel, Ehefrau Dumortier“ geführt, und der Artikel legt ihr viererlei Verfehlungen zur Last: Fälschung, Diebstahl, Betrug und Bigamie. Die Gazette verweilt bei ihrer Kleidung und ihrem Lächeln; dieser Blick des Gerichtsberichterstatters gehört der gedruckten Szene an, nicht dem Schuldbeweis. Um die Anklagen zu verstehen, greift das Blatt auf die Verbindungen und Trennungen zurück, die ihrer Begegnung mit Monsieur Casse vorausgingen.
Pesnel hatte Dumortier am 5. Mai 1883 geheiratet. Es war, so der Artikel, ihre dritte Ehe. Im Mai 1885 hatte das Gericht die Trennung von Tisch und Bett ausgesprochen. Sie wurde niemals in eine Scheidung umgewandelt. Die Gazette führt hier weder die Personenstandsurkunden noch die Urteile ihrer früheren Ehen an; sie konstatiert lediglich eine Trennung und das Fehlen einer Ehescheidung – Umstände, welche die spätere Anklage wegen Bigamie erhellen, ohne die juristische Prüfung abzubilden.
Nach ihrer Entlassung aus einer Haftstrafe – der Bericht präzisiert, sie sei namentlich wegen Diebstahls zu drei Jahren verurteilt worden – erfuhr sie durch einen Verwandten, der eine Heiratsvermittlung betrieb, dass ein zweiundfünfzigjähriger Witwer, Monsieur Casse, eine neue Ehe anstrebe. Die Frau schrieb ihm und stellte sich unter einem vorteilhafteren Namen vor: Jeanne André, Witwe Henry de Mortaert. Sie behauptete, ein Wohnhaus in der Cité d’Hauteville Nr. 5 zu besitzen sowie rund zweihunderttausend Francs, die bei der Bank von England hinterlegt seien.
Monsieur Casse fand sich am vereinbarten Treffpunkt ein. Das Anwesen existierte tatsächlich und gehörte einer Dame André; laut seiner Aussage erwirkte die angebliche Witwe von der Eigentümerin die Erlaubnis, dass er es besichtigen durfte, ohne dieser die Täuschung zu offenbaren. Der Bericht lässt nicht erkennen, welche Worte während der Besichtigungen im Einzelnen gewechselt wurden. Er überliefert lediglich, dass die Zusammenkünfte aufeinanderfolgten und der Mann, vom Gedanken an die Heirat bereits eingenommen, den angepriesenen Vermögenswerten Glauben schenkte.
Die Verlobungszeit währte lange. Die Frau Dumortier reiste für mehrere Monate ab, vorgebend, sie sei unpässlich und bedürfe eines Luftwechsels. Während ihrer Abwesenheit schrieb Casse ihr, ohne zu wissen – wie sich erst bei der Voruntersuchung herausstellte –, dass sie Zwillinge zur Welt gebracht hatte. Das Journal nennt weder deren Namen noch ihr Schicksal; sie verbleiben in der Erzählung als nachträglich entdeckter Umstand, der die für die künftige Ehe ersonnene Identität noch sonderbarer erscheinen lässt.
Nach Paris zurückgekehrt, ließ sie durch den Notar Casses einen Ehevertrag aufsetzen, in dem ihre angeblichen Einbringungen aufgeführt waren. Der Notar bemerkte, dass eine Casse zugeschriebene Forderung zu hoch angesetzt war, und riet zu einer Berichtigungsurkunde. Die Braut unterzeichnete beide Schriftstücke als Jeanne André, Witwe Henry de Mortaert. Es handelte sich mithin nicht bloß um eine Vorspiegelung gegenüber dem Freier: Der fingierte Name fand Eingang in Urkunden, die von einem öffentlichen Beamten errichtet worden waren, und daraufhin in deren Berichtigung.
Die Frau wandte sodann den möglichen Einspruch einer Tante ein und reiste mit Casse nach London. Dort vollzogen sie eine Ziviltrauung vor dem Standesbeamten des Bezirks Strand. In der Verhandlung gab sie die falschen Unterschriften unter dem Vertrag und dessen Berichtigung zu, behauptete jedoch, „Dumortier“ werde im Englischen wie „de Mortaert“ ausgesprochen. Als der Vorsitzende sie fragte, ob „Jeanne André“ etwa die englische Aussprache von „Pesnel“ sei, lächelte sie dem Bericht zufolge, ohne zu antworten.
Die Londoner Eheschließung bildete den zweiten Knotenpunkt der Affäre. Die Angeklagte gab an, nach dem, was sie von einem Generalstaatsanwalt in einem anderen Prozess gehört habe, geglaubt zu haben, dass in England geschlossene Ehen keinerlei Rechtskraft besäßen. Sie fügte hinzu, die Zeremonie habe in einem Speisezimmer stattgefunden und sie habe ein einfaches Straßenkleid getragen. Dies waren ihre Erklärungen vor Gericht; der Sitzungsbericht gibt weder eine englische Urkunde noch eine Abhandlung des anwendbaren Rechts wieder. Als gedruckte Tatsache bleibt bestehen, dass vor dem Standesbeamten von Strand eine Heirat vollzogen worden war, während die frühere Trennung von Dumortier nicht in eine Scheidung umgewandelt worden war.
Das Journal schreibt der Anklage eine Kette von Finanztransaktionen zu, die nach der Heirat ihren Anfang nahmen. Die Frau soll Gelder erlangt, Wechsel auf den Namen Mortaert in Umlauf gebracht und diese von ihrem Gatten sowie von Bankiers haben indossieren lassen, ehe sie sich die Summen aneignete. Anschließend habe sie sich Wertpapiere angeeignet, die Casse und dessen Sohn aus erster Ehe gehörten, eine Generalvollmacht erwirkt und eine Quittung über einhundertsiebzigtausend Francs unterzeichnen lassen, ohne diesen Betrag je auszuzahlen. Hierbei handelt es sich um die von der Gazette gedruckte gerichtliche Darstellung, nicht um eine Rekonstruktion anhand von Bankauszügen oder Aktenstücken.
Die Angeklagte bestritt die Einstufung als Diebstahl. Sie versicherte, ihr Gatte habe ihr die Werte eigenhändig übergeben und sie ermächtigt, über sein gesamtes Vermögen zu verfügen. Dieselbe Vollmacht, die für die Anklage ein Werkzeug der Beraubung darstellte, wandelte sich in ihrer Entgegnung zu jener Ermächtigung, welche die Übergaben rechtmäßig machte. Das Blatt teilt weder den vollständigen Wortlaut der Vollmacht noch die genaue Aufstellung der einzelnen Werte mit. Es berichtet indessen, Casse habe Anleihen aufgenommen, um ihren Forderungen nachzukommen, und ein anonymer Brief habe schließlich seine Anzeige veranlasst.
In seiner Zeugenaussage schilderte Casse, er sei seiner Zukünftigen nach einer verfehlten Verabredung im Grand-Hôtel begegnet. Sie habe ihm von einem unter dem Namen André ererbten Vermögen berichtet und ihn zur Besichtigung des Anwesens in der Cité d’Hauteville geführt. Sodann beschrieb er einen Aufenthalt in London: Auf ihr Drängen hin habe er seiner Tante geschrieben, die Wertpapiere aus seinem Tresor zu entnehmen und andernorts zu deponieren, wobei er in dem Brief das Geheimnis für den Zugang mitteilte. Er übergab das Schreiben der Frau zur Postaufgabe; seinen Angaben zufolge behielt sie es für sich, reiste nach Frankreich zurück, holte die Werte ab, ließ sie veräußern und kehrte tags darauf nach London zurück.
Zum Ende dieses ersten Sitzungstages wurden der Notar Me Colleau und weitere Zeugen vernommen; das Verfahren sollte am folgenden Tage fortgesetzt werden. Die Ausgabe vom 25. Januar fasst die Sitzung vom 24. zusammen und berichtet den Ausgang des Prozesses mit dem Hinweis, dass mehrere Zeugen gehört worden seien. Sie gibt weder alle Aussagen noch die Plädoyers vollständig wieder; es ist uns daher verwehrt, diese Zusammenfassungen um gemutmaßte Worte oder Szenen zu ergänzen.
Unter diesen Zeugen erklärte die Hauseigentümerin Madame André, von der Angeklagten getäuscht worden zu sein. Sie habe den Zutritt zu ihrem Hause gestattet, ohne von den Absichten zu wissen, die man ihr unterschob. Der Berichterstatter fügt an, dass die Entlastungszeugen die von der Anklage vorgebrachten Tatsachen nicht zu erschüttern vermochten, bleibt jedoch die Einzelheiten schuldig. Generalstaatsanwalt Fournier forderte von den Geschworenen ein Schuldig; Me Lévy-Alvarès übernahm die Verteidigung. Die Gazette druckt weder die Schlussvorträge noch die den Geschworenen vorgelegten Rechtsfragen ab.
Die Frau Dumortier wurde zu fünf Jahren Zwangsarbeit und einhundert Francs Geldbuße verurteilt. Die Chronik präzisiert in diesem Schlussbericht nicht, wie die Geschworenen auf die einzelnen Vorwürfe der Fälschung, des Diebstahls, des Betrugs und der Bigamie antworteten; es wäre daher unvorsichtig, eine gesonderte Schuld für jeden Anklagepunkt anzunehmen. Das Strafmaß bildet den Schlusspunkt, den die Zeitung dem Prozess setzt. Über das spätere Schicksal der Werte Casses, der Zwillinge oder der übrigen Verbindungen der Verurteilten schweigt sie sich aus.
Zu Beginn der Angelegenheit hatte eine angebliche Witwe ein Anwesen vorgezeigt, das sie nicht besaß, sowie Ersparnisse, die in London ruhen sollten. Die Eheakten bannten diesen erborgten Namen hernach auf das Papier, während Casse unter dem Eindruck des Vertrauens, das er seiner Braut schenkte, unterschrieb, Schulden machte und Wertpapiere aushändigte. Vor Gericht gestand Pesnel die falschen Namenszüge, bestritt die Diebstähle und berief sich auf die Vollmacht; die Eigentümerin der Liegenschaft klagte die Täuschung an, zu deren Werkzeug ihr Haus herhalten musste. Die Gazette beschließt ihren Bericht mit einem Strafurteil, ohne den vollständigen Tenor des Erkenntnisses zu bewahren. Gewiss bleibt in ihren Spalten nur, dass jenes Vertrauen kunstvoll um mehrere Namen und Urkunden gewoben worden war, deren Unterschriften sich immerhin abgleichen ließen.
Dokumentarische Anmerkung
Bericht auf Grundlage des Sitzungsberichts vom 23. Januar, gedruckt auf S. 78 in der Ausgabe vom 23.–24. Januar 1899, sowie der Zusammenfassung vom 24. Januar, gedruckt auf S. 83 in der Gazette des Tribunaux vom 25. Januar. Das Blatt fasst den Urteilsspruch zusammen, ohne die Antworten der Geschworenen auf die einzelnen Anklagepunkte aufzuschlüsseln; der Strafausspruch wird ohne Extrapolation wiedergegeben.