Gegen sechs oder sieben Uhr morgens betrat Mrs. Moore das Haus von William Higgins, um Mary Anne zu fragen, ob William tatsächlich verschieden sei. Mary Anne bestätigte dies und verließ daraufhin das Haus, um Trauerkleidung zu besorgen. Die Nachbarin fand die Räume in Unordnung vor und begann aufzuräumen. In der Speisekammer erblickte sie zwei Schüsseln mit Erbsensuppe: Die eine war gelb, wie gewöhnlich; die andere zeigte sich weißlicher und von dickerer Beschaffenheit. Dieser Umstand allein bewies das Vorhandensein eines Giftes noch keineswegs. Er sollte jedoch der Untersuchung jener Flüssigkeit vorangehen, die man dem Magen des Toten entnahm, und schließlich dem Prozess gegen dessen Nichte und Edward Clarke.
Das Schwurgericht von Warwick verhandelte den Fall am 9. August 1831. Die Anklageschrift legte Mary Anne Higgins und Clarke den vorsätzlichen Mord an William Higgins zur Last, begangen am 22. März durch die Verabreichung von drei Drachmen Arsenik. Ein zweiter Anklagepunkt führte Clarke als Mitschuldigen auf. Der Bericht von Camden Pelham, der mehrere Jahrzehnte später erschien, gibt die Anklage, die von ihm ausgewählten Zeugenaussagen, die Verteidigung in gedrängter Form sowie das Urteil wieder. Er stellt kein vollständiges Sitzungsprotokoll der Verhandlung dar.
William Higgins, ein Mann von bescheidenem Stande, hatte mehr als hundert Pfund erspart. Nach dem Ableben seines einzigen Bruders nahm er eines von dessen vier oder fünf hinterlassenen Kindern zu sich; er zog Mary Anne wie eine eigene Tochter auf und beabsichtigte, da er unverheiratet war, ihr seine Ersparnisse zu hinterlassen. Anfang 1831 band sie sich an Clarke, einen Lehrling in einer Uhrenmanufaktur zu Coventry. Die ersten Absätze bei Pelham erwähnen auch den Altersunterschied – sie zählte neunzehn Jahre, er einundzwanzig – und berichten, man habe ihn mit mehr Geld als zuvor gesehen, darunter Guineen, die jenen glichen, aus denen mutmaßlich die Ersparnisse des Oheims bestanden. Er soll sich gerühmt haben, er brauche nur zum alten Manne zu gehen, wann immer er Geldes bedürfe. Derlei Beobachtungen weckten Argwohn; hinreichend, um zu begründen, was Clarke von dem Gifte wusste, waren sie nicht.
Am Dienstag, dem 22. März, betrat Mary Anne eine Drogerie und verlangte für zwei Pence Arsenik unter dem Vorwand, sie wolle Ratten vertilgen. Der Gehilfe weigerte sich, ihr die Substanz ohne Beisein eines Zeugen auszuhändigen. Sie unternahm einen ähnlichen Schritt in einem anderen Laden und traf hernach auf der Straße Elizabeth Russell. Das Mädchen war auf dem Weg zur Fabrik; Higgins bat sie, sie zur Drogerie Wyly zu begleiten. In Gegenwart Russells erhielt sie das Pulver in einem Papier, das den Warnhinweis „Arsenic, Poison“ trug. Sie erkundigte sich nach dem Gebrauch gegen Ratten; der Gehilfe riet ihr, es unter Brot oder einen anderen Stoff zu mengen. Beim Verlassen des Ladens riss sie das Etikett ab. Die Chronik vermerkt, sie habe Russell daraufhin gefragt, weshalb der Verkäufer es überhaupt aufgeklebt habe.
Die beiden jungen Frauen trennten sich an der Fabrik, wo die Arbeiter gegen ein Uhr zum Mittagessen strömten. Clarke stieß zu Higgins und ging mit ihr zum Hause ihres Onkels. Ein vorbeikommender Fuhrmann sah Clarke eintreten; Higgins schloss die Tür hinter ihm. Um zwei Uhr kehrte Clarke an seine Arbeitsstätte zurück und verblieb dort bis acht Uhr abends. Gegen neun Uhr sah man ihn am Eingang des Hofes, der das Wohnhaus mit einem kleinen Nebengebäude verband. Der alte Mann kehrte eben aus dieser Richtung zurück. Ein sonderbares Geräusch wurde vernommen, und die Stelle bot alsbald den Anblick eines Ortes, an dem sich jemand erbrochen hatte. Der Bericht belegt mithin Clarkes Anwesenheit nahe dem Hause zur Abendzeit; er überliefert jedoch nicht, dass ein Zeuge gesehen hätte, wie er Gift verabreichte.
Gegen ein Uhr nachts klopfte Mary Anne bei Mrs. Green, einer betagten Nachbarin, und flehte sie an, zu ihrem Oheim zu eilen, den sie als schwerkrank bezeichnete. Unterwegs begegnete Mrs. Green einem Manne, der zwei Stimmen im Hause vernommen hatte, ohne angeben zu können, wem sie gehörten. Die Nachbarin fand William auf dem Bette seiner Nichte ausgestreckt, den Kopf auf eine Hand gestützt, in der Haltung eines Menschen, der sich erbrochen hat. Zunächst meinte sie, noch einen Atemzug zu spüren, doch der Körper war bereits starr. Da sie wusste, dass der alte Mann bisweilen an einem Leiden litt, das sie als „water-swamp“ bezeichnete, schlug Mrs. Green vor, hinabzugehen, um Tee zu bereiten. Als sie unten weilten, gab Higgins an, ihren Oheim stöhnen gehört zu haben. Sie stiegen wieder hinauf; diesmal gelangte die Nachbarin zu dem Schluss, er sei tot. Nach eingehender Betrachtung schätzte sie, das Ableben müsse mindestens eine halbe Stunde zurückliegen.
Higgins erklärte Mrs. Green, ihr Onkel habe Erbsensuppe gegessen, sei daraufhin erkrankt und habe sich niedergelegt. Ihrer Schilderung nach habe sie ihn, nachdem sie sich in ihr eigenes Bett zurückgezogen hatte, elend vorgefunden und in ihr Lager gebettet. Mrs. Green bemerkte, dass das Bett des Verstorbenen in seiner Kammer stark zerwühlt war, als habe sich dort jemand unter Schmerzen gewälzt; auf dem Boden befand sich eine Lache Wasser mit zwei kleinen Brotstücken, die aus dem Magen hervorgestoßen schienen. Später entfernte sie sich; als Mrs. Moore eintraf, erkundigte sie sich nach den zwei Schüsseln in der Speisekammer. Higgins entgegnete, die eine sei mit Mehl, die andere mit Hafermehl gebunden worden. Die Quelle berichtet nicht, dass diese Erklärung jemals durch eine chemische Analyse der Suppe überprüft worden wäre.
Mrs. Moore übergab die weiße Schüssel einem Tischler, der herbeigekommen war, um Maß für den Sarg zu nehmen; dieser schloss das Gefäß in jenem Gemach ein, worin der Leichnam lag. Ein Wundarzt wurde herbeigerufen. Er öffnete den Körper und fand den Magen gerötet und stark durchblutet vor. Er entnahm etwa anderthalb Pints Flüssigkeit, die er von mehreren Chemikern im Beisein von vier oder fünf Sachverständigen untersuchen ließ. Die überlieferten Prüfungen ergaben laut Pelham ausnahmslos das Vorhandensein von Arsenik in dieser Magenflüssigkeit. Die Suppe hingegen wurde keiner chemischen Analyse unterzogen. Man verabreichte etwas davon dem Hunde; das Tier erbrach die Speise und überlebte. Die zwei Schüsseln und der Mageninhalt stellen mithin keineswegs dasselbe Beweismittel dar.
Nach ihrer Festnahme durch den Gerichtsdiener Gardiner leugnete Higgins zunächst, Arsenik gekauft zu haben. Als man ihr vorhielt, Elizabeth Russell könne den Ankauf bezeugen, räumte sie den Erwerb ein, beteuerte jedoch, Ratten haben vergiften zu wollen. Sie wies gar auf einen Stuhl hin, unter dem ein verendetes Tier liegen müsse. Man fand dort eine Maus; die Untersuchung ihres Magens zeigte jedoch nicht jene entzündlichen Erscheinungen, die der Bericht von einer Arsenikvergiftung erwartete. Bei ihrer Durchsuchung trug Higgins mehrere Dosen sowie eine Börse bei sich, die Guineen, eine halbe Guinea und ein Sieben-Schilling-Stück enthielt. Die Zusammenstellung beweist keineswegs, dass dieses Geld aus den Ersparnissen ihres Oheims stammte.
Pelham berichtet ferner von einer weitaus umstritteneren Unterredung. Auf dem Wege zum Gefängnis, als kein Dritter zugegen war, fragte Gardiner die Higgins, wie sie sich zu einer solchen Tat habe verleiten lassen können. Seiner Aussage nach erwiderte sie, niemand habe sie überredet, sie habe es ganz allein getan. Auch soll sie ihm gestanden haben, zwei Teelöffel voll Arsenik in eine Schüssel getan und die Suppe darübergegossen zu haben. Dieses Maß entspricht nicht jenem der Anklageschrift, die von drei Drachmen sprach; die beiden Angaben dürfen nicht einfach ineinander umgerechnet werden. In der Verhandlung rügte der Richter Gardiners Art und Weise der Befragung dieser jungen Frau aufs Schärfste. Die vom Beamten kolportierten Worte dürfen daher keinesfalls mit einer freien Aussage vor den Schranken des Gerichts verwechselt werden.
Was Clarke betrifft, so hält der Sitzungsbericht fest, dass kein Umstand den sicheren Schluss zuließ, er habe gewusst, dass Gift gekauft oder der Suppe beigemengt worden war. In seiner schriftlichen Verteidigung rügte er die Schwäche sowie den bloß mittelbaren Charakter der Indizien und beteuerte seine Unschuld. Auch Higgins erklärte, sie habe das Verbrechen nicht begangen, und überließ ihre Sache dem Beistand. Nach gehaltener Beratung sprach die Jury Clarke frei und befand Higgins für schuldig. Der Unterschied zwischen den beiden Schuldsprüchen folgt jenem, den das Buch bereits zwischen Clarkes Anwesenheit nahe dem Hause und dem Beweis eines Wissens um das Gift gezogen hatte.
Der Richter verurteilte Mary Anne Higgins zur Hinrichtung in Coventry und ordnete an, ihr Leichnam solle der Sektion übergeben werden. Sie starb am 11. August 1831 am Galgen. Pelham berichtet, sie habe bei der Urteilsverkündung geweint, hernach jede Erklärung der Tat verweigert und vor der Vollstreckung gebetet. Die Chronik überliefert keinen Beweggrund, den sie selbst für den Tod ihres Onkels angegeben hätte. Auf ihren Seiten verbleiben nebeneinander zwei Schüsseln ungeprüfter Suppe, die positiv auf Arsenik getestete Magenflüssigkeit und zwei grundverschiedene Urteile: Clarke ward freigesprochen, Higgins verurteilt.