一六八八年一月四日、商人ルイ・スミットはパリの邸内で、後に法廷を揺るがすこととなる一筆の書状を認めた。そこには、妻ガブリエル・ペローが自らの意のままに情夫を選ぶことを許す、との文言が記されていた。夫は単なる冗談であったと弁明し、破棄を求めたものの、妻はその紙片を手元に留め置いた。歳月が流れ、姦通の廉で告発された際、彼女はこの書状を法廷へ提出した。されど、その紙片は訴訟を終息させるどころか、かえって紛争の核心となった。果たして夫たる者に妻を断罪する権利はあるのか。そして、別居の最中に生まれた子らの血筋はいかなる扱いを受けるべきなのか。
若きガブリエルは婚儀の後、夫の商いに身を投じた。元は下僕の身分から香辛料商人へと身を立てたスミットは、自らの才覚と銀行家ゴワおよびオジェの両名から得た信用により、瞬く間に財を築き上げた。記録によれば、婚儀の折、ガブリエルはわずか十六歳であり、夫妻の家業は隆盛を極めていたという。しかし、富の蓄積も家庭の亀裂を防ぐことはできなかった。邸内へ頻繁に出入りする二人の銀行家と、それに対するスミットの猜疑心は、やがて十年余にわたる法廷闘争の火種となった。
問題の書状は、痴話喧嘩の果てに生まれたものであった。夫の嫉妬深さを妻がからかったことに腹を立てたスミットが、紙片を手に取り、好いた者と交わるがよいと書き殴ったのである。ガブリエルは身を守るための盾としてこれを保管したと主張し、スミットは火にくべるよう命じたはずだと抗弁した。証人らや両銀行家が召喚されるに至り、妻側は夫がすでに異性関係への異議を放棄していたと論陣を張った。対する夫側は、単なる口から出まかせの軽口であり、密通を容認する意図など毛頭なかったと応じた。争点は、一筆の文言が持つ法的効力と、それが免責し得る事実の範囲へと及んだ。
妻がゴワおよびオジェと通じていると知るや、スミットは警視総監（刑法代理官）へ告訴に及んだ。記録にある夫側の弁護人は、夫の面目と家庭の尊厳を声高に訴え、ガブリエルは複数の証言に基づき追及された。かつて仕えていた下女ジャンヌ・プリソンとカトリーヌ・ラベの両名は、銀行家たちとの密会や、逢瀬の手引きをした自らの役回りを詳細に証言した。また、従僕フランソワ・ベルトランも手紙の受け渡しや外出の手筈を整えたと申し立てた。これらの証言は外からの目撃にとどまらず、自らも共謀に加担していたことを認める生々しい告白であった。
ガブリエル側の弁護人は、これら証言の信憑性を激しく攻撃した。召使らは金で買収され、事件の当事者として仕立て上げられ、辻褄の合う筋書きを語るよう誘導されたのだと主張した。さらに、各証言の間で辻褄が合わない箇所があり、互いに目撃していない場面を個別に語っているに過ぎないと指摘した。法廷ではこれらの異議が申し立てられたが、当時の裁判録は尋問の一問一答を完全に収めているわけではない。したがって、弁護士らが証明しようとした事実と、相手方を貶めるための道徳的非難とは、慎重に見極める必要がある。
ガブリエルは夫へ反撃の矛先を向けた。弁護人を通じ、スミット自身も下女と不貞関係にあり、妻に貞操を求める資格などない不道徳な生活を送っていたと告発したのである。さらに、訴訟の真の動機は夫婦の財産、とりわけ持参金と共有財産の取り戻しにあると論じた。スミットはこの非難を断固として否定した。夫側の弁護人は、これらは証拠のない中傷であり、召使らの証言を覆すに足るものではないと退けた。刊行された記録には、姦通という事実から相手の人格や利害関係へと論点をすり替えようとする、双方の弁護士による対立した主張が刻まれている。
シャトレ裁判所の初審判決は姦通の罪を認め、ガブリエルに対し、夫が指定する修道院への二年間の幽閉を言い渡した。彼女は持参金および婚姻に伴う財産権を剥奪され、ゴワとオジェの両名にも罰が科された。また、不用意な書状を認めたスミット自身も戒告処分を受けた。しかし、この判決は夫婦の行く末を確定させるものではなかった。二年が経過したのち、夫が妻を引き取るか、さもなくば髪を剃られて終身幽閉に処されるかの選択が委ねられていたからである。ガブリエルはパリ高等法院へ控訴し、夫は初審判決の執行を求めた。
その後の歳月は、幾度もの嘆願、身柄の移送、そして再収監の連続であった。ガブリエルは幽閉先の修道院からの退去や実家への帰還を願い出た。彼女は夫婦の和解が成立したと主張したが、スミットはその事実を否定し続けた。記録には、関係修復を既成事実化するために妻側が講じたとされる数々の計略が記されている。示し合わせた逢瀬、相反する公証人証書、さらには夫婦が同席していたと見せかける工作の計画まで存在した。これらは弁護士の答弁書等に基づく記録であり、それ自体が和解の動かぬ証拠となるわけではない。事態は、拘束の妥当性と、法的な夫婦生活の再開の有無という次元へと移行していった。
この対立をいっそう抜き差しならぬものとしたのが、子らの存在であった。一六九四年九月、修道院に幽閉されていたガブリエルは第一子を出産した。記録によれば、親族と協力者の手で赤子はひそかに運び出され、実の父母が判然とせぬ名で洗礼を受けさせられたという。その後、修道院を脱走したガブリエルは、同じく収監の身から脱獄した弁護士兼風刺作家のエスタシュ・ル・ノーブルと偽名を使って同居を重ねた。記録は一六九六年に第二子、そして再び拘束下にあった一六九九年四月に第三子の誕生を伝えている。これらの子らを巡り、新たな火蓋が切られた。ガブリエルとル・ノーブルは、子は法律上の夫スミットの姓を名乗るべきだと主張し、スミットは断固として認知を拒んだのである。
この論争は単なる血縁の真偽を超えていた。妻側の弁護人は「婚姻中に生まれた子は夫の子と推定される」という法理を盾に取り、スミットとの密会によって夫婦関係が一時的に修復されていたと主張した。これに対し夫側の弁護人は、子らは司法上の別居宣告の後に宿されたものであり、ガブリエルは偽名を使ってル・ノーブルと情を通じ合っていたと反論した。弁論にはローマ法、フランスの法慣習、過去の嫡出推定に関する判例の数々が引用された。編纂者はこれらの論陣を要約しているものの、裁判記録の原本や証拠物件の全貌を明かしているわけではない。だが、法的対立の本質は明白であった。司法判断によって別居状態にあるとき、婚姻関係が形骸のまま存続していることのみをもって、父性の推定は成り立つのか、という問いである。
この争いは世論を巻き込む文書戦へと発展した。ル・ノーブルは小冊子を矢継ぎ早に出版し、スミットこそが夫婦破綻の元凶であり、実子を遺棄した冷酷な男であると糾弾した。夫側の弁護士も負けじと、ガブリエルとその情夫の不品行を告発する弁論書を世に問うた。記録には、数年間にわたり飛び交った印刷物、嘆願書、互いを罵倒する文書の応酬が記されている。底本自体にも当事者の行状に対する手厳しい評言が見られるが、それらは当時の論争文書特有の筆致に過ぎず、法廷で争われた証言や高等法院の判断そのものに取って代わるものではない。
一七〇一年十二月一日、パリ高等法院は本件に最終判決を下した。ガブリエルには感化院における二年間の拘禁が言い渡され、期間満了後に夫が引き取らぬ場合は終身拘禁と定められた。法廷は別居後に生まれた三人の子を「私通児（不義の子）」と断じ、スミットの姓を名乗ることを禁じた。ル・ノーブルおよび二人の銀行家には三年間のパリ追放と罰金、訴訟費用の支払いが命じられ、ル・ノーブルは子らの養育費を負担するものとされた。一方、スミットには妻の扶養料の支払いが義務づけられた。記録によれば、定められた年限が過ぎても、スミットが妻を再び迎え入れることはなかったという。
かくして、あの紙片は夫の告発を無効にすることも、子らの血統を保証することもできなかった。ただ夫の論理に小さな亀裂を生じさせ、度重なる控訴や幽閉生活、世にばらまかれた中傷文書の波間を、解釈の定まらぬ物証として漂い続けたに過ぎない。終局判決は刑罰、子らの運命、各人の義務を定めたが、法廷で交わされた無数の告白や非難のすべてを真実へと昇華させたわけではない。十余年に及んだ裁判の果てに、一六八八年一月四日の小さな走り書きは、私的な諍いが公の騒乱へと転じた生々しい証跡として、また法廷において証文とはそれを読み解こうとする人間の思惑を離れて語りかけることは決してないという冷徹な教訓として、今なお静かに佇んでいる。