Douze personnes ont répondu, neuf propositions de plats circulent et la liste semble généreuse. Pourtant, il reste possible que le repas annoncé ne soit pas couvert. Un dessert ne remplace pas un plat principal, une proposition au choix ne constitue pas deux apports, et une contribution attendue après le service ne répond pas à la même question qu’une contribution présente avant. Le nombre de réponses est une information utile ; il faut encore choisir ce que ces réponses permettent de préparer ensemble.
Nous construisons un dîner de douze convives. Les propositions, capacités, confirmations, conditions et horaires qui suivent sont créés pour l’exercice. Les lettres désignent des apports identifiables, pas des personnes dont nous raconterions une expérience réelle. L’hôte choisit comme objectif douze unités proposées pour l’entrée, douze pour le plat et douze pour le dessert. Une unité est une convention de notre dossier, sans grammage ni promesse de satiété. Aucune recette, durée de transport ou condition de conservation n’a été validée ici.
Trois pages primaires décrivent des listes participatives. Meal Train présente catégories et quantités demandées. SignUpGenius distingue dans sa FAQ le nombre de présents et les apports. SignUp.com propose de recueillir le nombre de parts. Ces repères concernent leurs outils ; aucun compte n’a été créé ni service essayé. Notre combinaison doit être examinée à partir des données stipulées, sans supposer que l’existence d’une liste la rend complète.
Compter les convives, les propositions et les services séparément
Les douze convives ne correspondent pas à douze contributions. Dans notre dossier, l’hôte a reçu neuf offres, nommées A à I. A propose six unités de plat ; B en propose six aussi. C offre douze unités d’entrée. D et E proposent chacun six unités de dessert. F annonce douze unités de plat. G propose, au choix, quatre unités d’entrée ou quatre unités de plat. H et I ont des conditions que nous examinerons ensuite.
L’offre G explique pourquoi le nombre de lignes ne suffit pas. Son auteur a proposé deux possibilités exclusives, pas deux préparations à cumuler. S’il retient l’entrée, il ne fournit pas aussi le plat. Écrire quatre plus quatre en face de G fabriquerait huit unités qui n’ont pas été promises. La liste doit conserver l’alternative jusqu’au choix, puis renseigner la possibilité retenue. Elle ne gagne pas un apport en développant une phrase en deux cases.
Les trois services sont également distincts. Douze unités d’entrée et douze de dessert ne couvrent pas les douze unités de plat demandées par l’hôte. Il peut parfaitement choisir un autre repas, mais il doit alors changer son projet. Dans notre exercice, les colonnes entrée, plat et dessert gardent leurs besoins propres. Une somme de trente-six unités ne prouve pas, à elle seule, que chacune des trois colonnes en contient douze.
Par exemple, douze entrées, six plats et dix-huit desserts donnent aussi trente-six unités. Ce total serait identique à celui du projet complet, tout en laissant six unités manquantes au plat. Les desserts supplémentaires ne les remplacent pas dans les règles choisies. Le premier contrôle porte donc sur la répartition. Il ne juge ni la générosité des invités, ni la valeur de leurs propositions ; il demande simplement si l’ensemble répond au repas annoncé.
Ne pas faire entrer un apport tardif dans un service déjà fixé
L’hôte envisage l’entrée avant vingt heures, le plat à vingt heures et le dessert à vingt heures trente. Ces moments sont des choix du scénario, pas des délais culinaires. A et B annoncent une arrivée à dix-huit heures trente, C à dix-huit heures quarante, D et E à dix-neuf heures. F n’arrivera qu’à vingt et une heures avec ses douze unités de plat.
F peut sembler la réponse la plus simple : une seule offre fournit toute la quantité voulue au plat. Pourtant, elle arrive après le moment auquel l’hôte souhaite le servir. Garder vingt heures comme heure du plat et compter F dans ce service utiliserait simultanément deux prémisses incompatibles. La contribution est suffisante dans sa quantité stipulée, mais absente à l’heure choisie. Les deux informations doivent rester ensemble.
L’hôte dispose alors de deux projets possibles. Il peut conserver son service de vingt heures et chercher parmi les offres présentes auparavant. Ou il peut discuter un autre déroulement où le plat intervient après l’arrivée de F. Nous ne retenons pas ce second projet dans la branche principale. Il demanderait des choix nouveaux sur le repas réellement organisé, et ne serait pas le simple ajout d’un nom dans une colonne.
Ce constat n’autorise aucune solution de conservation inventée. Nous n’écrivons pas que F pourrait laisser son plat dehors, le faire livrer auparavant ou demander à quelqu’un de le récupérer. Ces possibilités ne figurent pas dans son offre. Pour le dossier rempli, F est donc exclu de la couverture du plat à vingt heures. Sa proposition demeure dans la liste générale, avec son horaire, sans être transformée en refus de participer.
Lire un plan conditionnel comme un plan conditionnel
La première combinaison choisit A, B, C, D et E. Pour l’entrée, C fournit douze unités. Pour le plat, A et B en fournissent six chacun, soit douze. Pour le dessert, D et E en fournissent six chacun, soit douze. Cinq apports répondent ainsi aux trois quantités et aux horaires stipulés. Ce calcul suffit à décrire la combinaison ; il ne démontre pas encore que toutes ses contributions sont confirmées.
A, C, D et E le sont. B reste provisoire. Le projet comporte donc une condition importante : les six unités de plat de B ne sont pas une présence certaine dans le dossier. L’hôte peut conserver cette combinaison comme proposition en attente de réponse. Il ne doit pas la présenter comme composée uniquement d’offres confirmées. Deux totaux semblables peuvent avoir des états de préparation différents.
H offre précisément six unités de plat à dix-huit heures trente, mais seulement si B se retire. H est un remplacement conditionnel de B. Il ne représente pas six unités supplémentaires à ajouter au plan principal. Si B confirme, le dossier ne donne pas de raison de compter H ; si B se retire, la condition de H est remplie et sa contribution peut entrer à sa place.
La branche correspondante est donc A, H, C, D et E. Elle conserve douze unités dans chaque service et cinq apports retenus. Additionner A, B et H donnerait dix-huit unités de plat en utilisant ensemble une proposition et son remplacement exclusif. Ce ne serait pas une réserve réellement disponible selon les prémisses. L’hôte prépare deux listes alternatives, chacune avec sa condition, plutôt qu’une liste surchargée qui cacherait l’incertitude de B.
Ces deux listes lui permettent aussi de formuler une demande précise. Il n’a pas besoin de solliciter tout le groupe pour un nouveau plat : le point ouvert porte sur B et sur l’activation éventuelle de H. Une réponse de B suffit à sélectionner la branche concernée, si les autres prémisses restent identiques. La recherche d’informations se concentre ainsi sur ce qui change effectivement la combinaison.
Réduire le nombre d’apports exige ici de changer le dessert
L’hôte ajoute ensuite une préférence : ne retenir que quatre apports alimentaires au maximum. Cette limite est un choix de composition de notre cas. Elle ne décrit ni une capacité universelle de table, ni une règle de réception, ni le nombre de récipients qu’une cuisine réelle pourrait recevoir. La première combinaison en compte cinq ; elle ne répond donc plus à cette nouvelle demande.
Réunir D et E sur une ligne appelée « desserts » ne réduit pas le nombre d’apports. Deux préparations de six unités restent deux contributions distinctes dans le dossier. Le changement recherché doit concerner l’ensemble choisi, pas sa typographie. L’hôte possède justement une autre offre : I propose douze unités de dessert à dix-neuf heures, à condition que D et E soient libérés de leurs contributions.
En retenant I et en libérant D et E, l’hôte obtient C pour l’entrée, A et B pour le plat, I pour le dessert. Il compte quatre apports, avec douze unités dans chacune des trois colonnes. Le dessert change réellement de composition : les deux propositions de six sont remplacées par une proposition de douze. Aucun jugement gustatif ne permet ici de préférer I ; cette branche répond au plafond choisi par l’hôte.
La condition de I est essentielle. On ne peut pas le compter tout en conservant D et E comme desserts également demandés. Cela ferait entrer une contribution conditionnelle sans remplir sa condition, et porterait le dessert à vingt-quatre unités promises dans une liste fictivement cumulative. L’hôte confirme donc le choix de I et libère les deux apports remplacés. D et E restent convives ; retirer leur contribution ne retire pas deux personnes du dîner.
Cette séparation entre participation et apport mérite une formulation concrète. L’hôte peut dire qu’il a retenu un seul dessert pour cette version du repas et remercier D et E de leur proposition. Il n’a pas à inventer une préférence des invités ni une insuffisance de leurs préparations. La modification répond à son choix de quatre apports, avec les possibilités effectivement présentes dans le dossier.
Conserver une solution de remplacement compatible avec le nouveau plafond
Si B se retire après ce changement du dessert, H peut encore le remplacer. La nouvelle combinaison devient C, A, H et I. Elle comporte toujours quatre apports. Le remplacement porte sur six unités de plat, tandis que le dessert conserve les douze unités de I. La décision prise sur D et E n’a pas besoin d’être annulée pour traiter le retrait de B.
Cette stabilité se vérifie par les trois colonnes : C donne douze entrées, A et H donnent douze plats, I donne douze desserts. H respecte sa condition puisque B s’est retiré ; I respecte la sienne puisque D et E ont été libérés. Les deux remplacements ne sont pas interchangeables. H répond à un retrait au plat, I répond au plafond de contributions par un changement de dessert.
G ne fournit pas une autre solution complète à la place de B. Même en choisissant ses quatre unités de plat, A plus G n’en donnerait que dix. Les deux unités manquantes ne sont ni chez C, dont l’offre concerne l’entrée, ni chez I, dont l’offre concerne le dessert. Leur présence dans le dîner ne justifie aucune transformation des contributions. On conserve le manque plutôt que de demander au total général de le faire disparaître.
G pourrait être retenu dans un projet différent, par exemple un autre objectif pour le plat. Mais notre hôte demande toujours douze unités et ne modifie pas ce besoin dans cette branche. Une proposition appréciable peut donc rester hors de la combinaison finale sans être une mauvaise proposition. Elle ne remplit simplement pas, seule avec A, le besoin précis laissé par B.
Reconnaître la branche que les offres présentes ne permettent pas de fermer
Considérons maintenant un double retrait : A et B ne participent plus aux apports. H devient admissible, puisque B s’est retiré, et offre six unités de plat. G peut être choisi pour quatre unités de plat. Leur somme donne dix, soit un manque de deux par rapport à l’objectif. F propose bien douze unités de plat, mais seulement à vingt et une heures ; il reste exclu du service maintenu à vingt heures.
Cette branche n’a donc pas de combinaison complète pour le plat avec les offres et l’horaire donnés. Le résultat ne dépend pas seulement du plafond de quatre apports. Même sans cette limite, H et G ne fournissent que dix unités avant vingt heures. Ajouter D et E, remplacer leur dessert par I ou retenir les douze entrées de C ne modifie pas ce total de plat. Le défaut est localisé dans un service, une quantité et un moment.
L’hôte pourrait chercher une nouvelle contribution de deux unités, modifier l’heure du plat ou revoir la forme du repas. Mais aucune de ces réparations n’est déjà renseignée. Inventer un apport J pour terminer le tableau serait raconter une solution qui n’a pas été proposée. Dans notre dossier, la branche demeure ouverte. Le constat lui donne une question précise à soumettre aux participants, sans annoncer qu’ils l’ont résolue.
Il évite aussi de transférer silencieusement la charge à quelqu’un. C a proposé une entrée, pas un complément de plat ; I a proposé un dessert sous condition, pas ce qui manquerait dans tous les services. Demander autre chose serait une nouvelle demande. Elle peut être raisonnable dans un événement réel, mais elle exige une réponse propre avant de devenir une ligne confirmée de l’organisation.
La feuille finale conserve ainsi trois ensembles compréhensibles : un premier projet de cinq apports conditionnel à B, une composition de quatre apports avec I et une branche de remplacement avec H. Elle garde aussi le double retrait comme situation non résolue. Les douze convives n’ont pas changé de nombre au fil de ces décisions. Ce sont les combinaisons proposées, leurs conditions et leur couverture du repas qui ont changé. L’hôte peut maintenant expliquer ce qu’il a retenu, ce qu’il doit confirmer et ce qu’il lui reste réellement à demander.