战船在沙洲搁浅。船员弃船而逃，然奉命追击的大舢板亦随之触浅。水手不得不泅水涉滩：“考文垂号”的水手自述在浅滩中跋涉近半拉格，方将逃逸者悉数截获。在“忠诚克兰卡蒂号”上，他们起获了手榴弹、火器与弹药袋。除战利品外，他们还押回了一位船长——其出生之地，将在审判席上引发与抓捕行动不相上下的激烈交锋。托马斯·沃恩究竟生于爱尔兰的高威，还是出自西印度群岛的马提尼克？法庭将据此判定，他为法王效力之行径究竟应定性为何种罪名。
1696年11月6日，沃恩被押解至伦敦老贝利法庭，受控犯下叛国重罪。彼时英格兰正与路易十四治下的法兰西鏖战正酣。起诉书指控：法国国王资助装备了一艘武装战船，而沃恩身为英王臣属，却受命执掌该舰，在海上巡弋伺机捕杀、劫掠英王及其臣民之船只。沃恩坚称无罪。他首先申诉受缚镣铐过重；霍尔特法官遂下令解除刑具，以便其从容答辩。
“考文垂号”水手理查德·克劳奇详述了泰晤士河口诺尔浅滩附近的缉捕经过。当时，“克兰卡蒂号”游弋在两艘抛锚停泊的小船近旁。“考文垂号”逼近之际，该船仓皇逃窜，继而搁浅于沙洲，船员旋即弃船。英国水手即刻放下小艇，涉过浅水穷追不舍，最终生擒约二十五人。克劳奇指认沃恩为该船指挥官。他进而指控这些俘虏自法兰西启航，意图焚毁诺尔锚地的舰船——但他也承认，此项图谋乃事后“推知”，并非亲耳听闻沃恩口供。
托马斯·诺登证实了搁浅与追捕之实。船上搜出火器、手榴弹及弹夹袋。在他看来，部分战俘面相似为法国人。塞缪尔·奥尔德姆则无法断定其来历：他直言这批人确系外邦之人，但莫辨其属法国抑或荷兰。罗伯特·巴布供称，一名英国引水员亦曾提及焚毁希尔内斯港之意图。但在其证词中，该船并未主动进攻“考文垂号”，仅是规避遁逃。控方力图将此番武装巡弋坐实为敌对敌对行径；辩方则极力申明未曾发生实际交火，并指斥诸般证言自相矛盾。
庭审伊始，沃恩即呈请将控方证人逐一隔离讯问，以防彼此串供。法庭准允了这一规程，然明言此乃出于宽宥特许，非依律应得之权。众水手曾共同参与追捕，沃恩誓要令其各自答对，暴露破绽。
诉辩双方亦在证据采信之界线上龃龉不断。埃德蒙·考特尼企图作证，称沃恩在此次被捕前曾劫持一艘缉私关税船潜逃法国。辩护律师当即抗辩，指明此节未载于起诉书内。法庭最终裁定排除此证：控方既已在公诉书中详列附逆敌国之具体形态，便不容节外生枝、另加附会。审判唯当以起诉之罪状为限，断不可在庭审中肆意扩充案由。
余下的关键，唯系被告人之籍贯。克劳奇声称曾听闻沃恩自称为爱尔兰人。多佛尔典狱官忆及沃恩曾请求将其登记为“托马斯·沃恩，爱尔兰人”，但补充道其当时烂醉如泥。翌日，在一治安法官面前，沃恩却坚称自己系法国臣民，降生于马提尼克。来自高威的数名证人发誓指其生于该镇；其中一人更当庭出示书信，显系沃恩恳请其切勿出庭作证。在王室控方看来，此信恰恰坐实了被告人对其爱尔兰血统败露的深切惶恐。
辩方对该信之阐释极力辩驳。数名证人出庭指誓曾于马提尼克结识沃恩；一人甚至详述曾在其父宅邸目睹其受洗礼。众人口供细节虽有龃龉，控方则以高威证人的口供施加反击。辩护律师紧扣法理关隘：倘若沃恩确系异邦之民，叛国重罪便失却根基。他提醒陪审团，沉沦醉乡时的狂言，分量断不可逾越翌日清醒时的正式具结。然而，整场审讯始终未能出示任何一份教会洗礼或出生簿册，悬案因而难下定论。
司法辩论继而延烧至起诉书所载之地理界定。辩护方辩称，航程记录无法证明其在公海巡弋劫掠：即便对希尔内斯的舰船怀有图谋，亦难与公海作战行为等量齐观。王室控方反驳称，案发船只本已游弋于希尔内斯近海；法官认可了控方的界定。辩方复抗辩称，未发一枪一炮之巡弋，本不足以构陷为敌对敌行。法庭却反斥此说，裁定武装船只处于对英国舰船之攻击阵位，本身即已构成背叛附敌之实质罪行。判决之根基，因而不系于是否开炮交火，而全凭法官依其武装配备与案发水域所推定之军机意图。
辩方最终抬出另一位托马斯·沃恩：此人同出高威，已谢世十至十二年，被告极可能系遭张冠李戴之误认。辩方借此猛烈抨击控方证人之品格与证词公信力。一时间，沙洲上遭生擒的在世船长，与一个死寂多年的同名幽灵层叠交错。然而，那封寄往高威证人的书信仍牢牢掌控在王室手中；在控方眼中，这无可辩驳地暴露了他阻止乡邻辨认出真身的企图。
陪审团最终裁定沃恩叛国罪名成立。其辩护律师仍做最后努力，恳请撤销原判：坚称起诉状未曾明确其资敌罪行系针对国王本人，且游弋绝非实际交兵。法庭尽数驳回异议。法官认定，兼具船上武装、发号施令与呈攻击姿态现身海疆，已足资判定附逆之罪。沃恩被判处死刑，旋即伏诛。
战船遭缴，械弹点讫，俘囚尽皆解押上岸。对于沃恩的真实身世，在这份尘封的档案记录里，终究没有翻开的户籍册页，亦未能荡除同名者的重重疑云：唯余针锋相对的证人、一封苦苦哀求乡人莫来作证的书简，以及一份冷酷的叛国罪判决。那副为了听取他答辩而暂予卸下的镣铐，终究未曾为他引向生路。