第二回合交手之际，在靠近阿丁克尔克的一片荒地里，沙皮伊中尉咽喉下腹受挫，中了一记致命之刺。然而，就在剑锋触体的那一刹那，究竟发生了何种动作，证人们的说法却截然相悖：沙皮伊中尉的两名副手坚称，欧仁·德凯雷尔用左手拨开甚至抓住了剑身；这位商人的两位助手却无法印证此种说法，军医亦难断言自己目睹了什么。那一剑的致命伤情毋庸置疑，而在杜埃法庭上，陪审员们对两项刑事指控均给出了否定的回答。
这桩惨剧发端于1885年忏悔星期二狂欢之夜，敦刻尔克的萨克咖啡馆内。据《皮塔瓦尔》的纪实记述，时值凌晨四点左右。店内坐着数名军官，其中有皮卡尔上尉以及身着便服的步兵第110团中尉沙皮伊；另有几张桌子旁聚着当地的年轻商人，欧仁·德凯雷尔亦在其中。欧仁的胞弟加斯东挽着一位身披蓝色多米诺斗篷、戴着面具的女歌手步入咖啡馆。沙皮伊随即离座，走向商人们的席位。
编年史官记载，中尉向那位年轻女子戏谑调笑，邀她露齿一笑，继而俯身附耳低语。女郎似乎并未见怪，反倒与侍者说笑应答。然而，德凯雷尔却认为这位素不相识的军官对其弟的女伴举止轻佻、失礼逾矩，便出面喝止。沙皮伊反唇相讥，斥责其缺乏教养；德凯雷尔深感受辱，当即提出决斗。
这场争执本可就此打住。皮卡尔上尉认出了德凯雷尔，深知其平日温和有礼，遂出面调停。他劝解道，狂欢节的放浪形骸难免让人口不择言，若在平时固不可取，此刻亦当宽宥，并示意沙皮伊若言辞失当不妨表示歉意。两人步出店门，交谈数句后握手言和。依德凯雷尔日后在法庭上的陈词，沙皮伊当时对自己态度粗暴表达了遗憾，并声明绝无冒犯之意。和解看似已成定局。
不料，听到部分对话的加斯东·德凯雷尔再度发难。他声称沙皮伊刚刚否认曾向欧仁道歉。中尉随即证实，自己确实收回了侮辱性字眼，但绝未赔罪认错，且永无可能低头。欧仁·德凯雷尔闻言，立时要求对方出具书面道歉，否则次日决斗场上相见。皮卡尔上尉未再行劝解。《皮塔瓦尔》将调解失败部分归因于深夜的疲倦与躁动；这属于评述者的臆断，而非司法的定论。
2月18日，博布安与吉约内两位中尉作为沙皮伊的证人，与德凯雷尔的代表——商人贝茨及里昂信贷银行分行行长海塞会面。后者坚持其委托人名誉受损，首先提出使用手枪决斗。沙皮伊的证人认为口角之争动用手枪有失公允，但旋即表明，若真用手枪，中尉绝非虚张声势：他将要求配发左轮手枪，互射六弹，距离二十五步，允许推进并自由瞄准。德凯雷尔的副手断然拒绝了这套近乎处决的条件。双方最终商定使用花剑，战至一方无力支撑方休。
记述表明，德凯雷尔事后对这一协议颇感懊悔：他本以为手枪决斗危险更小。编年史官指出，彼时法国此类花剑格斗一般不视作殊死决斗；然而这种评价，终究无法抹煞所选兵刃实际蕴含的杀机。
次日，即2月19日，一行人越过边界，抵达比利时境内邻近阿丁克尔克之处。两造副手及一名随行军医悉数到场。掷骰决定了站位与佩剑；记录显示，德凯雷尔抽中了更占优势的背光方位。二人褪去外衣，仅着衬衫与长裤。沙皮伊请求保留系紧裤腰的窄皮带，获准依允。这些琐细环节日后均呈上法庭，用以还原当时的决斗情形，但其本身并不足以推定必杀之心。
第一回合，德凯雷尔率先发难。数次交锋后，沙皮伊宣称击中了对方的腿部。德凯雷尔予以否认。他当场褪裤由军医查验皮肤：未见丝毫伤痕。《皮塔瓦尔》写道，被告此时甚至怀疑沙皮伊是借故刺探自己衣下是否暗藏软甲护具。决斗随即重启。
第二回合交锋极快，以至事后各人回忆大相径庭。沙皮伊的副手博布安供称，在德凯雷尔右手出剑的刹那，亲眼目睹其左手从背后探出，击打并格开了中尉的剑刃。他坚信，若非如此，倒下的必是商人。在他看来，此举公然违背了击剑规矩。另一名副手吉约内亦证实，德凯雷尔用左手钳制住中尉的花剑，随即刺入其胸下肋骨；他同样认定这是非法的故意行刺。
德凯雷尔一方的证人却给出了全然相反的版本。海塞看见对方左手有所晃动，但他认为手掌触碰剑身纯属慌乱中的无心之失。贝茨则无法断言德凯雷尔是否触碰或抓握了兵刃，仅描述为近身混战中身体下意识的防卫反应。瞥见左手动作的军医，亦无法确述那瞬间的真实轨迹。书中并未指斥任何证人作伪证，然而证言斑驳，始终未能锚定每条手臂的精准去向。
沙皮伊肝脏遭受重创。案卷记载了垂死者的当场控诉：他厉声责骂德凯雷尔抓握其剑，斥其行同谋杀。德凯雷尔立时矢口否认。此时，德凯雷尔自己的左手食指亦带有一道细小创口。辩护方以此为据，证明这恰是下意识格挡时被剑锋擦伤的痕迹；控方则执意认为，这坐实了其左手确曾触碰甚至硬接剑刃。随后，三名医生对伤口的走向与形态展开研判，断定手指确系遭利刃所割，但医学报告根本无法证明整只手掌曾死死攥住剑身。
数日后，沙皮伊不治身亡。死讯未能驱散笼罩在致命一剑之上的疑云，而法庭审理的焦点，恰恰聚焦于这方寸之间的未解之谜。1885年5月最后一周，德凯雷尔受审于杜埃重罪法庭。据载，庭审期间对他的谋杀指控几经调整修正。案件的核心已不仅是其花剑是否刺死了沙皮伊——夺命一击并无争议；关键在于，他是否蓄意违反公认或约定的决斗规则去拨开敌剑，以及这种违规是否足以构成刑法意义上的重罪。
各派击剑名宿对“左手防守”的定性分歧巨大。一部分名家严词痛斥在出剑同时借左手格偏剑尖的卑劣伎俩；另一派则援引多派击剑典籍，主张危机之下的本能防卫古已有之。争议早已溢出剑术范畴：倘若决斗法则本身尚无大一统的权威共识，法律又如何去认定当事人的“故意违规”？
保罗·德·卡萨尼亚克与阿纳托尔·德·拉福热的评断在开庭前便广为流传，二人持严厉论调：动用空闲之手拨挡敌械，已使决斗沦为背信弃义的杀戮。其他教头则力陈，断不可将求生本能的条件反射同处心积虑的谋害混为一谈。至于法医，至多只能说明手指上有刀伤，却无法还原电光石火间二人的身形进退。编年史官铺陈了各方异见，最终倒向了德凯雷尔一边——但这纯属《皮塔瓦尔》的一家之言，绝不可误作秉公无私的铁案定论。
检方仰赖博布安与吉约内的口供、沙皮伊临终的控诉，以及严禁左手干预的剑道宗师之言展开凌厉攻势。辩护方则反复陈说战况之仓促凶险、证人回忆之参差抵牾、决斗成规之模糊缺位，以及肉体遇险时防御本能的发作。律师更辩称，德凯雷尔指间的伤痕恰与无防护下撞击利刃相符，毫无铁证表明他曾死死拿捏住剑身令中尉动弹不得。
陪审团受命裁决两个核心问题：被告德凯雷尔是否有意谋杀？退一步言，他是否故意伤害沙皮伊并致其死亡？据卷宗记载，陪审员离席退庭仅仅一刻钟便返回法庭，对两项指控均裁定“否”。于是，重罪法庭当庭宣判其无罪开释。1891年出版的《决斗年鉴》证实了1885年2月19日那场致死对决，却对这场法庭判决只字未提。
是以，这桩公案从未彻底证实德凯雷尔的动作绝非蓄意；它仅仅表明，面对公诉书所列罪名，陪审团既未采信蓄意谋杀，亦未认定故意伤害。在《皮塔瓦尔》的笔下，此一判决被升华成讨伐决斗陋习的如簧利辩：倘若规则本身混沌未明，又怎能以此判定法庭未能坐实的故意罪行？然而，这番精妙的法理推演，终究避开了一个更原始、也更惨烈的诘问：一场微不足道的酒肆闲衅，一次擦肩而过的和解，何以竟让两个体面之人，执意要将生死交由三尺青锋？