1873年5月9日，埃纳省巡回刑事法庭开庭审理一起纵火案，被告人朱尔-爱德华-伊拉里翁·阿利奥因其在埃塔沃-博基欧所承租农场发生的多起火灾而出庭受审。前一年十二月，一场火灾刚刚焚毁了一座草垛；及至一月，起诉书又指控其两座谷仓及邻近的一处房舍内同时出现了三处互不相连的火源。庭审席上，审判长就起火时刻、被告在庭院中的行踪以及保险金额等节对其严加讯问。庭审纪要以寥寥数语收尾：陪审团作出了无罪裁决，阿利奥被当庭开释。
这起讼案的根源，当追溯至一桩艰难履约的租约。1871年9月，葡萄酒商莱昂纳尔·勒弗朗将其名下一座占地约二十二公顷的农场出租给阿利奥。年租金定为2223法郎，分作两期于每年六月和十二月支付。然而，阿利奥经房东数度催讨，迟至1872年9月才缴清首期款项。待到下一期交租之日，他又声称囊中羞涩，遂立下两张金额各为五百法郎的借条，定于二月底兑现。司法纪要由此将资金链的断裂，视作随后接连发生火灾的始由。
该庄园最初的投保手续并非由阿利奥经办。原承租人勒菲奥父子曾为农具、收成及承租人责任险投保了一万六千法郎；1870年，此保额被追加至一万七千二百五十法郎。1872年12月5日，阿利奥通过一份补充批单承接了该保单的权益，并将其农用动产估价提高至两万二千五百法郎。起诉书直指这一评估与其实际价值大相径庭，更认定阿利奥早有企图，欲借保险赔偿摆脱经济困境。但这仅仅是公诉机关的一方之词，尚非陪审团的最终裁断。
12月17日正午，阿利奥前往菲耶莱纳，签署了关于四座草垛的保险批单与保单。下午三点左右，他携文件副本返回埃塔沃。仅仅一小时后，其中一座刚投保的草垛便燃起大火。起诉书称，此火绝非外人或可能在附近逗留的孩童所致；起诉书更指出，若有生人走近，农场中的看门犬素来吠叫示警，彼时却无动静。然而案卷中并无曾目击孩童出现的证人证言。次日，阿利奥重返保险经纪人处报案索赔；报章纪要特别载明，他当时并未就起火原因作出任何说明。
首次火灾核定的赔偿金为七百五十五法郎。阿利奥曾承诺从中拨出两百法郎作为租金欠款的预付定金偿付给勒弗朗，但最终并未兑现。在公诉方的推论逻辑中，这笔悬而未付的款项与逾期未结的租约，已将租约纠纷、保单变更与火灾紧密串联在一起。日期与金额固然历历可考，但单凭这些账目往来，并不能证实点燃草垛者究竟何人。
起诉书所载的保单承保范围涵盖农具、收成以及承租人风险，批单则另行追加了四座草垛。然而首起灾情仅烧毁了其中一座，报载赔付金额亦不过七百五十五法郎。报章既未列明合同的分项明细，亦未交代该草垛起火前的估值。因此，两万二千五百法郎的农产估值，断非这一处失火所能索求的赔偿总额。明确这一界限虽不能消解针对阿利奥的嫌疑，却足免将投保估值与首起火灾实际到手的赔偿金混为一谈。
1月26日至27日深夜，约在凌晨两三点间，农场建筑群再次突发大火。邻人索韦瞥见火光，慌忙起身查看，证实灾情已起。起火点分设在两处相隔甚远的谷仓内，一座与街道平行，另一座则与街道垂直。邻里四乡闻讯赶来扑救。当后方谷仓的屋顶坍塌后，大火因无可燃之物而自行熄灭；众人在灰烬残骸中未曾寻获半点庄稼作物的焦痕。依起诉书所述，该谷仓内当时仅停放有一辆马车。
两处建筑内申报存放的物资虚实，遂成控方指控的重要环节。公诉方指责阿利奥谎称后方谷仓内储有八百捆饲草；而对于另一座据其所称堆放了七千捆麦秸的谷仓，证人们却断定其容积最多容纳五千捆麦束，且当时已有四分之三处于空置状态。结合打捆工卡缪的证言与勘验结果，当年的麦秸收成估计约为六千二百五十捆，扣除入秋以来牲畜消耗的饲料，实存数量更为短缺。庭审记录将这些出入直接定性为被告人的谎言，但纪要并未收录辩方的交叉质证细节，亦未公开完整的勘验清算底账。
起诉书罗列的物证线索不可谓不繁复。在这第二个起火之夜，看门犬同样未曾吠叫。两座谷仓的墙体修筑坚实，未见任何可供塞入引火之物的孔洞或裂隙。庭院大门紧闭，若有外人潜入，唯有翻越院门，势必冒惊醒农场众人的凶险。此外，一名叫阿莱的村民还在紧挨马厩的一间小牲口棚内扑灭了第三处火苗。该处的火势起初沿着一只作鸡窝用的木架及贴墙堆放的草料蔓延。控方据此认为，如此布置易燃材料，分明是精心安排的纵火手段，意在使火势迅速波及整座建筑群。
在受审讯问期间，阿利奥始终无法解释最初的起火因由。他辩称起火之时自己正与雇工身处谷仓之中。审判长斥责他当时既未急于抢救抢运尚未过火的庄稼，亦未着手保护相邻的房舍；阿利奥则抗辩称自己已尽人事，唯有在险情彻底化解后才离开现场。
谈及一月的那场深夜火灾，阿利奥坚称在火情被发现时自己早已就寝。他否认两座谷仓系同时起火，对邻近牲口棚内的第三处火苗亦语焉不详。审判长随即追问在极短间隔内被发现的三处起火点：起诉书由此推断，纵火者必定对农场地形了如指掌。阿利奥答道：“放火的人绝非我，亦非我的雇工。”当被问及缘何大幅提高保额时，他解释称此举乃因自己原打算扩充农耕规模。
公诉人德雅丹副检察官出庭支持公诉，德格里约律师出庭为被告辩护。纪要载明法庭听取了证人证言，却未列出证人名单，亦未详述证词实录。后世读者因而无法尽览陪审团当年所阅卷宗之全貌。纸页之上仅呈现了针锋相对的控辩交锋，随后便戛然而止于唯一的终局裁断：陪审团对控告全盘予以否定，阿利奥被宣告无罪。
一纸无罪判决，并不能将起诉书中累积的重重疑云逆推为确凿的真相。保单签署的节点、到期未兑的借据、三处并起的火源以及看门犬的异样沉寂，构成了办案司法官眼中疑窦重重的链条；然而陪审团的最终表决亦警示后人，严密的逻辑推想绝非板上钉钉的定罪依据。大火熄灭之后，这场诉讼留给读者的并非一个伏法的罪人，而是一份报章审慎取材的留白，以及画上全篇句点的司法裁决。
文献档案考：见于1873年6月8日《法庭公报》第544页刊印版，埃纳省巡回刑事法庭5月9日庭审纪要。文中所涉事实与物证大多摘引自起诉书；阿利奥的当庭供述与最终判决则分项载录。陪审团当庭判其无罪。