Le sac flottait dans la mare depuis assez longtemps pour que les femmes venues laver leur linge hésitent à s’en approcher. Elles finirent par l’attirer vers la berge avec une perche. À l’intérieur se trouvaient des membres humains. Elles reculèrent, appelèrent les autorités, et le village de Sainte-Marie-la-Blanche apprit qu’un corps avait été découpé avant d’être jeté dans l’eau.
Il manquait un nom à ces restes. Pendant plusieurs jours, l’enquête n’eut que des morceaux à mesurer et une mare à fouiller. La peau ne portait pas de marque certaine de violence. Quatre jours après, d’autres parties reparurent dans la mare : le bras droit, la jambe droite et le haut du tronc. Le bas-ventre, le cœur et les poumons manquaient alors. Les restes ne permettaient pas d’identifier la morte ni d’établir la cause du décès. Plus tard, le médecin estima qu’elle avait environ trente ans.
Le même jour que la découverte, le desservant du village, Jean-Baptiste Delacollonge, avait quitté sa cure sans avertir sa domestique. Ses absences n’étaient pas inhabituelles; il lui arrivait de s’éloigner plusieurs semaines. Cette fois, pourtant, il ne revenait pas. La domestique, Françoise Bourgeois, s’inquiéta de ce départ sans explication. À Sainte-Marie, la place du desservant resta vide près d’un mois.
Des habitants se rappelèrent alors une femme qu’ils avaient vue au presbytère. Elle venait de Lyon et Delacollonge la présentait comme sa cousine. Elle s’appelait Fanny Besson et gagnait sa vie comme modiste. Les enquêteurs rapprochèrent sa disparition des restes trouvés dans la mare. La disparition de cette femme, rapprochée de l’absence prolongée du curé et des allées et venues signalées près de la mare, orienta l’instruction. Ces indices désignaient une identité probable; ils ne suffisaient pas encore à dire comment Fanny était morte.
Le 30 septembre 1835, Delacollonge fut arrêté à Lyon, sur le quai du Rhône, au moment où il se disposait à partir pour Genève. Ses aveux et les preuves réunies par l’instruction établirent que le corps était celui de Fanny, qu’elle était morte de sa main et qu’il avait découpé puis jeté ses restes dans la mare. La fuite et les aveux éclairaient l’enquête; ils ne réglaient pas encore toutes les questions du procès.
Un lien caché
Le récit de Fouquier remonte à 1820, lorsque Delacollonge était vicaire à Saint-Pierre de Lyon. Fanny travaillait dans une boutique de modes et avait été sa pénitente. Il lui avait avancé deux mille francs pour établir son commerce. Leur relation avait persisté pendant ses changements de poste. Après sa démission du vicariat de Saint-Pierre, il obtint le pardon de ses supérieurs et fut nommé à Briennon, poste qu’il refusa. Il enseigna ensuite au collège de Toissey, puis fut nommé à Neuville.
Lorsqu’il fut nommé desservant de Sainte-Marie-la-Blanche, Delacollonge retrouva Fanny. Elle séjourna au presbytère sous le nom de cousine, parfois logée chez une autre femme afin d’écarter les rumeurs. Dans le courant de 1834, elle y passa environ trois mois. Elle était enceinte. Fouquier rapporte qu’elle mit au monde un enfant à Dijon le 12 février 1835; l’enfant mourut en naissant. Delacollonge avait loué pour elle un appartement sous une identité empruntée et assumé des dépenses qui excédaient ses moyens.
À Sainte-Marie, les paroissiens versaient au desservant un supplément annuel de 100 francs et une cueille de vin; le hameau de Combertot ajoutait 200 francs, et les revenus de la cure étaient estimés à 1 800 francs. Malgré cela, les dépenses liées à Fanny pesèrent sur ses ressources. Les fabriciens lui prêtèrent ensuite « quelque argent », sans que Fouquier en donne le montant. Plus tard, il manqua 285 francs dans le tiroir de la sacristie. Delacollonge admit avoir pris l’argent, mais le sens juridique de cette soustraction et la circonstance d’effraction furent discutés au procès. Pour l’accusation, cette dette et le coût de l’entretien de Fanny révélaient l’étau financier dans lequel il se trouvait. Le vol formait cependant un chef distinct du meurtre.
À l’été 1835, Delacollonge fit venir Fanny en secret à la cure. Sa domestique en informa le maire. Le 24 août, après un office, celui-ci avertit le curé qu’il devrait renvoyer sa prétendue cousine si elle se trouvait au presbytère. Delacollonge nia sa présence, mais le maire insista sur le mauvais effet que la nouvelle produirait dans le village. L’accusation y vit le point de rupture : Fanny ne pouvait demeurer là, et ses moyens ne permettaient plus de l’entretenir ailleurs.
Ce que l’on sait de la soirée du 24 août vient en partie de la version donnée par Delacollonge aux enquêteurs. Il raconta qu’après l’avertissement, lui et Fanny avaient décidé qu’elle partirait à dix heures pour Beaune, puis Chalon. Ils soupèrent et attendirent dans la chambre du fond. La literie reposait sur une porte posée sur quatre chaises; un mouvement brusque la brisa. La domestique dormait et ignorait ce départ prévu.
Delacollonge dit qu’ils parlèrent de leurs peines, puis qu’il lui demanda s’il lui ferait mal en lui serrant le cou. Il affirma avoir pressé plus fort qu’il ne le voulait; Fanny leva les mains, manifesta sa douleur et s’effondra lorsqu’il relâcha son étreinte. Il la plaça sur une chaise. Voyant qu’elle respirait à peine, il lui donna l’absolution, puis s’assura de sa mort. Il soutint qu’il n’avait pas voulu la tuer. L’accusation, au contraire, interpréta les circonstances, le moment choisi et la dissimulation comme les indices d’un meurtre prémédité.
Le lendemain, selon ses aveux, Delacollonge dépeça le corps au presbytère. Il déclara avoir agi pour éviter le scandale d’une femme morte chez lui et pour préserver l’honneur de Fanny. Il enveloppa les restes dans un sac et les jeta dans la mare, avant de quitter le village. Lors d’une visite ultérieure au presbytère, le docteur Molin retrouva dans la fosse d’aisances diverses parties intestinales, le cœur, le poumon et l’aorte. Les parties de l’abdomen, le foie, l’utérus et les organes de la génération manquaient. La putréfaction empêchait une appréciation certaine. Le crâne ne fut pas ouvert : Molin invoqua les risques liés à l’état de putréfaction; plus tard, les docteurs Salle et Rateleau estimèrent qu’un examen du cerveau aurait pu apporter une indication utile. Aucun signe de l’examen cadavérique ne démontrait à lui seul strangulation ou asphyxie.
Les débats
Le procès s’ouvrit à la cour d’assises de la Côte-d’Or, à Dijon, le 1er mars 1836. Fouquier en rapporte les audiences dans un récit où les faits matériels les plus choquants coexistent avec une controverse sur ce qui s’était passé au moment de la mort. Il insiste sur la foule qui remplit le palais et sur le contraste entre les paroissiens hostiles et les témoins lyonnais venus à décharge.
Les deux médecins appelés au sujet de Fanny ne s’accordaient pas entièrement. Les traces disponibles ne démontraient pas simplement une strangulation. Certains témoignages médicaux envisageaient une syncope ou une crise liée à l’état de santé de Fanny; d’autres concluaient que la pression au cou avait provoqué ou accéléré la mort. La défense s’appuya sur l’absence d’ecchymoses et sur les crises dont Fanny aurait souffert. Le ministère public souligna que Delacollonge avait lui-même reconnu lui avoir serré le cou et que le corps avait été caché au lieu d’appeler des secours.
L’acte d’accusation est une construction du ministère public, non un récit neutre. Il attribuait au curé un projet formé après l’avertissement du maire et insistait sur ses préparatifs. À l’audience, l’avocat de la défense soutint une mort accidentelle, suivie d’une dissimulation dictée par la crainte du déshonneur. Fouquier rapporte les plaidoyers dans le langage dramatique de son temps; leurs arguments doivent rester attribués à ceux qui les prononcent.
L’audience attira une foule telle que l’espace réservé au public ne pouvait la contenir. Des témoins parlèrent de la relation entre Delacollonge et Fanny, de la présence de celle-ci à la cure, du départ du curé, des vêtements retrouvés et du tiroir de la fabrique. Le serrurier confirma le mécanisme par lequel le tiroir avait pu être ouvert. Delacollonge contesta l’effraction, mais ne nia pas le prélèvement des 285 francs.
Dans son résumé, le président Simerey dit qu’un acquittement après ces débats solennels serait « de l’impunité »; Fouquier ne rapporte pas de consigne sur le doute raisonnable. Le jury répondit oui à la culpabilité pour homicide volontaire, mais non à la préméditation. Il retint aussi le vol avec effraction; des circonstances atténuantes furent reconnues pour ce seul chef. La cour condamna Delacollonge aux travaux forcés à perpétuité et à l’exposition publique, sans que Fouquier en précise la durée. Le verdict tranche la culpabilité retenue par les jurés; il ne transforme pas en certitude médicale chaque détail de l’agonie de Fanny.
Le dossier imprimé avait commencé par un sac dans une mare et une identité inconnue. Il s’acheva devant une cour, par une réponse des jurés qui séparait le meurtre de la question de l’effraction. Entre les deux, Fanny Besson avait été successivement appelée cousine, pénitente, maîtresse et victime. La procédure lui rendit son nom, mais la voix qui nous parvient demeure celle des magistrats, des témoins et des journalistes. Fouquier, écrivant en 1859, encadre le procès d’une leçon morale qui ne se confond pas avec le verdict. Fanny ne témoigne pas directement dans le compte rendu. Quelques paroles qui lui sont attribuées, notamment au sujet d’un départ ou d’une mort commune, sont rapportées par Delacollonge dans sa version des faits; elles ne constituent pas un témoignage indépendant de Fanny.