Das Glas, das niemand erklären konnte

Am 27. September 1861 betrat die Freifrau Luise von Baumbach, gestützt auf ihre Tochter, den Schwurgerichtssaal zu Bruchsal. Sieben Wochen hatte sie in Untersuchungshaft zugebracht, ehe sie gegen eine Kaution auf freien Fuß gesetzt worden war – hinterlegt von ebenjenem Ehemann, dessen versuchter Vergiftung sie vor den Geschworenen nunmehr bezichtigt wurde. Verwandte, Bekannte und Dienstboten beschrieben die Ehe übereinstimmend als einträchtig. Am darauffolgenden Tage sollte das Geschworenengericht sie nach einer Beratung von kaum vier Minuten für nicht schuldig erklären. Zwischen diesen beiden Zeitpunkten lagen Monate des Argwohns, eine verdächtige Substanz, deren Weg niemand mit Gewissheit nachzuzeichnen vermochte, und ein Ermittlungsverfahren, das sich nach den Schilderungen des Neuen Pitaval schon frühzeitig auf ein einziges Haus versteift hatte.

Die ersten inkriminierten Vorgänge reichten auf die Abende des 19. und 20. Mai zurück. Für den Hausherrn wurde zu jener Stunde warmes Bier bereitet. Die Köchin Babette Heiß und das Stubenmädchen Amalie Leist gaben an, auf dem Boden des Geschirrs Reste einer nach Phosphor riechenden Paste entdeckt zu haben. Was den ersten Abend betraf, räumten beide ein, das Vorgefundene fortgeworfen zu haben, ohne es einer Untersuchung zuzuführen. Am folgenden Abend wurde ein Brocken dem Diener Johann Fritsche übergeben, der ihn zum Apotheker Röder trug; von dort gelangte das Beweisstück den Akten zufolge an den Hausarzt Dr. Buchegger und schließlich in die Hände des Untersuchungsrichters.

Aus diesen Berichten ging mit keiner Silbe hervor, dass eine der Frauen Luise dabei beobachtet hätte, wie sie der Flüssigkeit etwas beimengte. Weder Heiß noch Leist hatten anfangs von einer verdächtigen Gebärde berichtet. Sie bestätigten lediglich, ihre Gebieterin habe die Küche betreten, eine Pfanne von der Feuerstelle gezogen, die überzulaufen drohte, und tags darauf den Zucker besehen, ehe sie ihn selbst in das Bier streute. Diese Bewegung wuchs sich bald zu einem Hauptstück der Anklage aus; doch obschon zwei Zeuginnen den Vorgang mitverfolgt hatten, war kein verdächtiger Gegenstand in ihrer Hand wahrgenommen worden.

Die den Behörden übergebene Substanz wurde als Phosphorlatwerge bestimmt, wie sie zur Vertilgung von Ratten gebräuchlich war. Der Apotheker gab zu Protokoll, das Gemenge enthalte Senfmehl, ganz nach Art der in seiner Offizin gefertigten Zubereitungen. Daraus folgte indessen weder zwingend, dass es sich um dasselbe Präparat handelte, welches er dem Hause von Baumbach geliefert hatte, noch dass die Probe tatsächlich dem Grunde des Bierglases entstammte. Das Fragment des ersten Abends war verloren; hinsichtlich des zweiten wichen die Bekundungen darüber ab, wer es entnommen hatte, wie es beschaffen gewesen war und welchen Weg es genommen hatte. Der Ehemann hatte an beiden Abenden von dem Bier getrunken, ohne Schaden zu nehmen. Ob sich Phosphor in dem Getränk überhaupt lösen oder darin einen unverkennbaren Geruch hinterlassen konnte, darüber gingen die Ansichten der Sachverständigen weit auseinander.

Die Nachforschungen beschränkten sich nicht auf diese beiden Abende. Am 26. Mai gab die Magd Leist an, beim Schöpfen aus einer Zuckerdose sei ihr Inhalt in saure Milch gestürzt, woraufhin sie ein verdächtiger Geruch gewarnt habe. Der Richter ließ den Zucker, den Teppich des Speisezimmers und sonstige Spuren der Paste begutachten. Der Diener Fritsche wiederum hatte einige Wochen zuvor Rattengift erhalten. Hierüber verwickelte er sich in auffällige Widersprüche: Er habe die gesamte Masse verbraucht, den Topf zerschlagen und das Gefäß in den Garten geworfen. Leist hingegen bekundete, er habe ihr am Pfingstmontag einen Topf gezeigt, der noch Gift enthalten habe. Vor Schranken schwankte sie hinsichtlich des Datums und der Beschaffenheit der Masse; auch Fritsche änderte seine Aussagen wiederholt. Der Verfasser des Pitaval erblickte in diesen Widersprüchen ein gewichtiges Indiz gegen den Bediensteten und stieg bis zu der Mutmaßung einer Intrige auf. Diese Hypothese bleibt freilich die seine: Fritsche wurde durch keinen Urteilsspruch belangt, und die Urheberschaft an den sichergestellten Teigstücken blieb ungeklärt.

Das Gerücht hatte sein Urteil längst gefällt. In ganz Karlsruhe raunte man von einer eifersüchtigen Gattin, einem kränkelnden Ehemann und wiederholten Versuchen, sein Leben zu verkürzen. Apotheker Röder gab an, vom Hörensagen zu wissen, Luise hege Eifersucht gegen eine Dame, die der Chronist Frau von Zandt nennt; diese Dame sollte dem Ehemann nahestehen, wiewohl die Untersuchung kein Verhältnis zutage förderte. Besonderes Gewicht erlangte ein Umstand, den der Arzt Buchegger beisteuerte: Luise hatte ihm anvertraut, ihr Gatte habe einst im Zorn eine Pistole auf sie gerichtet. Sie habe dies mitgeteilt, um die nervöse Reizbarkeit ihres Mannes zu verdeutlichen, nicht aus Klagelust. Die Anklagebehörde deutete die Szene als Zeichen häuslicher Zerrüttung; die Verteidigung erwiderte, ein vereinzelter Vorfall beweise weder Hass noch ein Motiv zum Mord.

Der Gang der Untersuchung nährte den Verdacht zusätzlich. Anfänglich wurden die Dienstboten wie auch die Freifrau selbst eidlich als Zeugen vernommen. Später wurden die drei Dienstleute ihrerseits verhaftet – unter der Anschuldigung der Mittäterschaft an jenem Verbrechen, das sie selbst zur Anzeige gebracht hatten. Am 28. Juni wurden sie aus der Haft entlassen. Der Erste Staatsanwalt, der die Akten zu Beginn geleitet hatte, beantragte dem Bericht zufolge die Einstellung des Verfahrens gegen Luise; die Anklagekammer verwies sie dennoch zur Hauptverhandlung vor die Assisen. Sie verblieb gegen eine Sicherheitsleistung von fünftausend Gulden auf freiem Fuß. Der Aktenstoß war unterdessen auf zwölf Bände und vierzehnhundert Seiten angewachsen. Weit davon entfernt, die Widersprüche zu lichten, schleppte dieses Konvolut die Ungereimtheiten bis in die Sitzung fort, während die Tagespresse und das Salongeschwätz vage Verdachtsmomente längst in unumstößliche Gewissheiten verkehrt hatten.

Ein Zwischenfall während der Verhandlung offenbarte die Brüchigkeit der Zeugenerinnerung mit aller Schärfe. Am Vormittage hatte Leist versichert, Fritsche habe ihr das Gift nach dem ersten Vorfall am Pfingstmontag im Garten vorgezeigt; Fritsche entgegnete, die Begebenheit habe sich zwei Wochen früher zugetragen. In der Sitzungspause wechselte er einige Worte mit ihr. Nach Wiederaufnahme des Verfahrens vermochte Leist den Tag nicht mehr zu bestimmen und räumte die Unterredung ein. Der Verfasser des Pitaval hält ihre anfängliche Schilderung für glaubhaft; dem aufmerksamen Leser jedoch führt dieser Vorfall gleichermaßen den Wert der Zeugenbeweise wie die Art und Weise vor Augen, wie Zeugen ihre Aussagen untereinander abzustimmen pflegten.

In der Verhandlung focht Staatsanwalt Junghanns, der Vertreter der Anklage, dafür, dass die Paste am 19. und 20. Mai vorsätzlich in das Bier verbracht worden sei; Luise, die zur fraglichen Zeit als einzige Person außerhalb der Dienerschaft zugegen war, müsse die Täterin sein. Er stützte sich auf ihr Erscheinen in der Küche, auf das Streuen des Zuckers und auf die späte Aussage der Leist, wonach das Kleid der Angeklagten nach Phosphor gerochen habe. Gleichwohl ließ er mehrere Erzählungen fallen, die sich als unhaltbar erwiesen hatten – von einem geheimen Sekretärschlüssel, Spuren in einer Wasserflasche, Zündhölzern im Brot und Löchern in einem Braten. Das Beweggrund blieb schattenhaft; der Ankläger berief sich auf den früheren Vorfall mit der Pistole und die Möglichkeit, dass verborgene Leidenschaften der Wahrnehmung der Zeugen entgangen sein mochten.

Verteidiger Dr. Kusel beschwor die Geschworenen, nicht auf das Gerede der Leute, sondern auf die Kette der tatsächlichen Beweise zu blicken. Das erste Fragment war unwiederbringlich verloren; über das zweite widersprachen sich die Zeugen. Anfangs hatten die Dienstleute jede verdächtige Handlung ihrer Herrin in Abrede gestellt, und Fritsche hatte sich hinsichtlich des in seinem Besitz befindlichen Giftes in Widersprüche verstrickt. Der Gatte wies keinerlei Vergiftungserscheinungen auf; die Ärzte hatten keineswegs bestätigt, dass seine früheren Beschwerden auf Phosphor zurückzuführen seien. Die am 26. Mai entdeckte Paste vermochte ebensowenig Licht in die Vorgänge der vorangegangenen Abende zu bringen. Vielmehr, so führte die Verteidigung aus, hätten wiederholte und widersprüchliche Aussagen die Angeklagte allmählich in eine Rolle gedrängt, während die Untersuchung andere Denkmöglichkeiten niemals mit dem gleichen Eifer verfolgt habe.

Der Vorsitzende legte den Geschworenen drei Fragen vor: Hat Luise von Baumbach versucht, ihrem Ehemann wiederholt heimlich Phosphor beizubringen? Falls ja, handelte sie in der Absicht, ihn zu töten oder seine Gesundheit zu schädigen? Das Kollegium zog sich zurück. Vier Minuten später verkündete der Obmann das Urteil: „Nicht schuldig.“ Die Freifrau verließ den Saal mit den Worten: „Endlich Gerechtigkeit!“ Es erging weder Schuldspruch noch Strafe. Ihr Ehemann erbat in der Folge seinen Abschied aus den Diensten des Großherzogs; dem Gesuch wurde stattgegeben. Der Freispruch stellte die bürgerliche Ehre der Freifrau Luise formell wieder her – er vermochte ihr jedoch weder die Wochen der Einkerkerung zurückzugeben noch die Monate auszulöschen, in denen eine Anklage ohne jeden bündigen Beweis in den Augen der Öffentlichkeit bereits das Antlitz einer ausgemachten Wahrheit angenommen hatte.

Diese Darstellung folgt dem 1862 erschienenen Bericht im Neuen Pitaval; sie stützt sich nicht auf die Einsichtnahme in die ursprünglichen Prozessakten.