Am 17. November 1878 rüstete Neapel sich zu einem königlichen Empfang. Umberto I. durchquerte die Stadt in einer offenen Kutsche, umgeben von einer dichten Menschenmenge, die herbeigeeilt war, um dem König, der Königin Margherita und dem Kronprinzen zujubeln. Entlang des Weges streckten Bürger Bittschriften dem Geleit entgegen. Da schwang sich Giovanni Passanante auf das Trittbrett und stieß mit einem Messer nach dem Monarchen. Umberto wehrte den Angreifer mit der Scheide seines Säbels ab; Ministerpräsident Benedetto Cairoli packte ihn und erlitt dabei eine Wunde am Schenkel. Rittmeister De Giovannini sprengte zu Pferde heran und versetzte Passanante einen Säbelhieb gegen den Kopf. Der Zug setzte seinen Weg fort, und vielen Zuschauern wurde erst im Nachhinein gewahr, was sich eben zugetragen hatte.
Die Festnahme schuf zwar Gewissheit über den bloßen Hergang, nicht jedoch über die Absicht oder das Bestehen eines Komplotts. Im ersten Verhör gab Passanante an, allein gehandelt zu haben. Er bekannte seinen Hass auf die Könige als Institution, beteuerte jedoch, der Entschluss sei jüngeren Datums gewesen, erwachsen aus bitterer Armut und den Misshandlungen, die er in seinen Stellungen erlitten habe. Er habe eine Weste veräußert, um ein wohlfeiles Messer zu erstehen, die Waffe in ein rotes Tuch gehüllt und auf ein Banner den Ruf nach der Republik und das Andenken an Orsini gezeichnet. Er behauptete, nur aus Mangel an Geld für einen Revolver zum Messer gegriffen zu haben.
Das nach der Ergreifung sichergestellte Messer war indessen laut der Chronik nicht die eigentliche Tatwaffe; diese sei im Getümmel fortgeworfen worden. Das Banner und die darauf befindlichen Losungen wurden zwar aufgefunden, doch die verschollene Waffe hinterließ ein materielles Detail ohne letzte Aufklärung.
In einem wesentlichen Punkte wandelten sich seine Aussagen jedoch: Zunächst hatte er erklärt, er habe den Monarchen töten wollen. Später behauptete er, er habe ihn lediglich verwunden wollen; er hätte nach der Brust zielen können, habe dies aber unterlassen, und der Entschluss zum Angriff sei erst in jenem Augenblick gereift, als die Menge ihn daran gehindert habe, eine Mauer zu erklimmen, um seine Fahne zu schwenken. Er räumte ein, an den Souverän herangetreten zu sein und zugestoßen zu haben, weigerte sich jedoch, seiner Tat eine Tötungsabsicht beizulegen. Den Ermittlern bedurfte es keiner minutiösen Rekonstruktion jeder Bewegung, um den Anschlag festzustellen; die Gerichtsverhandlung sollte darüber befinden, wie er juristisch einzuordnen war.
Passanante war ein Koch und Bediensteter aus Salvia in der Basilikata. Er hatte in Salerno und später in Neapel gearbeitet, wo er im Herbst seine letzte Anstellung aufgegeben hatte. Er berichtete von einer früheren Verhaftung im Zusammenhang mit einer revolutionären Proklamation im Jahre 1870, die mit einer Amnestie geendet hatte. Er fristete sein Dasein mit kärglichen Mitteln, verfasste politische Schriften und sah sich selbst als einen Mann, berufen zur Umgestaltung der Welt. Seine Hefte forderten die Republik, die Beseitigung der Armut und den Tod der Könige. Der zeitgenössische Berichterstatter schildert ihn mit Verachtung und bezeichnet seine Gedanken als Wahngebilde; diese Urteile gehören der damaligen Chronik an. Der eng umrissene juristische Befund bestand darin, dass Passanante jede Anweisung von dritter Seite bestritt und die Ermittler keine nachweisbaren Mittäter ausfindig machten.
Der Geisteszustand geriet zur zweiten Streitfrage. Sein Verteidiger beantragte ein Gutachten, wiewohl Passanante sich dagegen sträubte – aus Furcht, für geisteskrank erklärt und seiner Tat als bloßem Krankheitsbild beraubt zu werden. Fünf Ärzte untersuchten ihn. Sie vermerkten seine schwächliche Konstitution, seine Abzehrung und seinen Hang zum Schreiben, stellten jedoch weder Delirium noch eine Störung der Verstandeskräfte fest. Sie erachteten ihn für fähig, den Anschlag vorzubereiten, dessen Tragweite zu ermessen und sich zusammenhängend dazu zu äußern. Passanante seinerseits wiederholte unablässig, er wolle lieber sterben, als für unzurechnungsfähig gehalten zu werden.
Noch vor der Verhandlung hatte ein Streit um die Zuständigkeit Besorgnis geschürt: War die Sache vor den Senat oder vor das ordentliche Schwurgericht zu bringen? Das Ministerium entschied sich für die Geschworenen von Neapel. Diese Wahl bestimmte zwar nicht das Verdikt, legte aber die Form des Verfahrens fest: Passanante sollte als gewöhnlicher Angeklagter vor seinen gesetzlichen Richtern stehen, statt im Mittelpunkt eines großen politischen Schauprozesses inszeniert zu werden. Die Verhandlung währte zwei Tage. Der Bericht von 1884 billigt diesen Entschluss und meint, ein Sondergerichtshof hätte die Debatten in die Länge gezogen und den Faktionen eine Tribüne geboten. Dies ist der Kommentar seines Verfassers; die verbürgten Tatsachen sind die Überweisung an die Assisen, die Expertise, die Zeugenvernehmungen, die rasche Beratung und das Urteil.
Bei der Verhandlung im März 1879 betrat der unscheinbare Mann den überfüllten Saal, blickte ins Publikum und setzte sich mit zur Schau getragener Gleichgültigkeit. Die Anklageschrift rief die geführten Stöße, die Verwundung des Königs, die Verletzung Cairolis, das Messer und die Fahne in Erinnerung. Desgleichen wurden seine Schriften verlesen: revolutionäres Manifest, Gesellschaftsentwurf, Hymne, Aufrufe zur Empörung. Diese Papiere bezeugten seine politische Umtriebigkeit, bewiesen für sich allein jedoch keine Verschwörung. Der Staatsanwalt focht dafür, dass er seinen Schlag über mehrere Tage hinweg vorbereitet habe. Die Verteidigung bestritt den tätlichen Angriff nicht; sie forderte, man möge den Menschen, seine Ideen und das Verbrechen voneinander scheiden, vermochte jedoch die Widersprüche in seinen eigenen Einlassungen nicht zu leugnen.
Eine Zeugin, Giuseppina Malillo, lieferte den unmittelbarsten Hinweis auf einen vorgefassten Plan. Sie bekundete, Passanante habe am Morgen des Attentats davon gesprochen, eine Weste zu verkaufen, um ein Messer zu erstehen, und ihr angekündigt, er werde den König noch an diesem Tage treffen. Sie habe dies für einen Scherz gehalten. Diese Aussage bot der Anklage einen Faden, der der Begegnung mit dem Geleit vorausging. Passanante erwiderte, er sei damals noch zu keinem festen Entschluss gelangt gewesen; zunächst habe er lediglich rufen und sein Banner schwingen wollen. Seine Darstellung eines erst im letzten Augenblick gefassten Vorsatzes ließ sich schwerlich mit den von Malillo kolportierten Worten und dem Waffenkauf vereinbaren.
Cairoli schilderte die Szene aus dem Wagen: Er hatte gesehen, wie der König den Mann mit der flachen Klinge seines Säbels zurückstieß, woraufhin er selbst den Angreifer packte und von diesem verwundet wurde. Rittmeister De Giovannini gab zu Protokoll, er habe Passanante mit dem Säbel niedergestreckt, als dieser erneut auf den Monarchen eindrang. Ihre Zeugenaussagen entschieden zwar nicht über das politische Motiv, hielten jedoch die wesentlichen Vorgänge des Angriffs und das Eingreifen jener fest, die ihn vereitelten.
Der Staatsanwalt zeichnete Passanante als Verschwörer, getrieben von Hass auf die Krone. Er verwies überdies auf einen anonymen Brief, der vor dem königlichen Besuch bei der Polizei eingegangen war und eine Drohung gegen Umberto und andere Obrigkeiten ankündigte. Nichts bewies indes, dass Passanante der Verfasser dieses Schreibens gewesen sei oder einem Komplott angehört habe. Die Anklagebehörde leitete daraus lediglich die Möglichkeit eines gemeinsamen Handelns ab; die Chronik berichtet von keinem schlüssigen Beweis, der den Brief mit dem Beschuldigten verknüpft hätte. Für das Verfahren vermochte die Anklage sich auf den Anschlag selbst, die Standarte und Malillos Zeugnis zu stützen, ohne das Rätsel um die Herkunft dieser Warnung lösen zu müssen.
Die Geschworenen erkannten auf schuldig ohne mildernde Umstände. Der Gerichtshof verkündete die Todesstrafe. Der Verteidiger legte Kassationsbeschwerde ein und rügte namentlich eine den Geschworenen vorgelegte Frage, welche die Absicht zu töten mit jener zu verwunden verquickte. Er protestierte ferner gegen die Art und Weise, wie das Zeugnis Cairolis und der ärztliche Bericht eingeführt worden waren. Der Kassationshof verwarf diese Einwände; das Urteil erlangte Rechtskraft. Passanante weigerte sich, ein Gnadengesuch einzureichen, und erklärte, das Volk, nicht die Krone, habe über sein Schicksal zu richten. Seine Hinrichtung sollte seinen Ideen dienen – er hegte kein Verlangen danach, dass der König ihm das Leben schenke.
König Umberto wandelte das Strafmaß dennoch auf dem Gnadenwege in lebenslängliche Haft um. Der Staatsanwalt begab sich zum Gefangenen, um ihm den Erlass zu verkünden; dieser glaubte zunächst, man überbringe ihm die Nachricht von seiner bevorstehenden Hinrichtung. Er dankte dem Monarchen und erkundigte sich daraufhin, ob auch andere Verurteilte begnadigt worden seien. Dem war nicht so. Kurze Zeit später wurde er bei Nacht und unter Bewachung nach der Insel Elba eingeschifft. Die Chronik rühmt die königliche Milde und spottet über Passanantes Märtyrertraum; der Prozessbericht überlässt diese Würdigungen seinem Verfasser. Das Schlussbild birgt einen umso herberen Widerspruch: Der Mann hatte den Tod als Tribunal ersehnt und musste nun in jener Strafe fortleben, die sein politischer Widersacher ihm soeben gemildert hatte.