Als John Hicks nach der Niederlage von Monmouth ein Versteck sucht, nimmt Alice Lisle ihn keineswegs am hellen Tage auf. Wohl aber hat sie eine Botschaft erhalten: Hicks ließ anfragen, ob ihr Haus ihm offenstehe. Die Antwort lautete, wie im Prozess berichtet wird: Ja. Wenige Tage darauf trifft der Prediger zur Nachtzeit ein, in Begleitung von Richard Nelthorp, einem weiteren Flüchtigen. Das Gericht wird ihr nicht zur Last legen, Nelthorp beherbergt zu haben. Man klagt sie an, weil sie Hicks Asyl bot, den die Krone als Rebellen verfolgt.
Zu Winchester steht Alice Lisle am 27. August 1685 vor dem gefürchteten Richter Jeffreys. Die im neunzehnten Jahrhundert veröffentlichte Prozesssammlung schildert sie als betagt, gebrechlich und schwerhörig; ein Verwandter erhält die Erlaubnis, an ihrer Seite zu stehen, um ihr den Fortgang der Verhandlung zu bedeuten. Sie bekennt sich nicht schuldig. Der Anklage obliegt es, nicht allein Hicks’ Teilnahme am Aufstand zu beweisen, sondern ebenso, dass Lisle um die Umstände ihres Gastes wusste.
Der erste Teil der Verhandlung gilt daher Hicks. Drei Gefangene, die Monmouths Heer in die Hände gefallen waren, bekunden, ihn im Lager der Aufrührer gesehen zu haben. Er habe dort für die protestantische Sache des Herzogs geworben und die Regierung Jakobs II. geschmäht. Einer der Zeugen verortet ihn kurz vor der Schlacht bei den Truppen; die anderen berichten von Unterredungen während ihrer Gefangenschaft. Die Quelle hält fest, Hicks habe selbst eingestanden, jener Mann aus Salisbury zu sein. Diese Aussagen binden den Besucher von Moyles Court an die Erhebung – über Lisles Wissen jedoch sagen sie nichts aus.
Hierzu vernimmt das Gericht den Boten James Dunne. Zunächst schildert dieser einen beinahe alltäglichen Vorgang: Ein Unbekannter habe ihn entsandt, um anzufragen, ob Lady Lisle Hicks empfangen wolle. Sie habe eingewilligt, ihn am Dienstagabend zu sehen. Dunne gibt weiter an, Hicks und Nelthorp auf Schleichwegen geleitet zu haben, ohne ihre Namen oder ihre Lage genauer zu kennen. Unter den schneidenden Fragen von Jeffreys geraten seine Antworten ins Wanken. Er leugnet, einen Brief überbracht zu haben, bis der Zeuge Barter behauptet, gesehen zu haben, wie er dem Amtmann ein Schreiben übergab. Er leugnet, im Hause Lisles gespeist zu haben, und räumt schließlich doch ein, mit den beiden Männern in einer Kammer zu Tische gesessen zu haben, in der sich auch die Hausherrin aufhielt.
Die Reise war in mehreren Etappen vorbereitet worden. Dunne datiert seinen ersten Besuch bei Lisle auf den Samstag; Barter versichert, ihn nach Moyles Court begleitet und die Übergabe des Schreibens an den Amtmann beobachtet zu haben. Am Dienstag bricht Dunne mit den Flüchtigen auf und trifft Barter in der Ebene von Salisbury. Die Männer schicken diesen vor der Ankunft fort und heißen Dunne, einen anderen Führer herbeizuschaffen. Vor Schranken geht es um weit mehr als um die Frage, wer die Tür aufstieß: Jede Wegbiegung, jeder verschwiegene oder genannte Name, jede Fassung jener Zusammenkunft dient dazu zu ermessen, ob die Ankunft der beiden Männer den Schein der Schuldlosigkeit wahren konnte.
Der Richter bedrängt den Zeugen mit einer Härte, die das Verhör zu einem Schauspiel geraten lässt. Dunne wird als Lügner gescholten, aufgefordert, sich auf jenen „Grund“ zu besinnen, von dem Lady Lisle und er gesprochen haben sollen, und wiederholt über die Wegstrecke und die Anwesenheit der Flüchtigen befragt. Er sagt aus, sie habe sich erkundigt, ob Hicks ein Nonkonformist sei; dass sie gefragt habe, ob er mit der Waffe gekämpft habe, daran erinnere er sich nicht. Barter bringt eine weitaus schwerere Behauptung vor: Dunne habe ihm von vermögenden Männern erzählt, von einem „guten Geschäft“, das ihn reich machen werde, und von einem vorherigen Aufenthalt der Flüchtigen in seinem Hause. Dunne bestreitet dies. Die Geschworenen sehen sich so mit einem Beweismaterial konfrontiert, das von Widersprüchen, späten Geständnissen und einem Zeugen geprägt ist, den der Richter vor aller Augen zermürbt.
Barter legt auch seine eigene Rolle dar. Nachdem er erfahren hatte, dass gesuchte Männer nach Moyles Court unterwegs seien, erstattete er Oberst Penruddock Bericht. Dieser entsandte sogleich Soldaten zum Anwesen. Hicks und Dunne fanden sie im Malzhaus verborgen; Nelthorp spürten sie in einer Vertiefung nahe dem Kamin auf. Lisle hatte zunächst geleugnet, dass weitere Gäste im Hause seien. Sie erwidert, die Soldaten seien mit Gewalt eingedrungen und hätten ihr Anwesen geplündert. Sie beharrt darauf, Hicks lediglich als dissidentischen Prediger aufgenommen zu haben, wohl wissend, dass ihm wegen verbotener Andachten Verfolgung drohte, jedoch ohne jede Kenntnis davon, dass er zu den Waffen gegriffen habe.
Die Soldaten dringen nicht auf der Stelle ein. Penruddock gibt an, etwa eine halbe Stunde vor dem Hause gewartet zu haben, ehe Carpenter an die Pforte trat. Der Amtmann verriet, dass sich Fremde in einem Trakt des Hauses befänden, bat jedoch darum, seiner Herrin zu verschweigen, dass er sie angezeigt habe. Penruddock schildert daraufhin den Fund der drei Männer. Dieser Verlauf bot der Verteidigung Anlass, das Vorgehen bei der Durchsuchung und Lisles anfängliches Leugnen in ein anderes Licht zu rücken, ohne dass indes ein unbefangener Zeuge hätte bekunden können, was sie vor dem Nachtmahl wusste.
Das Nachtmahl selbst vermag die Verteidigung nicht wegzuleugnen. Mrs. Carpenter sagt aus, sie habe die Speisen auf Geheiß ihrer Herrin bereitet und in jenes Gemach getragen, in dem die Männer weilten. Sie habe Lisle im Raume gesehen. Der Amtmann Carpenter bestätigt, das Haus habe die Besucher aufgenommen, erinnert sich jedoch nicht, den Namen Nelthorp vor dessen Verhaftung vernommen zu haben. George Creed wiederum berichtet, Nelthorp habe versichert, Lisle habe von seiner Ankunft nichts gewusst und seinen Namen nicht gekannt. Jeffreys weist dies als unerheblich ab: Lisle sei nicht angeklagt, Nelthorp beherbergt zu haben, sondern Hicks.
Als die Reihe an Lisle ist zu erwidern, bestreitet sie die Verbindung zu Hicks nicht mehr gänzlich. Sie räumt ein, sich bereit erklärt zu haben, ihn aufzunehmen. Sie beteuert, sie habe geglaubt, er werde seiner Predigten wegen gesucht, nicht wegen Aufruhrs, und sie hätte die Zukunft ihrer Kinder niemals wissentlich aufs Spiel gesetzt. Sie fügt hinzu, dass sie während der Erhebung auf Seiten des Königs gestanden habe und ihr eigener Sohn in den königlichen Truppen gedient habe. Doch ihre Rechtfertigung scheitert an der Szene jenes Nachtmahls und an dem Umstand, Hicks zu nächtlicher Stunde empfangen zu haben; sie scheitert ebenso an den Widersprüchen der Zeugen, die ihr Vorwissen belegen sollen.
In seiner Zusammenfassung schärft Jeffreys den Geschworenen ein, sie hätten allein nach den Beweisen zu urteilen, flicht jedoch unablässig Vorhaltungen über Aufruhr und Treuepflicht ein. Er hebt hervor, Lisle habe gefragt, ob Hicks im Heere gedient habe, und sie habe ihn nicht fortgewiesen, als sie erfuhr, dass er mit einem Begleiter erschien. Die Quelle berichtet von einem einzigen Zögern der Geschworenen: Sie fragen an, ob es rechtlich als Hochverrat gelte, einen Rebellen aufzunehmen, ehe dieser selbst verurteilt sei. Jeffreys fertigt den Einwand ab: Dies ändere nichts an der Schuld. Nach erneuter Beratung sprechen die Geschworenen sie schuldig.
Der Urteilsspruch schließt die Verhandlung nicht ab. Am folgenden Tag hält Jeffreys ihr vor, der Gerechtigkeit nicht „Genüge getan“ zu haben, da sie das ganze Komplott verschweige. Die für eine des Hochverrats schuldige Frau vorgesehene Strafe lautet auf den Scheiterhaufen. Geistliche erwirken einen Aufschub von wenigen Tagen; Verwandte flehen den König an, die Strafe in die Enthauptung abzumildern. Das Gesuch beruft sich auf frühere Fälle, in denen Frauen nicht durch das Feuer gerichtet wurden. Jakob II. unterzeichnet den Befehl. Alice Lisle wird am 2. September 1685 auf dem Marktplatz von Winchester enthauptet.
Die Gerichtsakten von 1825 lassen eine entscheidende Lücke im Kern dieses Falles. Die Bewirtung und die Beherbergung sind durch mehrere Zeugen erwiesen; das genaue Wissen Lisles um Hicks’ Anteil am Aufstand stützt sich indessen auf widersprüchliche Aussagen, die unter den Drohungen und Unterbrechungen des Richters erpresst wurden. Die Chronik tadelt Jeffreys unverhohlen dafür, den Ausgang des Verfahrens erzwungen zu haben. Sie gewährt keinen Einblick in das Innerste von Lisles Gedanken; sie zeigt lediglich, wie das Gericht ihre Worte zerlegte und wie aus einer erwiesenen Gastfreundschaft binnen weniger Tage ein Todesurteil erwuchs.