Am 7. Dezember 1815 bemühte sich Madame Ney, beim König die Begnadigung ihres Gatten zu erwirken. In den Tuilerien sollte sie erfahren, dass es zu spät war: Der Marschall war bereits füsiliert worden. Am Vorabend hatte die Pairskammer sein Todesurteil gesprochen, nachdem sie seine Verteidigung angehört hatte; er selbst hatte es untersagt, das Plädoyer fortzuführen, wenn man ihm verwehre, sich auf jene Konvention zu stützen, auf die er vertraut zu haben erklärte. Der Mann, der verhaftet worden war, weil er sich Napoleon während der Hundert Tage angeschlossen hatte, war binnen weniger Tage zum Angeklagten eines Prozesses geworden, in dem es zugleich um den Wert eines gegebenen Wortes und die Bedeutung einer Niederlage ging.
Ney war einer der namhaftesten militärischen Führer des Kaiserreichs gewesen. Als Napoleons Rückkehr im März 1815 drohte, hatte Ludwig XVIII. ihm einen Auftrag gegen den Kaiser anvertraut. Vor Gericht beteuerte Ney, er habe sich auf seinen Gütern befunden, als ihm der Befehl zuging, nach Besançon aufzubrechen, und erst bei seiner Ankunft in Paris von der Landung Napoleons erfahren. Er kam auf die Worte zurück, die man ihm zuschrieb: Bonaparte „in einem eisernen Käfig“ zurückzubringen. Wenn er so gesprochen habe, sei dies eine verzeihliche Torheit gewesen, die lediglich seine Absicht beweise, dem König zu dienen. Dieser Satz, zugleich Prahlerei und Rechtfertigung, sollte an den Taten des 14. März gemessen werden.
Nach mehreren Sitzungswochen konzentrierten sich die Verhandlungen auf Neys Entschlüsse im Frühjahr und auf die Konvention vom Juli. Am 4. Dezember bestritt der Graf von Bourmont die Annahme, der Marschall habe ohne Wahlmöglichkeit gehandelt. Er berichtete, der Marschall habe Mitte März erklärt, die Truppen könnten zu Napoleon übergehen, der König werde das Land unversehrt verlassen, und man müsse sich nun „Bonaparte anschließen“. Bourmont erinnerte sich zudem an ein persönliches Geständnis: Ney habe es nicht länger ertragen, seine Frau jeden Abend wegen der Demütigungen, die sie erlitt, in Tränen nach Hause zurückkehren zu sehen.
Ney hielt dagegen. Bourmont habe, so beteuerte er, seine Proklamation gebilligt und stehe ihm nun gegenüber, nachdem er zunächst geglaubt habe, ihm drohe dasselbe Schicksal wie Labédoyère. Er forderte Bourmont auf zu bestätigen, dass dieser die Proklamation damals für gut befunden habe. Bourmont gab zu verstehen, dass diese Behauptung unzutreffend sei. Die beiden Männer gaben grundverschiedene Darstellungen ihrer Unterredung; die Zeugen und die Handlungen des März, mehr als ihr jetziges Wort allein, sollten über die Verantwortlichkeit des Marschalls entscheiden.
Herr Batardy erklärte, er habe Ney am 7. März von der Landung Bonapartes unterrichtet. Ihm zufolge habe der Marschall ausgerufen: „Mein Gott, welch ein Unglück!“ General Heudelet schilderte den Aufstand in Dijon als schwer einzudämmen und sprach von Truppen, die von einem üblen Geist erfasst gewesen seien. Befragt, ob Ney mit den Kräften, über die er gebot, dem Vormarsch Napoleons mit Aussicht auf Erfolg hätte entgegentreten können, verwies er auf die vier unvollständigen Regimenter des Marschalls.
Marschall Davoust kam auf die Anfang Juli ausgehandelte und am 3. Juli in Saint-Cloud unterzeichnete Militärkonvention zu sprechen. Er legte dar, wie die französischen Verhandlungsführer Bestimmungen über die Demarkationslinie sowie den Schutz von Personen und Eigentum eingefügt hatten und weshalb er gefordert hatte, die Verhandlungen im Falle einer Ablehnung abzubrechen. Neys Verteidiger wollten Artikel XII geltend machen, der den Einwohnern der Hauptstadt und allen dort Anwesenden zusicherte, ihre Rechte zu behalten, ohne wegen ihrer Ämter, ihres Verhaltens oder ihrer politischen Gesinnung behelligt zu werden. Ney brachte vor, dieser Schutz habe ihn bewogen, in Frankreich zu bleiben.
Der Präsident verwehrte es der Verteidigung, Davoust darüber zu befragen, welchen Sinn die provisorische Regierung diesem Artikel beigemessen hatte. Er erklärte, der Wortlaut müsse nach seinen eigenen Begriffen ausgelegt werden und nicht nach der Auffassung jener, die ihn vereinbart hatten. Bondy, der die Konvention unterzeichnet hatte, bezeugte, die Amnestie sei ohne Widerrede angenommen worden; Guilemot sagte aus, er habe den Befehl erhalten, die Konferenzen abzubrechen, falls dieser Punkt verweigert werde. Die Anklage hielt dem entgegen, der König habe die Konvention nicht ratifiziert. Der Präsident berief sich zudem auf die königliche Ordonnanz vom 24. Juli, durch die einige der Männer, die sie hätte schützen sollen, vor Gericht gestellt worden waren.
Am 6. Dezember berief sich der Verteidiger Berryer auf die Konvention. Der Generalprokurator widersprach; der Präsident befragte die Pairs und untersagte der Verteidigung sodann, davon Gebrauch zu machen. Der Advokat Dupin versuchte einen anderen Weg: Der Vertrag vom 20. November habe die Ostgrenze verändert. Dupin machte geltend, die Heimat des Marschalls liege nunmehr außerhalb Frankreichs, weshalb er seine französische Staatsangehörigkeit verloren habe. Ney erhob sich tief bewegt: Er sei Franzose und werde als Franzose sterben. Er forderte, man möge ihm gestatten, sich mit allen Mitteln zu verteidigen, oder man solle ihn überhaupt nicht mehr verteidigen. Daraufhin untersagte er seinen Anwälten fortzufahren, solange sie nicht alle Argumente vorbringen dürften, die sie für notwendig erachteten.
Einen Augenblick lang herrschte Schweigen in der Kammer. Der Generalprokurator erklärte, er verzichte auf sein Replikrecht, da der Angeklagte seine Verteidigung aufgebe. Ney hatte seine Aussage nicht zurückgezogen; er weigerte sich lediglich, dass seine Anwälte innerhalb der ihnen auferlegten Schranken weitersprachen. Die Pairs zogen sich zur Beratung zurück. Während sie über sein Schicksal befanden, kehrte Ney in sein Gemach zurück und umarmte seinen Anwalt. „Sie haben es so gewollt“, sagte der Advokat zu ihm. Ney erwiderte, man werde sich in der anderen Welt wiedersehen.
Er verlangte sein Abendessen und aß. Als er bemerkte, dass sein Wächter wegen eines kleinen Messers besorgt war, fragte er ihn, ob er glaube, er fürchte den Tod, und schleuderte den Gegenstand von sich. Nach dem Mahl rauchte er eine Zigarre und legte sich nieder; Borrow berichtet, er habe zwei Stunden lang geschlafen oder zu schlafen geschienen. Nach sechsstündiger Beratung sprachen die Pairs ihn schuldig und verurteilten ihn zum Tode sowie zur Tragung der Prozesskosten. Ney wohnte der Urteilsverkündung nicht bei; der Sekretär wurde beauftragt, ihm das Urteil zuzustellen.
In der Nacht kam der Sekretär der Kammer, um ihm den Spruch vorzulesen. Ney unterbrach ihn und bat, gleich zum Wesentlichen zu kommen. Als seine Titel aufgezählt wurden, bemerkte er, dies ändere nichts an Michel Ney, der bald zu einer Handvoll Staub werden würde. Er protestierte auch gegen die Anwendung eines Artikels über die Thronfolge. Seine Frau und seine Kinder trafen kurz darauf ein. Madame Ney brach beim Eintreten zusammen; Madame Gamon, die Schwester des Marschalls, warf sich vor ihm auf die Knie; die Kinder verharrten stumm. Ney sprach leise mit ihnen und bat sie dann hinauszugehen. Der Bericht überliefert seine Worte nicht.
Ein Grenadier der Garde riet ihm, an Gott zu denken. Am Morgen, als der Aufbruch angekündigt wurde, reichte Ney dem Priester die Hand, um ihm in den Wagen zu helfen. Er sagte ihm, er werde als Erster dort oben ankommen. Der Zug fuhr durch den Jardin du Luxembourg zu dem gewählten Ort nahe dem Observatorium. Ney wunderte sich, nicht zur Ebene von Grenelle geführt zu werden, wo er die Hinrichtung vermutet hatte. Dennoch stieg er ohne Zögern aus, übergab dem Priester seine Tabaksdose für seine Frau und reichte den Armen einige Goldmünzen.
Dem Bericht von Borrow zufolge trat er an die Mauer heran, stellte sich vor das Erschießungskommando und rief den Soldaten zu: „Kameraden, mitten ins Herz — Feuer.“ Am 7. Dezember 1815 starb Ney in der Avenue de l’Observatoire, noch ehe seine Frau den König erreichen konnte. In den Tuilerien teilte der Herzog von Duras der Marschallin mit, eine Audienz habe keinen Gegenstand mehr.
Die Kammer hatte die Tat des 14. März und Neys Treue bei Napoleons Rückkehr gerichtet. Artikel XII hingegen war von der Verteidigung ausgeschlossen worden. Der Prozess wandelte somit nicht nur einen Treubruch in die Todesstrafe um; er hinterließ inmitten des Gerichtssaals eine Frage, die der Gerichtshof nach den Begriffen des Angeklagten nicht hatte verhandeln wollen: Wie weit vermochte das Wort einer Konvention jenen zu schützen, der den Herrscher gewechselt hatte?