Die Straße von Turnham Green

Zwei Samstage in Folge verzichtet König Wilhelm III. auf die Jagd. Für Robert Charnock und die Männer, die bei Brentford auf ihn lauern, vereitelt diese Planänderung das Attentat, noch ehe ein einziger Schuss fallen kann. Vor Gericht geht es daher nicht um einen vollendeten Mord, sondern um geheime Zusammenkünfte, Listen berittener Männer und die Aussagen von Personen, die ihre eigene Mitschuld bereits eingestanden haben.

Charnock, Edward King und Thomas Keys werden am 11. März 1696 im Old Bailey wegen Hochverrats angeklagt. Die Anklage wirft ihnen vor, den Tod des Königs und den Sturz seiner Regierung geplant zu haben. Rund vierzig Reiter sollten sich in einem Hohlweg zwischen Brentford und Turnham Green verbergen, die königliche Kutsche auf der Rückkehr von der Jagd überfallen und die Leibwache niedermachen. Den Zeugen der Krone zufolge sollte das Attentat den Weg für eine französische Invasion zur Wiedereinsetzung Jakobs II. ebnen.

Die Vorwürfe reichen bis ins Vorjahr zurück. Erste Zusammenkünfte hatten bereits stattgefunden, doch der König brach nach Flandern auf, und den Verschwörern fehlte ein Schiff für die Flucht nach der Tat. Der Plan lebte wieder auf, als Sir George Barclay und mehrere Offiziere aus Frankreich eintrafen. Man traf sich in Londoner Tavernen und Mietzimmern und wog verschiedene Orte für einen Hinterhalt ab: Richmond, Kew und schließlich die Straße zwischen Brentford und Turnham Green.

Der vor Gericht dargelegte Plan verteilte die Rollen präzise. Barclay sollte eine Gruppe direkt gegen die Kutsche führen. Charnock und Hauptmann Porter sollten den Angriff auf die Garde befehligen, während eine weitere Abteilung die Flanken sicherte. Etwa vierzig Pferde waren aufzutreiben, die Männer in kleinen Gruppen in Herbergen unterzubringen, und zwei Späher in Kensington sollten Meldung erstatten, sobald Wilhelm das Schloss verließ. Die Anklage betonte zudem, die Verschwörer hätten das Gelände zuvor eingehend erkundet.

Als erster Termin war der 15. Februar vorgesehen. Die Männer standen bereit, doch eine Botschaft traf ein: Der König werde nicht ausreiten. Das Treffen wurde abgeblasen. Eine Woche später begannen die Rüstungen von Neuem: Die Männer sammelten sich, Namenslisten machten die Runde, eine mehrschüssige Flinte wurde einem der Beteiligten übergeben. Um die Mittagszeit traf eine erneute Hiobsbotschaft ein: Auch an diesem Tage bleibe der König daheim. Die Garden kehrten um, die Kutschen wurden in die Ställe zurückgeführt, und die Gruppe löste sich auf; manche suchten eilig ein Versteck.

Porter tritt als erster Kronzeuge auf. Er räumt seine eigene Beteiligung an der Verschwörung ein und schildert Schauplätze, Unterredungen und Absprachen. Charnock habe ihn angeworben, um Bewaffnete zu beschaffen. Ziel sei die Restitution Jakobs II. gewesen, und man habe fest darauf gebaut, dass Wilhelms Tod eine französische Landung auslösen würde. Porter hat triftige Gründe für seine Aussage: Er hat gestanden und darf hoffen, seine eigene Haut zu retten, indem er die Genossen ans Messer liefert.

Charnock stellt dies in den Mittelpunkt seiner Verteidigung. Porter sei nicht bloß ein zum Zeugen gewordener Mittäter, sondern ein Mann, dessen nacktes Überleben nunmehr von der Wucht seiner Anschuldigungen abhänge. Auch die übrigen Zeugenaussagen weisen Schwachstellen auf. De la Rue berichtet lediglich über Absichten und Gespräche; Pendergrass bestätigt zwar Zusammenkünfte, räumt jedoch ein, dass ihm der eigentliche Zweck teilweise verschwiegen worden sei. Bentham behauptet, Charnock habe davon gesprochen, «den König festzusetzen» – eine Formulierung, die der Angeklagte bestreitet. Das Gericht überlässt die Glaubwürdigkeit dieser Komplizen den Geschworenen, erklärt ihre Zeugenschaft jedoch für rechtmäßig zulässig.

Charnock leugnet keineswegs, die Örtlichkeiten mit anderen Männern abgeritten zu haben oder an politischen Zusammenkünften beteiligt gewesen zu sein. Er bestreitet jedoch den Nachweis einer konkreten Mordabsicht. Einen Auftrag Jakobs II. habe er nie zu Gesicht bekommen; die Zeugen ersetzten das Fehlen tatsächlicher Handlungen lediglich durch bloße Worte. Der Ritt ins Grüne sei ein harmloser Ausflug gewesen, der Ausdruck «den König festsetzen» vieldeutig, und die Aussagen darüber, wer bei welcher Zusammenkunft anwesend gewesen sei, widersprächen einander fortwährend.

Edward King beteuert, er sei lediglich mit Porter und Knightley geritten, um frische Luft zu schöpfen. Er bestreitet, dass De la Rue mit ihm über einen Mord gesprochen habe, und verweist darauf, dass die Zeugen selten präzisieren konnten, um welches «Vorhaben» es sich eigentlich gehandelt habe. Thomas Keys erklärt, er sei lediglich Porters Diener gewesen und habe schlicht dessen Befehle befolgt. Der Richter entgegnet, blinder Gehorsam gegenüber der Herrschaft entschuldige keine Tatbeteiligung, sofern die Geschworenen zu der Überzeugung gelangten, dass Keys von dem Plan wusste. Die Akten belegen, dass er Pferde erworben und mehreren Zusammenkünften beigewohnt hatte.

So durchzieht die Rechtsfrage die gesamte Verhandlung. Den Angeklagten wurde weder eine Abschrift der Anklageschrift noch der Beistand eines Rechtsanwalts gewährt; das Gericht vertritt den Standpunkt, das Gesetz, welches diese Rechte einräume, sei formell noch nicht in Kraft getreten. Charnock pocht vergebens auf den Geist dieser Reform und das Gebot der Billigkeit. Das Gericht bleibt unerbittlich. Ebenso fechten die Angeklagten den Beweiswert der Aussagen ehemaliger Mittäter an, doch der Richter bekräftigt, das Gesetz lasse diese zu und es obliege allein den Geschworenen, deren Gewicht zu beurteilen.

In seiner Belehrung der Geschworenen zieht der Richter eine scharfe Grenze zwischen vagen Reden und echten Vorbereitungshandlungen. Worte allein, losgelöst von einem Entschluss, reichten nicht aus; wer jedoch andere zum Mitmachen verleite, Mittel bereitstelle und einen Überfall vorbereite, begehe Handlungen, die den verbrecherischen Vorsatz unzweideutig manifestieren. Er verknüpft diesen Rechtsgrundsatz unmittelbar mit den Zusammenkünften, der Aufteilung der Abteilungen und dem Auskundschaften des Geländes.

Alle drei Angeklagten werden schuldig gesprochen. Am 18. März 1695/96 sterben sie zu Tyburn am Galgen. In seiner vor dem Tod verfassten Erklärung räumt Charnock ein, an dem geplanten Angriff auf den Prinzen von Oranien und dessen Garden mitgewirkt zu haben, bestreitet jedoch bis zuletzt, von einem königlichen Befehl Jakobs II. zur Ermordung gewusst zu haben. Auch Edward King beteuert, niemals eine königliche Order gesehen oder gekannt zu haben, räumt jedoch ein, durch eigene Unvorsichtigkeit ins Verderben geraten zu sein. Diese Schriften widerrufen nicht das Urteil, doch sie trennen das Handeln der kleinen Schar ausdrücklich von einem Befehl von oben oder einer kollektiven Verschwörung der gesamten Partei.

In jenem Hohlweg, in dem man auf den König lauerte, wurde keine königliche Karosse angegriffen. Doch Namenslisten von Reitern und die Aussagen früherer Verbündeter reichten hin, um drei Männer nach Tyburn zu führen. Der Diener Keys, der nur den Befehlen seines Herrn gefolgt sein wollte, starb an der Seite der beiden Edelleute; Porter, sein Herr, der zum Kronzeugen geworden war, hatte einen anderen Weg gewählt, um sein Leben zu retten.