D’Arconville hatte vierhundert Livres bei sich geführt, um die Nachforschungen nach den Mördern zu unterstützen. Er ritt heran mit Geld, mit familiären Banden und dem festen Willen, sich der Verfolgung anzuschließen. Er zog in Paris ein, angebunden auf einem Pferd. Unterwegs wiesen die Bogenschützen der Wache das Volk auf ihn hin, nannten ihn den Schlächter. Die Untersuchung hatte kaum begonnen; die Gasse besaß bereits ihren Schuldigen.
Dieser jähe Umschwung des Schicksals wurzelte in einem alten Familienzwist. Lange vor den Leichen hatte es eine Schenkung gegeben, eine Heirat, eine weitere Heirat und jene vorsorglichen Verfügungen, mit denen Rechtsgelehrte die Zukunft zu beherrschen suchen. Charles du Moulin, ein gefeierter Advokat, dachte keineswegs an die Ehe, als er 1537 die Herrschaft Mignaud in der Beauce seinem Bruder Ferri übertrug. Dieser stand vor der Vermählung. Der Ehevertrag setzte ein Witwengut von zweihundert Livres Rente fest, ablösbar mit dreitausend Livres, nach den von der Chronik überlieferten Bedingungen.
Im darauffolgenden Jahr trat Charles selbst in den Ehestand. Die Großmut des Junggesellen gereichte dem Gatten nun zur Last. Er verlangte sein Land zurück, unterlag vor einer ersten Instanz und erlangte schließlich die Wiedereinsetzung in Mignaud, unter der Verpflichtung, das Witwengut seiner Schwägerin zu wahren. Beide Brüder prozessierten weiter und schlossen 1543 einen Vergleich. Der Friede kehrte zwischen ihnen ein; ihre Kontrakte, weit weniger nachgiebig, entfalteten indessen fortwährend ihre Wirkung.
Ferri hinterließ eine einzige Tochter. Ihr Vormund ließ sie die Erbschaft nur unter dem Vorbehalt des Inventars antreten – eine Vorsichtsmaßregel, die verhindern sollte, dass die Schulden den Wert des Nachlasses überträfen. Doch dieser Erbenstatus barg, wie Champagnac die Familienverhältnisse darlegt, einen empfindlichen Nachteil: Er verwehrte es der jungen Frau, das Witwengut einzufordern. Die Rente von zweihundert Livres lastete somit nicht länger auf Mignaud. Den Erben von Charles war daran gelegen, dass sich daran nichts änderte.
D’Arconville ehelichte Ferris Tochter. Bald reifte in ihm die Berechnung: Nach Begleichung der Schulden trug die Erbschaft weniger ein als die preisgegebene Rente. Man riet ihm, die Minderjährigkeit seiner Gemahlin zu nutzen und Restitutionsbriefe gegen die damalige Annahme der Erbschaft zu erwirken. Er erlangte sie. Eine alte Verpflichtung, welche die andere Linie der Familie längst für erloschen hielt, drohte mithin von neuem aufzuleben.
Inzwischen war Charles verstorben. Seine Tochter hatte Bobie geheiratet, Advokat am Parlament und Bailli von Coulommiers. D’Arconville suchte ihn auf. Er legte seine Schritte dar und schlug vor, den Streit der Schiedsgerichtsbarkeit angesehener Persönlichkeiten zu unterbreiten. Bobie willigte ein. In diesem Augenblick hätte der Zwist noch an einem Tisch beigelegt werden können, zwischen zwei Geschlechtern, die einander nahe genug standen, um sich zu kennen, und doch so parteiisch waren, dass sie der Schiedsleute bedurften.
Dann gelangten viertausendachthundert Livres in das Haus Bobies.
Diese Summe stammte aus der Ablösung einer Rente, die seiner Frau gehörte. Die Dienerschaft wusste um das Vorhandensein dieses Geldes, berichtet die Überlieferung. Das gemünzte Silber lag bereit, greifbar für die Einbildungskraft jener, die im Hause ein und aus gingen. Eine Summe von solchem Belang bot ein unmittelbares Motiv für einen Raub; dennoch sollte sie bei den ersten Verfolgungsmaßnahmen geringer wiegen als eine seit Jahren umstrittene Rente.
An einem Januarsamstag des Jahres 1571 kündigte Bobie seine Abreise nach Coulommiers an. Er zögerte mehrfach, brach dann jedoch auf. Er hinterließ seine Gattin, zwei Kinder, einen Lakaien und eine Magd. Das ältere der Kinder zählte acht Jahre, das jüngste zweiundzwanzig Monate. Der Sonntag verstrich, ohne dass sich die Tür auftat. Auch am Montag zeigte sich niemand.
Ein Nachbar hatte Lärm vernommen. Da er um das zerrüttete Verhältnis der Eheleute wusste, meinte er, einem neuerlichen Ehestreit beizuwohnen. Nach seiner Aussage glaubte er, die Sache werde sich von selbst beruhigen. Die Gewalttätigkeiten, mit denen Bobie bisweilen über seine Frau herfiel und von denen die Chronik berichtet, lieferten mithin eine vertraute Erklärung für ein Geräusch, das sonst hätte aufschrecken müssen. Man mengte sich nicht in das, wovon man Kenntnis zu haben glaubte.
Als die Unruhe überhandnahm, benachrichtigten die Nachbarn den Kriminal-Lieutenant. Ein Kommissar erschien mit Zeugen und ließ die Tür aufbrechen. Die Mutter, die beiden Kinder und die Magd waren mit durchgeschnittener Kehle aufgefunden worden. Der Lakai war verschwunden.
Die Schränke und Truhen waren erbrochen. Das Silbergeschirr war zurückgeblieben; das Gold und die Barbestände waren fortgeschafft. In den Abtritten fand man Ringe, Kerzen und den Mantel des abwesenden Dieners. Das Haus bot den Ermittlern somit mehrere handgreifliche Spuren, nicht zuletzt das Verschwinden eines Mannes aus dem engen Kreis derer, die bei der Abreise des Hausherrn zugegen gewesen waren.
Bobie kehrte am Donnerstag zurück. Als er das Unheil erfuhr, erhob er Klage gegen d’Arconville. Seine Folgerung stützte sich auf den Vorteil, den er diesem Verwandten unterstellte: Der Tod seiner Frau und seiner Kinder begünstigte in seinen Augen jenen Mann, der die vermögensrechtliche Regelung anfocht. Der Zivilstreit lieferte der Kriminalakte einen Namen. Es erging sogleich ein Haftbefehl.
D’Arconville weilte zu jener Zeit in La Châtre in der Brie. Er hatte sein Land in der Beauce im vergangenen August verpachtet und zu Beginn des Jahres 1571 mehrere Reisen in diese Gegend unternommen, namentlich um mit seinem Pächter zu verhandeln und Verwandte des Kanzlers de L’Hôpital aufzusuchen, mit dem er verschwägert war. Als er von den Morden Kunde erhielt, machte er sich auf den Weg nach Paris. Die vierhundert Livres, bestimmt zur Deckung der Verfolgungskosten, führte er mit sich.
Der Kriminal-Lieutenant des kurzen Rocks fing ihn bei La Queue-en-Brie ab. Man nahm ihn fest. Man band ihn. Die Häscher, die ihn abzuführen hatten, ließen es sich angelegen sein, die Tat, die man ihm zuschrieb, entlang des Weges auszurufen. In La Châtre folgten weitere Verhaftungen: seine Frau, sein Gesinde. Man schaffte sie auf Karren fort. Für das Volk wurde nun auch sie zur Frau des Mörders.
In Paris wurden die Gefangenen getrennt. Die Fahrnis und die Ländereien der Eheleute wurden beschlagnahmt. Die Nachforschungen über d’Arconvilles Wandel brachten jedoch, wie Champagnac vermerkt, ausschließlich günstige Auskünfte zutage. Gleich am Tage nach seiner Einkerkerung verhört, hielt er der Anklage vor allem eine Tatsache entgegen: Er war zur Tatzeit durch die Beauce gereist. Die Aussagen seiner Gattin stimmten mit den seinen überein.
Sechs Wochen gingen ins Land, ehe sie und das Gesinde auf freien Fuß gesetzt wurden. Ihr Gemahl verblieb unter der Bewachung eines Kommissars. Die Eheleute fochten den Haftbefehl, ihre Festsetzung und die Beschlagnahmen an. Sie forderten Bobie auf, das von ihm in Gang gesetzte Verfahren aufrechtzuerhalten. Dieser weigerte sich, als Nebenkläger aufzutreten, und überließ die Verfolgung dem Generalprokurator, hielt seine Beschuldigung indes aufrecht.
Étienne Pasquier übernahm daraufhin die Verteidigung d’Arconvilles. Er stand vor einem Hindernis, das in keinem Inventar verzeichnet war: Volk und Richter hegten ein schweres Vorurteil gegen seinen Mandanten. Der Bericht schildert, dass seine einleitenden Worte von Hohngelächter empfangen wurden, ehe sein Plädoyer genügend Kraft gewann, um die Pfiffe in Beifall zu verwandeln. Hinter diesem Umschwung im Sitzungssaal blieb das entscheidende Argument das gänzliche Fehlen von Zeugenaussagen wider den Angeklagten – gegenüber einer Anklage, die lediglich auf einem gemutmaßten Vorteil fußte.
D’Arconville wurde von der Anklage freigesprochen. Bobie wurde zur Tragung der Kosten und zu dreitausend Francs Schadenersatz verurteilt, wie die Sammlung die Summe beziffert. Jener, der ausgezogen war, die Ergreifung der Mörder mit eigenem Gelde zu unterstützen, erhielt Genugtuung dafür, dass man ihn selbst als Mörder gejagt hatte.
Der Lakai blieb verschollen. Champagnac hält ihn für den Mörder und ruft in Erinnerung, dass ein Kanzlist Bobie auf die nächtlichen Umtriebe des Knechts im Hause nach dem Eintreffen des Geldes aufmerksam gemacht hatte. Diese Gewissheit des Chronisten stützt sich indes auf keinen überlieferten Prozess gegen den Diener. Was aus ihm wurde, bleibt im Dunkeln. In dem verheerten Haus hatten vier Menschen ihr Leben eingebüßt; auf der Straße nach Paris hatte ein anderer Mann beinahe seinen ehrlichen Namen verloren – nur weil er eine Rente einzufordern hatte.