Die Gräfin hatte die Tafel verlassen, um die Ihrigen nicht in Unruhe zu versetzen. Als sie zurückkehrte, war es zu spät, das Mahl abzubrechen: Ihre Töchter spürten bereits dasselbe Unwohlsein. Auf Schloss Rasay hatte am 6. September 1828 eine um zehn Uhr aufgetragene Panade das Verderben in das gemeinsame Essen getragen. Man rief einen Arzt herbei, widmete sich den Kranken, und bald schon ging die bange Frage durch das gesamte Haus: Rührte das Übel aus der Küche, von einem unsauberen Geschirr, oder von jemandem her, der an die Speise herangetreten war?
Frau von Saint-Chamans weilte bei dem Grafen Louis von Saint-Chamans im Verein mit ihren Töchtern, den Damen von Marray und von Tourette. Auch die beiden Söhne der Letzteren, Henri und Ernest, waren zugegen. Die Erwachsenen genasen alsbald. Henri empfing die verordneten Heilmittel; Ernest schlief zu jener Stunde, da der Arzt untersagte, ihn zu wecken. Sein Zustand verschlimmerte sich während der Nacht, und er verschied am folgenden Abend. Die Chronik hebt diesen Unterschied in der ärztlichen Fürsorge hervor, ohne jedoch die Grundlagen zu liefern, die allein bestimmen könnten, was das Kind hätte retten mögen. Die Familie betrauerte einen herben Verlust, und die Untersuchung musste unweigerlich in den Gemächern der Dienerschaft ihren Anfang nehmen.
Man unterzog das Kochgeschirr einer genauen Prüfung. Keine Spur des Grünspans, den man im Verdacht hatte, ließ sich daran erkennen. Diese erste Besichtigung schien eine bequeme Erklärung zu entkräften: jene eines schlecht gewarteten Kupfers. Nun war aber die Reinlichkeit der Küche seit geraumer Zeit Gegenstand wiederholter Rügen von Marie Plessé gewesen, der Kammerzofe der Madame de Marray, die im Hause unter dem Namen Julie bekannt war. Die Köchin, die Witwe Bordier, bekleidete eine Stelle, nach welcher Julie selbst verlangte. Der Verdacht begann sich alsdann an der Gestalt einer Eifersucht um den Dienstposten festzumachen.
Marie stand im Begriff, alsbald Gambier zu ehelichen, den Kammerdiener des Grafen. Eine solche Vermählung zwang die beiden zum Abschiede, da ihre Herrschaft das Gesinde nach Vollzug der Ehe nicht im Dienste zu belassen wünschte. Sie trugen sich mit dem Plane, nach dem Norden zu ziehen, der Gambiers Heimat war. Gleichwohl hegte Julie den Wunsch, auf Rasay als Köchin verbleiben zu dürfen. Ihre Zukunft hing sonach an einem Beschlusse, den andere gefasst hatten: Zu heiraten bedeutete den Verlust ihres Brotes; auf dem Schlosse zu verweilen setzte voraus, dass ein von einer anderen Frau versehener Posten frei würde. Der Anklage gefiel es anzunehmen, dass die Auflehnung der Herrschaft gegen die Witwe Bordier diesem Wechsel den Weg hätte ebnen sollen. Dieser Gedankengang verlieh einem Unfalle bei Tisch eine Absicht, doch blieb erst noch zu erweisen, dass der Wunsch nach einer Anstellung sich in eine Freveltat verwandelt hatte.
Am Tage des verhängnisvollen Frühstücks schrieb Julie das Unwohlsein der Unsauberkeit der Köchin zu. Am darauffolgenden Tage führte sie dieser gegenüber gegenteilige Reden und beteuerte, deren Kasserolle treffe keineswegs die Schuld. Man erinnerte sich auch, dass sie das Mahl nicht mit dem übrigen Gesinde eingenommen hatte, erst später hinabgestiegen war und sich nahe den Herden aufgehalten hatte. Die Bordier war mehrmals ein- und ausgegangen. Die Untersuchung forschte in diesen kurzen Abwesenheiten nach der Möglichkeit eines Handgriffs, den niemand gesehen zu haben behauptete. Die gewöhnlichen Gänge des Küchenalltags wurden zu jenen Zwischenräumen umgedeutet, in welche man eine heimliche Tat verlegte.
In Haft genommen, leugnete Marie anfänglich alles ab. Alsdann gestand sie ein, eine schädliche Substanz in die Speise getan zu haben, gab diesem Tun jedoch eine ganz andere Bestimmung. Sie beteuerte, sie habe lediglich bei Ferrand, dem Lakaien, der die Schüssel aufgetragen hatte, ein Unwohlsein hervorrufen wollen, um sich für dessen unziemliche Liebeswerbungen zu rächen. Sie habe vermeint, so sagte sie, das Gericht sei für ihn allein bestimmt gewesen. Dieses Geständnis räumte zwar eine vorsätzliche Handlung ein, bestritt jedoch zugleich die getroffenen Opfer wie auch die herbeigeführte Schwere der Folgen. Es fügte sich sonach keineswegs in jenes dienstliche Motiv, das man ihr anfänglich zur Last gelegt hatte.
Ärzte untersuchten das Behältnis, aus dem die Substanz ihren Angaben nach stammte. Sie urteilten, dass die Menge, die daraus allenfalls entnommen worden sein mochte, die schweren Krankheitszeichen und den Tod Ernests unmöglich erklären konnte. Die Köchin selbst hatte ein Unbehagen befallen, nachdem sie von der Brühe gekostet hatte. Das Teilgeständnis löste das Rätsel um den Ursprung des Übels nicht: Entweder war Maries Erklärung unvollständig, oder es mangelte noch an weiteren Beweisen. Die Justiz stand vor einer Frau, die bekannte, sie habe schaden wollen, und zugleich vor Wirkungen, die ihr Bericht nicht hinreichend zu begründen vermochte.
Die Leichenöffnung an Ernest erbrachte indessen kein untrügliches Zeichen einer Vergiftung. Ebenso wenig konnte bewiesen werden, dass Marie sich ein anderes Gift beschafft hätte. Freilich gab es im Hause Arsenik, das für den Hausbedarf angekauft worden war; ein Teil davon lag in einem Schreibsekretär verwahrt, der nicht verschlossen war. Die Dienstboten hatten Zutritt dazu. Diese Möglichkeit nährte zwar die Anklage, bewies jedoch nicht, dass Julie sich daran vergriffen hätte. Zwischen dem Vorhandensein eines Giftes in einem Herrenhause und dessen tatsächlichem Gebrauch durch eine bestimmte Person verblieb eine Kluft, die bloßer Argwohn nicht zu schließen vermochte.
Die Voruntersuchung tat hierauf ein zweites Verfahren im ersten auf. Mehrere Zeugen hatten im Frühjahr geglaubt, Marie sei guter Hoffnung. Gegen Ende des Monats Mai war sie unpässlich gewesen; man hatte Blutspuren in ihrer Kammer und auf ihrer Wäsche wahrgenommen. Damals hatte sie Erklärungen abgegeben, die man für ausreichend erachtet hatte. Nach dem tödlichen Mahle wurden diese Erinnerungen in einem neuen Lichte besehen. Alles, was im Leben der Dienstmagd bislang ohne Folge geblieben war, gelangte nunmehr vor den Richterstuhl, vermengt mit einer Anschuldigung, von deren Beweisen es doch sorgfältig zu trennen galt.
Als richterliche Nachforschungen angeordnet wurden, gab Marie zu, von Gambier geschwängert worden zu sein. Sie erklärte, am 27. Mai nach einer Verletzung beim Heben eines Waschzubers ein totes Kind zur Welt gebracht zu haben. Sie gestand ferner, den Leichnam mehrere Tage lang verborgen gehalten zu haben, ehe sie sich seiner entledigte. Man fand ihn in den Abtritten, in weit fortgeschrittener Verwesung. Der ärztliche Befund bezeichnete ihn als eine ausgetragene Leibesfrucht, was nicht mit dem von Marie vorgebrachten Zeitpunkte der Empfängnis übereinstimmte. Dieser Widerspruch betraf die Dauer der Schwangerschaft. Er erlaubte es indessen für sich allein nicht, eine verheimlichte Niederkunft in einen erwiesenen Mord zu verwandeln.
Die Chronik fügt Erinnerungen an, die bei früheren Dienstherrschaften gesammelt wurden: vermutete Schwangerschaften, Todesfälle mit Begleiterscheinungen, die mancher nachträglich dem Gifte zuschrieb. Diese Mutmaßungen breiteten um Marie den Ruf einer gefährlichen Person aus, ohne hier zu feststehenden Verbrechen zu werden. Sie bezeugen vornehmlich, wie ein erstes Verfahren Ereignisse an sich zu ziehen vermag, die lange Zeit getrennt geblieben waren. Der Gerichtshof hatte auf zwei bestimmte Anklagepunkte zu antworten: auf jenen der Vergiftung und auf jenen des Kindesmordes. Es genügte nicht, dass beide zusammen instruiert worden waren, damit auch das Urteil für beide gleich ausfiel.
Die Verhandlungen begannen am 22. Dezember 1828 vor dem Schwurgerichte des Departements Indre-et-Loire und nahmen drei Sitzungen in Anspruch. Marie, die anfangs als gefasst und sicher beschrieben wurde, verfiel alsdann in wiederholte Ohnmachten. Der alte Bericht verweilt bei dieser Wandlung; sie ersetzt jedoch keine sachliche Prüfung der Beschuldigungen. Die Zeugen wiederholten im Wesentlichen die bereits ermittelten Tatsachen. Am 24. Dezember sprachen die Geschworenen sie vom Vorwurf des Kindesmordes frei und erkannten sie der Vergiftung für schuldig. Man führte sie wieder vor, um ihr den Ausspruch zu verkünden. Sie sank besinnungslos zu Boden, und die Chronik vermerkt, dass sie das Todesurteil nicht mehr vernommen zu haben schien.
Das Kapitel berichtet nichts über das spätere Schicksal nach dieser Verurteilung. Es hinterlässt eine trauernde Familie, eine Magd, die für eine Tat verurteilt und von der anderen freigesprochen wurde, sowie ein unvollständiges Geständnis, dessen Tragweite von den Sachverständigen bestritten worden war. Man muss diese Unterscheidungen bis zum Ende wahren. Das in den Abtritten aufgefundene Kind durfte Ernest nicht als ein zweites, gerichtlich anerkanntes Opfer der Marie Plessé zur Seite gestellt werden. Die Panade hatte die Familie um dieselbe Tafel versammelt; die Kriminaluntersuchung hatte zwei Fälle um ein und dieselbe Frau geschlungen. Das Urteil jedoch hatte sie voneinander geschieden.