Am 24. April 1617 trat Concino Concini vor das Hoftor des Louvre. Nicolas de L’Hospital, Baron von Vitry und Hauptmann der königlichen Garde, trat ihm im Namen des Königs entgegen. Die vorgebliche Absicht, den Günstling zu verhaften, schlug unvermittelt in Mord um: Concini wurde von Vitrys Bewaffneten niedergestreckt. Champagnacs Bericht will wissen, der Marschall habe sich geweigert, seinen Degen auszuhändigen, und sei auf der Zugbrücke gefallen; spätere Geschichtsschreiber verorten den Tatort genauer am Palastzugang und erinnern daran, dass nicht alle zeitgenössischen Zeugnisse von einem bewaffneten Widerstand Concinis berichten. Die wesentliche Tatsache bleibt unumstößlich: Der junge König Ludwig XIII. hatte beschlossen, der Macht jenes Mannes, der an der Seite der Königinmutter regierte, ein Ende zu setzen, und der Gardehauptmann vollstreckte diesen Befehl mit Waffengewalt.
Der Getötete stammte aus Florenz. Er war im Jahre 1600 im Gefolge Maria von Medicis nach Frankreich gelangt, als diese Heinrich IV. ehelichte. Seine Gattin, Léonora Galigaï, begleitete sie. Champagnac beschreibt sie als Tochter der Amme der Königin; neuere Forschungen bezeichnen sie als deren Milchschwester und vertraute Günstlingin. Concini hatte seinen Dienst am Hofe Marias als einfacher Edelmann begonnen. Mit dem Aufstieg seiner Gönnerin mehrten sich seine Würden und Pfründen: Erster Kammerherr, Marquis d’Ancre, Gouverneur der Normandie und schließlich Marschall von Frankreich. Diesen militärischen Rang empfing er 1613, ohne je eine kriegerische Laufbahn durchlaufen zu haben, die ihn dazu befähigt hätte. Doch im Königreich vermochten bloße Titel den Neid der Großen nicht zu ersticken.
Nach der Ermordung Heinrichs IV. im Jahre 1610 übernahm Maria von Medici die Regentschaft. Ludwig XIII., noch ein Kind, blieb von den Staatsgeschäften ferngehalten, während seine Mutter und deren Minister die Krone lenkten. Concini geriet damit in das Zentrum eines Hofes, an dem königliche Macht, fürstliche Faktionen und das Ringen um den Zugang zum Herrscher untrennbar ineinandergriffen. Er stützte die Politik der Regentin und zog sich die unversöhnliche Feindschaft des Hochadels zu. Die Pamphlete, die seine Günstlingswirtschaft anprangerten, warfen ihm Habsucht, Hochmut, Verrat und Tyrannei vor; nach seinem gewaltsamen Tod schwollen diese Schmähungen ins Maßlose an. Das Bild des fremden Emporkömmlings, der sich zum Gebieter des Reiches aufgeschwungen habe, war mithin auch das Erzeugnis einer planvollen publizistischen Kampagne.
Champagnac behauptet, Concini habe siebentausend Mann unter Waffen gehalten, um die königliche Autorität zu wahren — oder, nach seinen Worten, jene Macht, die er im Namen des Königs missbrauchte. Diese Truppenstärke muss dem Autor zugeschrieben bleiben: Die Flugschriften gegen das florentinische Paar waren derart zahlreich und erbittert, dass die moderne Geschichtswissenschaft sie als Propagandainstrumente einordnet und nicht als getreues Abbild der Taten der Beschuldigten. Die Schmähschriften zielten unablässig auf seine italienische Abkunft, seinen Reichtum und seine Nähe zur Königinmutter; sie stellten das Paar als tödliche Gefahr für das Reich dar. Der junge König wiederum ertrug die ihm auferlegte Ohnmacht immer schwerer. Charles d’Albert de Luynes, sein eigener Günstling, bestärkte ihn darin, das Zepter selbst an sich zu reißen. Der Sturz Concinis war somit ein politischer Meuchelmord, zugleich jedoch der Willensakt, mit dem Ludwig XIII. seine eigene Herrschaft begründete.
Mit dem Tode endete die Schmach nicht. Concinis Leichnam wurde zunächst ohne Sang und Klang verscharrt. Bereits am folgenden Tage grub ihn eine aufgebrachte Menge aus, schleifte ihn durch die Gassen von Paris, verstümmelte ihn und verbrannte die Überreste auf dem Pont-Neuf. Champagnac schildert Szenen äußerster Grausamkeit; zeitgenössische Kupferstiche und Berichte bestätigen, dass der tote Körper dem Pöbel überlassen und seine Schändung als gerechte Züchtigung eines Tyrannen inszeniert wurde. Solche Beschreibungen dienten dazu, dem Umsturz einen höheren Sinn zu verleihen: Wenn das Volk den Toten schände, so verlautbarte die Propaganda, bekunde es damit seine Zustimmung zum Thronwechsel. Gleichwohl zwingt nichts dazu, dieses Schauspiel für das spontane Urteil einer ganzen Stadt zu halten. Die Pamphlete lenkten den Blick der Massen ebenso sehr, wie sie deren Zorn aufzeichneten.
Der Fall Concinis riss unweigerlich seine Gemahlin mit ins Verderben, wenngleich beide Verfahren voneinander zu trennen sind. Léonora wurde verhaftet, zunächst in der Bastille festgesetzt und daraufhin in die Conciergerie überstellt. Der Prozess gegen ihren Gatten wurde postum geführt; das Verfahren gegen die Marschallin hingegen sollte zu ihrer leibhaftigen Verurteilung führen. Beide Rechtsakte entsprangen dem Staatsstreich vom 24. April, doch der zweite stützte sich auf Vorwürfe, die unmittelbar gegen ihre Person gerichtet waren. Man legte ihr nicht zur Last, die Hand gegen ihren Gemahl erhoben zu haben; sie war eine Witwe, die die neue Macht isolieren, ihrer Güter berauben und vor Gericht ziehen konnte.
Die Anklagepunkte, wie Champagnac sie überliefert, vermengten geheime Briefwechsel nach Madrid und Brüssel mit dem Vorwurf der Zauberei und Nachforschungen über die Ermordung Heinrichs IV. Die letztgenannte Andeutung verdichtete sich in seinem Bericht nicht zu einer erwiesenen Schuld: Der Verfasser vermerkt, nach ihren Einlassungen sei weder gegen Léonora noch gegen Maria von Medici irgendein Verdacht hinsichtlich jenes Königsmordes haften geblieben. Die Anklagen wegen Hexerei hingegen gelangten zur richterlichen Würdigung. Sie fielen in eine Epoche, in der derlei Wahnvorstellungen ein Strafverfahren entscheidend belasten konnten; zudem erwiesen sie sich als nützliches Werkzeug, um den Staatsstreich zu rechtfertigen und das Vermögen des Paares einzuziehen. Die Untersuchung von Magda Campanini belegt, dass die Druckerzeugnisse von 1617 Galigaï beharrlich mit Concini verknüpften, sie als seine Mitschuldige brandmarkten und der Hexenkunst ziehn. Diese Gleichsetzung war ein Kunstgriff der Propaganda; einen Beweis für die angeblichen Verbrechen liefert sie nicht.
Champagnac flicht in seine Schilderung Montalto ein, einen aus Italien herbeigerufenen Arzt, sowie mailändische Exorzisten, die Léonora konsultiert haben soll. Ebenso überliefert er jene Replik der Gefangenen vor ihren Richtern, als diese sie fragten, mit welchem Zauber sie die Königin betört habe: Sie soll erwidert haben, starke Seelen übten nun einmal Gewalt über schwache Gemüter aus. Dieses Diktum ist berühmt und besticht durch seine Schärfe; als gesichertes Protokoll ihrer tatsächlichen Worte darf es hier jedoch nicht gelten. Forschungen zu den Flugschriften jener Zeit weisen nach, dass zeitgenössische Texte die Aussagen Galigaïs oft in theatralischer Manier inszenierten, gleichsam als ließen sie ihre eigene Stimme ertönen. Die historische Erinnerung an das tatsächlich Gesprochene lässt sich nicht ohne Weiteres von jener Sentenz scheiden, die die spätere Chronistik überliefern wollte.
Die Voruntersuchung, wie Champagnac sie darstellt, stand ganz im Zeichen politischer Ränke. Er nennt zwei Berichterstatter: Courtin, den er als Ergebenen des königlichen Günstlings zeichnet, und Deslandes Payen, der sich geweigert haben soll, die Todesstrafe für die Angeklagte zu fordern. Er behauptet, mehrere Richter hätten den Sitzungen ferngeblieben, manche hätten für die Verbannung gestimmt, und Luynes persönlich habe den Ausschlag für das Todesurteil gegeben. Diese Einzelheiten bilden die moralische Anklage des Autors gegen den Richterspruch; da sein Kapitel keine Prozessakten zitiert, müssen sie seiner Chronik zugeschrieben bleiben und können nicht als überprüfter Sitzungsbericht gelten.
Am 8. Juli 1617 erging das Urteil; Champagnac vermerkt, der Spruch habe Léonora des göttlichen und menschlichen Majestätsverbrechens für schuldig befunden. Obschon er den Vorwurf der Magie weitschweifig ausbreitet, führt er ihn nicht unter den Gründen des Tenors auf. Auch die Studie von Magda Campanini hebt hervor, dass die Zauberei im Urteilstext selbst nicht erscheint, wenngleich diese Anschuldigung die gesamte Prozedur beherrscht hatte. Auf die Place de Grève geführt, wurde Galigaï enthauptet; ihr Leib wurde den Flammen übergeben. Champagnacs Erzählung betont die stumme Ergriffenheit der Menge und die Tränen, die an die Stelle des Hasses getreten seien. Auch andere Texte jener Epoche stilisieren die Richtplatzszene mit Worten und Gesten, die darauf angelegt waren, Rührung oder Abscheu zu wecken. Das Schauspiel gehörte zur Hinrichtung, doch ebenso sehr zum politischen Machtkampf, der ihr vorausgegangen war.
Von der Zugbrücke des Louvre bis zum Richtplatz der Grève erlebte dasselbe Jahr zwei Tode grundverschiedener Art: einen Günstling, von den Leibwachen des Königs niedergeschossen, und seine Witwe, von einem Gerichtshof verurteilt. Der Mord an Concini diente der Entmachtung Maria von Medicis und der Rückkehr Ludwigs XIII. an die Staatsspitze; die an Galigaï vollstreckte Strafe kleidete den Sturz des Paares in ein juristisches Gewand. Champagnac erblickt darin das Zeugnis einer willfährigen Justiz und zügelloser Machtgier. Die Quellen seines Kapitels gestatten es nicht, jede Anklage endgültig zu entscheiden oder sein Plädoyer für die Marschallin ungeprüft zu übernehmen. Sie führen uns jedoch vor Augen, wie sehr ein Prozess dazu dienen kann, den politischen Widersacher in einen öffentlichen Missetäter zu verwandeln — und wie sehr die überlieferten Chroniken danach verlangen, zugleich an ihren Tatsachen und an den Absichten ihrer Verfasser gemessen zu werden.