La noche del 18 de febrero de 1770, el caballero de Fornel abandonó Lagerie para ir a cenar y pernoctar en Sainte-Colombe. Le advirtieron de la cerrazón de la noche y del mal tiempo; respondió que estaría de vuelta a primera hora del día siguiente y partió a caballo. Al alba, un criado del señor Barraud acudió a anunciar a su esposa que su marido había sido asesinado. Habían hallado su cadáver en una cuneta, al borde del camino que unía Sainte-Colombe con La Rochefoucauld.
Esta noticia llegó a una casa donde la muerte del padre no tardaría en convertirse en un cargo contra su mujer y su hija. El párroco del lugar se presentó junto con Barraud, un abogado y dos carpinteros. Madame de Fornel les declaró que deseaba descubrir a los autores del crimen y perseguir su castigo. El párroco y Barraud le hicieron observar que el pleito le costaría tal vez más que su menguada hacienda; corría el riesgo, junto a su hija, de quedarse sin pan. Le aconsejaron remitirse a la justicia local, que actuaría a expensas de la señora del ducado de La Rochefoucauld. La viuda, doblegada por tales razones, se resignó a guardar silencio y se negó a contemplar el cuerpo ensangrentado de su esposo.
Nada, en la vida hasta entonces sosegada del caballero, permitía presagiar las acusaciones que sobrevendrían. Había servido en la Martinica a las órdenes del señor de Longueville, contraído matrimonio allí en 1743 y regresado a Francia en 1765 a instancias de su familia. No había tenido más que una hija, Madelaine-Aimée. En Lagerie, feudo que había adquirido en la parroquia de Sainte-Colombe, había vivido tres años con su esposa y su retoño. Su renta era modesta, mas bastaba para sus necesidades; mandaba labrar sus tierras y repartía los ocios entre los suyos y algunos vecinos.
El día del homicidio, el caballero había oído misa en Sainte-Colombe y luego almorzado en casa de Barraud con su hija y el cura. Tras la sobremesa, envió a Madelaine-Aimée a pie para que hiciera compañía a su madre. Escuchó las vísperas, aceptó la invitación de Barraud para regresar a comer al día siguiente y montó a caballo hacia las tres y media. Pasó por una aldea para solicitar jornaleros y luego regresó a Lagerie. Dio una vuelta por su aparcería y dejó órdenes para las faenas del día siguiente. Fue entonces, caída ya la noche, cuando decidió regresar a Sainte-Colombe para cenar y dormir allí.
La justicia se personó en el paraje donde yacía el cadáver y redactó el atestado. El procurador fiscal formalizó la querella el 5 de marzo y obtuvo licencia para instruir sumario. Se tomó declaración primero a catorce testigos. El 17 de marzo se dictó auto de prisión contra madame de Fornel, su hija, su aparcero Bernard Chaput y el hijo de este, Louis, así como contra el carpintero Boisnarbaud. Las indagaciones se extendieron más tarde a ochenta y cuatro declarantes. La madre fue interrogada en ocho ocasiones; la hija, trece.
La sentencia del 29 de mayo de 1772 decretó la cuestión de tormento provisional contra madame de Fornel y su hija, Pierre Bordat, criado de ambas, Bernard Chaput, su aparcero, su hijo Louis y su hija Anne. François Chaput, declarado en rebeldía, fue condenado a la rueda. Semejante fallo hacía pender sobre varios miembros de la familia y de su entorno una violencia judicial atroz. Madame de Fornel apeló, y la causa fue elevada sin tardanza ante el Parlamento de París.
Para sostener las sospechas, se había recurrido primero al indicio de un suceso doméstico. La víspera del crimen, madame de Fornel había mandado degollar dos patos y dos pavos para las carnestolendas de la semana siguiente. Habían decapitado a los patos sobre un tajo cerca del portalón del patio; a los pavos los habían desangrado en el mismo sitio. A la mañana siguiente, se observó sangre en el patio. De la coincidencia entre la sangre de los animales preparados para la mesa y la descubierta tras el crimen, se armó una acusación contra las señoras de la casa.
Otras conjeturas apuntaban en la misma dirección. Se afirmó que se habían disparado dos tiros a las puertas de la morada sin que ni la mujer ni la hija se inmutasen. Como se había derramado agua en el comedor, imaginaron que habían conducido allí el cuerpo del caballero para rematarlo y luego fregar la sangre. Se llegó a aseverar que la hija había presenciado la escena y ofrecido su cuchillo para acabar con la vida de su padre, que aún respiraba. Ahora bien, el cadáver había sido descubierto en una zanja, y no se halló sangre ni en aquel lugar ni en sus ropas. Se había visto sangre: de ello se dedujo la complicidad. Entre la observación y el cargo criminal, la distancia se había esfumado.
El rumor propagó otra imputación más: madame de Fornel habría consentido que su hija empapara sus manos en la sangre de su padre. Resultaba atroz atribuir a una joven de diecisiete años, que adoraba a su progenitor y de quien era tiernamente correspondida, semejante designio; más monstruoso aún resultaba hacer creer que hubiese implorado para ello el permiso de su madre. Dos testigos refirieron asimismo que Périgord, criado del caballero, se habría jactado de haber disparado el primer tiro; según las palabras que le atribuían, su cómplice y él habrían arrastrado a Fornel al interior de una sala donde un carpintero de la conjura le habría hendido la cabeza de un hachazo. Otras voces osaron sostener que la propia hija había disparado las armas. Champagnac no ve en ello más que habladurías y sospecha que el cura de Sainte-Colombe las atizó.
Se ofrecía a examen, no obstante, otro móvil. Al caballero le complacían la caza y la pesca; perseguía a los cazadores furtivos y vedaba sus bosques a los campesinos que pretendían cazar, pescar o talar leña. Este rigor le había granjeado enemigos en la comarca. Champagnac juzgaba más que verosímil que los asesinos se contasen entre aquellos labriegos o tramperos. La hostilidad volvía plausible la pista; no brindaba, empero, ningún nombre certero sobre los autores del crimen.
Fue contra el fallo que ordenaba el tormento provisional contra el que madame de Fornel interpuso apelación. La tortura decretada por los jueces pretendía arrancar la confesión del reo; sin embargo, podía quebrar su naturaleza sin ilustrar en modo alguno al tribunal. Había quienes resistían al dolor, mientras que otros, por zafarse de él, confesaban cuanto se les sugería y comprometían a veces a inocentes. ¿Qué crédito otorgar a una palabra arrancada por el suplicio, cuando bien podía ser no la prueba de una culpa, sino la de la humana flaqueza?
El recurso fue visto en el Parlamento de París. Por sentencia del 1 de febrero de 1773, el fallo de los jueces de La Rochefoucauld quedó revocado: todos los acusados fueron absueltos de los cargos y se mandó cancelar sus mandamientos de prisión. El proceso contra la madre, la hija y los demás encausados tocaba a su fin; a los verdugos del caballero, por su parte, no los nombra la crónica. La sangre advertida en un patio, el agua esparcida en una sala y las maledicencias dirigidas contra una familia habían trabado un haz de imputaciones. La más alta justicia las desechó. Fornel seguía muerto, mas las conjeturas que habían cercado a los suyos no podían ocupar el lugar de las pruebas.