一八八八年三月二十二日、ロンドン中央刑事裁判所の法廷に、チャールズ・マー・シュレーダーという男が引き据えられた。罪名は、三百七十八ポンド十三シリング八ペンスの引受手形を偽造し、これを行使したというものであった。この紙片は、自ら引受を認める旨の自認書に記された六通の手形のうちの一つにすぎない。この公判を伝えるドイツの裁判記録を開くと、そこには署名、支払期日、決済地の重みのみならず、被告が辿ったロンドンとパリの間の往還が克明に描き出されている。
記録の冒頭によれば、シュレーダーは当時三十七歳、妻を娶りながらも定職はなかったという。事件の発端となったのは、ソーホー地区ジェラード街に店を構える宝飾・金銀細工商「グラント＆ピーク商会」であった。共同経営者のピーク氏は陪審を前に、従前の取引を通じてシュレーダーとは旧知の間柄であったと証言した。一八八六年五月の時点で、被告の負債は四千ポンドを超えていた。度重なる督促にもかかわらず一向に返済はなされず、民事訴訟に踏み切ったものの、名高き大銀行主ジョン・ヘンリー・シュレーダーの縁者である被告の叔父に掛け合うことだけは躊躇われた。良家の係累を盾に圧迫を加えることは本意ではなかった、とピーク氏は語る。
音信が途絶えて久しいのち、七月六日になってメトロポール・ホテルから一通の手紙が届いた。ドイツからパリを経由し、今朝ロンドンへ戻ったばかりであるとし、負債の件で話し合いたいので同宿を訪ねてほしいという。対座したシュレーダーは、近々入るはずの遺産を担保にした融資や、叔父の銀行で共同経営者兼支配人を務める従兄弟との内約を口にした。手当てのつく金があり、それで申し開きは立つというのである。だがピーク氏は、かかる曖昧な言を信じて訴訟を取り下げる気にはなれず、より明確な誓約書を求めた。シュレーダーは何のためらいもなく筆を執った。
その翌日、被告はジェラード街の店舗に現れた。ピーク氏の眼に、その姿はひどく狼狽しているように映った。シュレーダーは、商会の名を騙ったことを自ら白状し始めた。パリにおいて自らに対する訴訟の件を知り、折から他の債権者からも激しく責め立てられ、錯乱のあまりグラント＆ピーク商会の名義で為替手形を引き受けてしまったのだという。自署か、それとも商会名義かと問われたシュレーダーは、商会の名を記したと答えた。第一の手形の満期は翌日に迫り、しかもピーク氏の取引先銀行が支払場所に指定されていた。
手形の支払いを拒絶するとなれば、銀行に対して正当な理由を告げねばならぬと、ピーク氏は詰問した。この期に及んでも、シュレーダーは手形の総額を口にすることすらできずにいた。やがて彼は、グラント＆ピーク商会の名を偽造し、六通の為替手形を引き受けた事実を認める陳述書を書き綴った。額面は四百六十四ポンド九シリング八ペンス、四百八十五ポンド、二百八十七ポンド四シリング八ペンス、三百二十三ポンド三シリング四ペンス、三百七十八ポンド十三シリング八ペンス、そして三百十九ポンド十九シリング。合計二千二百五十八ポンド十シリング四ペンスに及ぶ。この日の審理で裁かれたのは、そのうちの三百七十八ポンドの手形一通であり、自認書の記載それ自体が他の手形についての判決を意味するものではなかった。
ピーク氏の証言によれば、シュレーダーは刑事告発だけは平にと縋り付いたという。露見すれば母はショックで命を落としかねず、一族の体面にかけても叔父が肩代わりしてくれるはずだと哀願した。ピーク氏は甥を叔父のもとへ走らせたが、門前払いを食わされた。次いでシュレーダーは、妻が重態であり、他の手形が期日を迎える前には親族の助けが得られると申し送ってきた。手形そのものはパリから流通させたのだと彼は言い張った。記録によれば、これらは手形不渡りののち、すでに刑事手続きが開始されてから親族の手によって決済されたという。だがその決済を見届けることなく、シュレーダーはシドニーへと旅立っていた。
なぜ即座に刑事告訴に踏み切らなかったのか。ピーク氏は、まずは民事の筋道を優先したこと、そして相手の家格を慮って躊躇いがあったと説明した。重い腰を上げたのは、負債を清算するとの約条を反故にし、オーストラリアへ逃亡したと知ったからであった。従前の商取引における負債と、法廷で問われた六通の引受手形とは別個のものである。手形には独自の自認書があり、それ単独で刑事訴追の対象となっていた。シドニーで身柄を拘束されたシュレーダーは、ロンドンへと送還された。この一連の経緯により、審理の焦点は管轄権の有無へと立ち戻ることとなった。英国外で作成・発行され、決済のみが首都でなされる手形を、果たしていずれの法廷が裁き得るのか。
弁護側は当初、犯行時における被告の所在について争わなかった。ヘンリー・ジェームズ卿は、手形の発行、引受、そして行使のいずれもがパリで行われたと主張した。仮に罪が成立するとしても、それはフランスの裁判所に係属すべき事柄であり、英国の裁判権が国外でなされた行為にまで及ぶはずもないというのである。さらに、英国内の特定の者に損害を与える意図のあったことも立証されていないと弁じた。これらは弁護人の法理的論陣であり、法廷の確定判断ではなかった。
検察側はこれに対し、手形はロンドンを支払地として作成され、同地に送付され、流通に置かれ、市内の金融機関に呈示された事実を指摘した。偽造の結果が実体化する地こそが、中央刑事裁判所に管轄権を付与する根拠であると論じたのである。弁護側はこれを受け、手形用の印紙をシュレーダーに売った文具商と、パリでの流通を仲介した公認仲買人を証人として喚問した。両名とも、手形が仕組まれた決定的な時期に、被告がたしかにパリにいたことを証言した。
裁判長を務めたロンドン市裁判官トーマス・チェンバース卿は、手形が振り出され、引き受けられ、流通に置かれた当時、被告がパリに所在していたか否かを陪審に諮問した。陪審の答えは「然り」であった。これを受け長官は、当法廷には本件を裁く裁判権が存在しないと判示した。公認仲買人に対するパリでの不実告知詐欺の成否と、手形偽造・行使の罪責とを明確に区別したのである。記録によれば、長官は、自らの司法管轄権の及ばぬ国外で完結した行為に英国法を適用することはできないと結論づけた。
下された評決は「無罪」であった。審理の対象となった第一の手形に対する判断である。管轄権の壁に阻まれることが明白となった以上、検察官は残る手形についての訴追を断念した。記録には、陪審が他の事実に類を及ぼして無罪の答申を重ね、シュレーダーが釈放された様が記されている。この結末は、名細書の他の手形に有罪の烙印を押すものではない。記録が伝える司法の審判は明快である。パリ滞在に関する陪審の回答と、長官による管轄権の否定を経て、被告は第一の手形について無罪放免となり、余罪の追及は打ち切られたのである。
『ピタヴァル』の編纂者は、単に裁判の推移を筆記するにとどまらなかった。その批評においてこの判決に疑義を呈し、英国の属地主義の原則と、大陸諸国の法制との齟齬を鋭く突いた。被告の実体的な罪責は疑うべくもないと断じているが、この編纂者の所見を陪審の判断と混同してはならない。陪審は長官が裁判権の欠如を言い渡したのち、法に照らして無罪の評決を下したにすぎない。筆者はこの事件を刑事法の境界をめぐる論考へと昇華させており、その憤激は後世の解釈であって、裁判の証拠そのものではない。
最後に残されたのは、同一の商会名を戴く連綿たる六通の手形の金額である。ひとつの商号、ロンドンでの満期、そしてパリでの暗躍は、シュレーダーをメトロポール・ホテルから遠くシドニーへ、そして自らの権能の限界で筆を置いた法廷の場へと引きずり回した。この記録が浮き彫りにするのは、発行地をめぐって下されたひとつの司法判断である。それは、当時の公判記録原本にも、証人たちが言及した商業書類の現物にも代わり得ない、歴史の断片にほかならない。