Am 22. März 1888 hatte sich Charles Mar Schroeder vor dem Londoner Central Criminal Court zu verantworten: Man warf ihm vor, ein Akzept über 378 Pfund Sterling, 13 Schilling und 8 Pence nachgeahmt und in Verkehr gebracht zu haben. Dieser Wechsel bildete einen von sechs Beträgen, deren Annahme er zuvor in einer schriftlichen Erklärung eingeräumt hatte. Der deutsche Bericht über die Verhandlung zeichnet das Bild eines Rechtsstreits, bei dem die Unterschrift, der Verfalltag und der Zahlungsort ebenso ins Gewicht fielen wie die Reisen des Angeklagten zwischen London und Paris.
Schroeder, damals siebenunddreißig Jahre alt, verheiratet und laut den einleitenden Aktennotizen ohne festen Erwerb, stand im Mittelpunkt einer Angelegenheit, die das Haus Grant & Peak betraf, angesehene Juweliere und Goldschmiede in der Gerrard Street zu Soho. Der Gesellschafter Herr Peak eröffnete den Geschworenen, er kenne Schroeder aus früheren Handelsbeziehungen. Im Mai 1886 habe dieser ihm bereits mehr als viertausend Pfund geschuldet. Wiederholte Mahnungen waren fruchtlos geblieben; eine Zivilklage war zwar anhängig gemacht worden, doch zögerte Peak, den Onkel seines Schuldners zu behelligen, der dem mächtigen Bankhause John Henry Schroeder angehörte. Peak betonte, er habe aus dieser Verwandtschaft kein unlauteres Druckmittel schmieden wollen.
Nach einer Zeit des Schweigens ging Peak am 6. Juli ein Schreiben zu, datiert aus dem Hotel Métropole. Schroeder meldete darin, er sei am selben Morgen nach einer Reise durch Deutschland und Frankreichs Hauptstadt wieder in London eingetroffen, und bat um eine Zusammenkunft, um seine Verbindlichkeiten zu besprechen. Im Laufe der Unterredung stellte er einen Vorschuss auf eine erhoffte Erbschaft in Aussicht und erwähnte eine Übereinkunft mit seinem Vetter, der im Bankhause seines Onkels als Prokurist und Teilhaber wirke. Es stünden, so behauptete er, bald Mittel bereit, um sämtliche Außenstände zu tilgen. Peak erschienen diese Vertröstungen zu vage, als dass er das Zivilverfahren hätte ruhen lassen; er forderte ein bestimmtes schriftliches Anerkenntnis, das Schroeder ohne Einwand aufsetzte.
Tags darauf erschien der Schuldner im Geschäftslokal an der Gerrard Street. Nach Peaks Schilderung wirkte er verstört und gestand unverhohlen, den Namen der Firma missbraucht zu haben. Er gab vor, in Paris von dem gegen ihn angestrengten Verfahren erfahren zu haben; andere Gläubiger hätten ihn bedrängt, woraufhin er den Kopf verloren habe. So habe er eine Tratte auf den Namen von Grant & Peak akzeptiert. Auf Peaks bange Frage, ob der Namenszug auf ihn persönlich oder auf die Firma laute, erwiderte Schroeder, er habe die Firma gezeichnet. Der erste Wechsel war bereits am folgenden Tag fällig und zahlbar bei Peaks eigenem Bankier.
Peak hielt ihm vor, er müsse seiner Bank einen stichhaltigen Grund nennen, wenn er die Einlösung verweigere. Schroeder hatte bis dahin nicht einmal gewagt, die Summe zu nennen. Nun erst setzte er eine Erklärung auf, worin er bekannte, die Unterschrift von Grant & Peak nachgeahmt und sechs Wechselbegebungen vollzogen zu haben: über 464 Pfund 9 Schilling 8 Pence; 485 Pfund; 287 Pfund 4 Schilling 8 Pence; 323 Pfund 3 Schilling 4 Pence; 378 Pfund 13 Schilling 8 Pence sowie 319 Pfund 19 Schilling. Der Gesamtbetrag belief sich auf 2.258 Pfund, 10 Schilling und 4 Pence. Die an jenem Tag verhandelte Klage bezog sich allein auf das Papier über 378 Pfund; das vorgelegte Verzeichnis stellte für sich genommen noch keinen Urteilsspruch über die übrigen Stücke dar.
Peak bezeugte weiter, Schroeder habe ihn auf Knien angefleht, von einer Strafanzeige abzusehen. Seine Mutter werde den Gram nicht überleben, und der Onkel werde gewiss zahlen, um die Familienehre zu wahren. Ein Neffe Peaks, der daraufhin zum Hause des Onkels gesandt wurde, wurde jedoch nicht vorgelassen. Alsbald ließ Schroeder wissen, seine Gattin liege schwer danieder; die Familie werde ihm aber vor dem Verfalltag der übrigen Wechsel beispringen. Er beteuerte, die Papiere von Paris aus in Umlauf gebracht zu haben. Die Chronik vermerkt, dass die Wechsel am Ende tatsächlich von Schroeders Verwandten beglichen wurden – allerdings erst nach deren Protest und nachdem die Strafjustiz bereits ihre Hand darauf gelegt hatte. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich Schroeder schon nach Sydney eingeschifft.
Peak begründete sein langes Zögern vor der Erstattung der Kriminalklage: Zunächst habe er den Zivilrechtsweg beschritten und aus Rücksicht auf die Familie des Schuldners innegehalten. Erst als er erfuhr, dass Schroeder trotz aller Zahlungsversprechen nach Australien entflohen war, habe er gehandelt. Diese ursprüngliche Handelsschuld war jedoch streng von den sechs gefälschten Wechseln zu unterscheiden, die Gegenstand einer gesonderten Anerkennung und eines eigenen Kriminalverfahrens wurden. Schroeder wurde in Sydney aufgespürt, festgenommen und nach London ausgeliefert. Diese Wendung rückte vor Gericht eine prinzipielle Frage der Kompetenz in den Mittelpunkt: Welches Tribunal war berufen, über Wechsel zu urteilen, die jenseits britischen Hoheitsgebiets ausgefertigt und begeben worden, jedoch in der Metropole zahlbar gestellt waren?
Die Verteidigung bestritt keineswegs, wo sich Schroeder zur Tatzeit aufgehalten hatte. Sir Henry James legte dar, dass Ziehung, Annahme und Inverkehrbringen ausnahmslos in Paris geschehen seien. Falls ein Vergehen vorliege, falle es unter die Zuständigkeit der französischen Gerichte; der Arm der englischen Gerichtsbarkeit reiche nicht über die eigenen Grenzen hinaus auf fremdes Staatsgebiet. Zudem sei eine Absicht, eine Person in England zu schädigen, nicht nachgewiesen worden. Diese Ausführungen gehörten zur Argumentation des Rechtsbeistands, nicht zu den Feststellungen des Gerichts.
Die Anklage hielt dem entgegen, die Wechsel seien auf London zahlbar gestellt, dorthin versandt, in Verkehr gebracht und einer Londoner Zahlstelle zur Einlösung vorgelegt worden. Nach Auffassung der Krone begründete der Ort, an dem sich die kriminelle Handlung auswirkte, die Zuständigkeit des Central Criminal Court. Die Verteidigung berief hierauf den Papierhändler ein, der Schroeder die Wechselstempel verkauft hatte, sowie den Pariser Wechselagenten, der die Papiere dort weitergegeben hatte. Beide Männer beeideten, dass Schroeder sich in den fraglichen Tagen leibhaftig an der Seine aufgehalten habe.
Der Richter, der Recorder von London Sir Thomas Chambers, legte den Geschworenen die Frage vor, ob Schroeder sich bei Ziehung, Akzeptation und Begebung der Wechsel tatsächlich in Paris befunden habe. Das Geschworenengericht bejahte dies. Daraufhin entschied der Recorder, dem Gerichtshof fehle die Jurisdiktionsgewalt. Er sonderte den Tatbestand eines etwaigen Betruges durch falsche Vorspiegelungen – der in Paris zum Nachteil des dortigen Wechselmaklers begangen worden wäre – von der eigentlichen Anklage wegen Wechselfälschung und Begebung. Nach den Ausführungen der Chronik urteilte er, dass die englische Territorialgerichtsbarkeit Handlungen, die außerhalb ihrer Grenzen vollzogen wurden, nicht erfassen könne.
Der Urteilsspruch lautete demgemäß auf „nicht schuldig“. Dies bezog sich auf den ersten Wechsel. Die Staatsanwaltschaft sah von der Verfolgung der übrigen Papiere ab, da dieselbe Einrede der Unzuständigkeit auch dort gegriffen hätte. Der Bericht hält fest, dass die Geschworenen ihren Freispruch auch bezüglich der weiteren Anklagepunkte förmlich wiederholten, worauf Schroeder auf freien Fuß gesetzt wurde. Dieser Ausgang besagt nichts über eine Schuld bezüglich der anderen Posten auf der Liste. Das Richtergebnis bleibt eng umgrenzt: Auf die Tatsachenfeststellung der Geschworenen über Schroeders Pariser Aufenthalt und den richterlichen Ausspruch über die Unzuständigkeit hin erfolgte der Freispruch in der Hauptsache und das Fallenlassen der Nebenpunkte.
Der Verfasser des Berichts im Neuen Pitaval begnügt sich nicht mit dem Protokollieren der Tatsachen. In seiner Glosse unterzieht er das Urteil einer scharfen Kritik und hält dem englischen Territorialprinzip die Rechtsnormen der kontinentalen Gesetzgebungen entgegen. Er behauptet kühn, die materielle Schuld stehe außer Frage – doch darf diese publizistische Wertung keinesfalls mit einem richterlichen Schuldspruch verwechselt werden: Die Geschworenen hatten Schroeder freigesprochen, nachdem die Kompetenz des Forums verneint worden war. Der Chronist macht aus dem Verfahren ein Manifest über die Grenzen des Strafrechts; seine Entrüstung ist nachträgliche Auslegung, kein Beweisstück.
Am Ende verbleiben die sechs Beträge auf dem Papier als Zeugnis einer Unterschriftenreihe, die auf dasselbe Geschäftshaus lautete. Ein Handelsname, Londoner Fälligkeiten und Pariser Transaktionen führten Schroeder vom Hotel Métropole über die Weiten des Ozeans nach Sydney und schließlich vor eine Schranke, die vor den Grenzen ihrer eigenen Zuständigkeit haltmachen musste. Der Bericht beleuchtet eine Gerichtsentscheidung, die am Ort der Ausstellung hing; er vermag weder die verlorenen Originalakten noch jene kaufmännischen Originalpapiere zu ersetzen, die die Zeugen einst in Händen hielten.