纵使庭审喧嚣纷扰，最终的判词始终由两个互不相涉的命题构成：约翰·吉尔莫确系毙命于砒霜之毒，然而指控其妻克里斯蒂娜·科克伦·吉尔莫谋杀的罪名，不能成立。1844年1月，爱丁堡的陪审团就此搁置了全案最沉重的悬案：究竟是谁将剧毒送入了这位年轻农夫的腹中？
记录此案审讯的小册子自开篇起便毫不掩饰其偏向。卷首附有一篇极力回护被告的生平小传，继而刊载庭审实录、医学报告以及嫌犯在美利坚被捕引渡的文件。这并非一应俱全的官方正式审讯卷宗，而是由爱丁堡出版商W·福雷斯特刊印的当代纪实，其发凡起念皆在为吉尔莫夫人脱罪。阅览案情之际，须时刻警惕叙述者的主观声调，将陪审团认定的事实、医官的科学结论与编撰者的辩护之辞审慎拆解。
约翰与克里斯蒂娜于1842年11月下旬成婚。仅一个月后，新郎便猝然患病。证人陈述其呕吐不止、极度焦渴，且伴有胃肠剧痛；彼时未起中毒之疑，救治便已展开。约翰之父、近亲属以及数位医者频频出入病榻之侧。据多份供述记载，少妇亲手调配饮馔与汤药，侍疾左右，在旁人眼中并无任何可疑乖张之举。
叙事的第一处波澜起于一桩微末琐事。家佣玛丽·帕特森宣称，女主人曾付予两便士，命其购置砒霜以灭鼠患。然而药铺掌柜威廉·坦南特却依稀记得售出的是三便士之数，对交易时日亦含混不清。那包药粉据称已用纸包好，并标明为毒药。帕特森称，当她将药商的盘问转告女主人后，克里斯蒂娜便将药包付之一炬。待至对质公堂，这些细枝末节因陈述者各异而在时日与细节上彼此错位。
1月6日，帕特森在锅炉房旁发现一只黑色小袋，内藏标有“毒药”的小包及一只小药瓶。她将布袋交予克里斯蒂娜，后者承认系己之物。彼时约翰已缠绵病榻。依记录所示，瓶中并无用于下毒的确凿物证：一证人称闻及甘甜气息，亦有其他细碎证词附丽。此等物件虽引人注目，其现世却终究未能确指究竟出自何人之手。
约翰在临终病榻上的只言片语，未能力挽这团迷雾，反令疑窦更深。其侄安德鲁忆及叔父曾对妻子言道：“若你真给我服了什么，在死前且先告诉我。”亚历山大·缪尔的证词则全无这层意旨，只形容病者气息奄奄、神智昏聩。小册子将诸般证言并列录出，未尝强加撮合。随着垂死者日薄西山，近亲转述的这一断句遂成控方死穴，但终非目击下毒之直接证据。
1843年1月11日，约翰气绝身亡，五日后入土于邓洛普。初诊之医官未曾验出中毒迹象。病榻前受命诊治的医生多推测为其他病症，一人甚至曾按胆囊失调加以施治。直至死后风声渐起，官府方下令开棺验尸。4月22日，乔治·怀利与丹尼尔·麦金利两位医官检验了尸骨，详述尸身腐败及脏器之变异，断定其体内残存腐蚀性剧毒，极可能为砒霜。
初检绝非定论。至5月，二医官又对封存的样本施以化学萃取检定。随后，罗伯特·克里斯蒂森教授对封缄转交的胃容物与脏器组织重新复验。三位医官一致断定，在约翰遗骸的组织中验出砒霜；克里斯蒂森更指明在胃容物、胃壁乃至肝脏中均有发现。诸般报告确凿锁定了死者之物理死因，却无法指明究竟何人、何时、假何种手段喂入此毒。
审讯的锋芒遂转向购药之踪迹。法庭宣读克里斯蒂娜的供述，她承认曾隐姓埋名自一药剂师处购得一包砒霜，却坚称此物系预备自戕之用。她辩称仆从早先所购的一份已被自己烧毁；而她自购的第二包药粉长久遗留在衣囊之内，直至丈夫死后数周才被其母搜出。她极力否认弑夫，辩称约翰或因取用家中灭鼠之毒而误服。这份供词是一名弱女子面对汹汹指控所作的自白辩解；控方对其可信度嗤之以鼻。
其间亦横亘着这门婚事的隐情。开卷小传站在克里斯蒂娜一边，极言她在婚前对一安德森姓氏男子的钟情，以及两大家族在成全亲事中的威压。庭审之上，有证人言及她悔恨下嫁约翰；然如罗伯特·罗伯逊等证人则称其虽吐露幽怨却心绪平静，待夫君亦算体贴。检察官遂将这份闺怨坐实为杀夫动机。辩方反唇相讥，谓夫妻反目断不能推演出蓄谋弑夫与实际投毒。审判长亦告诫陪审诸员，当广开推测：意外失足、死者自戕，抑或第三者投毒，皆在情理；捕风捉影之嫌，绝不可作为定罪之资。
1844年1月12日，案件移交苏格兰高等法院审理。记录详尽载录了在水泄不通的法庭上宣读与争辩的证词。最终，控方构陷起一条证据锁链：屡次采买砒霜、克里斯蒂娜得以经手饮食汤药之便利、婚姻暗伏之怨隙，乃至官府立案后隐姓埋名潜逃出境。其出逃始于1843年4月；捕快最终在一艘名为“卓越号”（Excel）的双桅帆船上将化名“斯皮尔斯夫人”的克里斯蒂娜截获。
检方的结案陈词力图将诸般疑点紧紧咬合。控方坚称，病理征候与化验结果足以排除意外误食，约翰自杀之说亦不能成立。然而，在座证人无一曾亲见克里斯蒂娜向羹汤或药剂中掺杂毒粉。辩方律师揪住此致命缺漏，驳斥购药次数与时序之讹误，复强调病笃之时被告照料之审慎。辩护之要旨，非在洗清嫌疑，而在恳请陪审诸公勿将嫌疑等同于作案之实证。
几番唇枪舌剑之后，高等司法法院次席法官提纲挈领归纳焦点，未置可否：若陪审团认定砒霜系致命之因，尚须权衡此毒是否系蓄意喂食，以及下毒元凶是否确为堂下羁犯。据册页所载，闭门评议历时良久。当陪审诸员重返法庭，其发言人宣称全员一致认定死者毙于砒霜，然依起诉书所列控罪，对女囚之指控“证据不足”（Not Proven）。法官旋即致谢，严厉申饬了当庭喝彩的旁听市民，随即宣告当庭释放克里斯蒂娜。
苏格兰法中这项古老裁定利落而局限。“证据不足”同“无罪”裁决在律法上拥有同等免罪之效：克里斯蒂娜重获人身自由。此 verdict 昭示公诉方未能举证坐实对其之控罪；它既非昭白其纯洁无辜，亦未坐实其罪有应得。陪审团断定了尸骨中有砒霜，却断不定为妇者的刑责。小册子记述，为避人耳目，公差引她自僻径脱身，是夜便搭乘开往格拉斯哥的列车遁入夜色。这场庭审就此落幕，而谜局未解分毫。
小册子的另一章节则追溯了此女横渡大西洋的羁押余波。1843年6月，她以克里斯蒂娜·科克伦（又名吉尔莫）之身在纽约被捕，依据《阿什伯顿条约》接受移交听证。辩护律师质疑治安官之管辖权、条约之合宪性及表面证据之充分度，力主保释。7月21日，联邦专员裁定，移交材料足以支持开庭羁押，其标准等同于该罪行若发生在纽约本土之情形。8月12日，贝茨法官驳回了再次签发人身保护令的请求，判定无权覆核引渡决定，亦不得阻碍条约规定的解质程序。此皆引渡环节之程序裁决，绝非合众国司法对其有罪与否之实体判决。
斯案遂留下两条永不相交的平行线。医官检出砒霜，断定约翰丧命于斯毒；苏格兰陪审团则认定弑夫罪状未能凿实。介乎两端之间的，唯有一包购药时日莫衷一是的毒粉、一只黑布袋、一柄小药瓶、参差互斥的记忆碎片，以及一份未能取信于检方的自供状。这册历史档案未曾填补其间的裂隙，它展布了案卷之零落，间或为遗孀申辩，最终止步于判词收笔之处：死因昭然若揭，下毒之手，却终不可考。