圣坛阶前，玛丽·德洛姆据传曾吐露过一声“不”。然而司铎未作停歇，礼仪如常推进；身心交瘁的年轻女子被径直架至登记簿前，迫于威权签下姓名。这见诸辩护状的惊心一幕，自此沦为一场旷日持久诉讼之枢纽：缄默、署名、喜筵乃至潜逃，每一处举动皆遭双重解读。十载光阴流转，司法终究判定婚约存续；然而在那座坐落于圣克卢的宅邸之内究竟发生过何等秘辛，卷宗却未尝赐予后人确凿无疑之定论。
玛丽生于1709年。其生母于1716年改嫁杜平，她便在继父庇檐下渐次长成。玛丽身无长资，全赖继父延师课读；据案卷记载，杜平曾许诺赠其一笔丰厚奁资。待到杜平为她择定法国度支官拉帕利结缡之时，这桩联姻看似尽合两造门第之利：准夫婿立誓按年给付年金，且于身后捐舍全数家赀；杜平则须如期交付二十万锂之巨额陪嫁。
然而玛丽对此人深恶痛绝。起初，家人并未据实通报拉帕利的真名，亦未点明其为既定议婚对象。案卷载称，家人托言其为一位名为拉格朗日的已婚医官，且膝下有子，意在探其心意向背。迨至玛丽识破此人真容，其拒斥之志未尝稍改。即便如此，生母与继父依旧大张旗鼓操办婚事。契据流转，金约落定；在这桩利益昭然的市易中，年轻女子的恭顺早已被默认为履约之抵押。
1726年9月5日，婚约正式立字画押。日后两造呈递法庭之陈词，于签约情形之描摹大相径庭。玛丽之诉讼代理人坚称，契文系背着她宣读，随后强引其入室签署，视其应允若顺理成章之实；拉帕利一方则反唇相讥，谓其当日欢欣与宴，毫无赧色。数日之后的9月9日，两家合席行订婚之礼。其时女子年方十六，将届十七，身陷长辈们以奁资、契约与前程编织的罗网中央，听凭摆布。
成婚大典于清晨时分在巴黎圣厄斯塔什教堂秘密铺陈。关于横加胁迫之描摹，全见诸玛丽之辩护律师泰拉松所拟状词。按其说法，堂门紧闭以绝外客耳目；及至司铎循例叩问合意之时，玛丽断然应曰“不”。继父当即在旁厉色相逼，令其改口；女子先是默然无语，旋即昏厥倒地，终在神思恍惚中被强扶着在婚籍纪要上落款。本章特此按明：此节惨状皆出自主告方律师之墨沈，非经第三方勘验核实之铁证。
拉帕利则给出了截然相反之版本。其诉讼代理人科尚坚称，玛丽喜气盈盈，全程躬逢庆典，受神圣祝福时主动挽夫婿之手，签署卷册亦未见迟疑反抗。虽承认洞房之夜略遭抗拒，科尚却将其饰为新妇初经人事的娇羞之态。他更声称蜜月数日琴瑟和鸣，直至拉帕利公干返京，风波始骤然掀起。在两位讼师笔下，同样的细节——晨妆、沉寂、署印——因立场悬殊而衍变为针锋相对之征兆。
合卺礼毕，据传玛丽曾力图独处避席，拉帕利方却力证其翩然起舞、酣饮如常。依泰拉松之呈词，生母命两名贴身侍婢强将女儿羁押入洞房。玛丽自诉肢体剧痛，哀乞夫婿暂退。案卷继而勾勒两人此后五夜数度同室之景，称女子抗拒之意未尝稍懈；拉帕利则称彼不过是常情妇人之推托。诸般场景皆托庇于互为龃龉之案牍，足以烛照诉讼争端之所由起，却终究未能消解两造陈述之深壑。
未几，玛丽绝尘避入修道院，正式向公堂具状请求宣告婚姻无效。初审之争点系于成婚之际合意是否出自本心。拉帕利辩称绝无强逼之举，此番发难纯系受杜平夫妇煽惑而生之反悔；他坚称自己力抗别离非独为私利，更关乎在天主面前所缔盟约之圣洁与尊严。泰拉松则驳称，玛丽生计与情义尽操于继父之手，此种寄人篱下的从属地位，恰使恐吓之辞产生了实锤之胁迫力。
初审法庭采纳了玛丽之核心诉求，准予启动调查程序，以审度大婚之日是否存在强逼情事。拉帕利不服，提起上诉。1727年9月6日，巴黎高等法院裁判撤销前令，驳回撤销婚姻之诉。玛丽转而申诉于里昂教会法庭，教会法庭允其重启举证，却将婚礼上曾答“不”字之指控屏除在外。拉帕利再度缠诉抵制。其后历次裁断皆未解销婚纽；由于古籍编纂脉络至此略显断续模糊，本章审慎起见，不对该阶段审理终局之确切年代遽作定谳。
即便名分未析，二人之同居生活亦早生歧路。在婚姻效力犹存之际，玛丽私奔萨伏依之尚贝里。拉帕利未曾引渡其人，反起诉杜平，力图索还奁资约款。经两载缠讼，杜平于1730年1月被判依约履偿，数月后强制执行完毕。旋即意国传闻拉帕利客死异乡。玛丽闻讯折返法兰西，及见夫婿健在，复愤归继父膝下，自复旧姓为“德洛姆小姐”。
及至1733年9月，玛丽忽率公门差役突袭夫婿私邸，声称以正室名分接掌家私。适逢拉帕利远行未归。待其自热那亚返抵，乃提议妻子暂居女修院半年，借定期会晤以验复合之契机。玛丽初闻深感见辱；后经友人居间调解，遂于1734年1月28日正式迁入夫第同居。卷宗称拉帕利体贴周至，玛丽亦深为感佩。然而好景不长，据称玛丽双亲再度挑拨生衅，惟史料对此语焉不详。
终局之讼案，始于玛丽控告拉帕利家庭暴行。女子指控其遭夫婿百般詈骂、推跌于地并施以拳脚重创，至咯血不止之境地。她往见外科医官并具状呈控。依案卷所载验伤文书，其双臂及近胸处实有挫伤，医官断言或系拳击或类似击打所致；然其腹部陈情之重创，验册未予印证。拉帕利断然否认虐待之举，其辩护律师更援引现场目击之匮乏、主告证供之龃龉，及其历年诉讼前科以折之。
是项伤害控告独立于早年之婚姻无效诉讼，另立专案审理。1735年3月21日判词宣示：玛丽要求立案搜证虐待之请求遭法庭驳回；1736年4月24日，上诉审维持原判。史册未载此等暴力系经证实后遭推翻，实乃自始“未获准举证”，难入法理之勘验。婚约自此巍然不破。此段纪实至此戛然而止，既未交代二人日后是否共处一室，亦未明示玛丽此后之命运沉浮。宗卷仅冷峻封存了家族、夫婿与少妇各执一词之剖白，至于司法穷尽处未能洞照之幽微，终付历史之浩茫。