傍晚六时，案几已设，全家齐聚，唯独少妇在前段婚姻中所育的两个稚子缺席。长子亨里克年方八岁，幼女奥古斯塔仅及四龄。农场主卡尔·格劳罗特神色笃定，声称二童仍在邻近处嬉耍。然而侍女却分明记得，最后一次见他们尚在宅中，约莫是午后三时前后。据《新皮塔瓦尔》法权编年史记载，此幕发生于1859年10月15日，岁在周六，地处波斯尼亚湾东岸、邻近雅各布斯塔德的基里莱村。
在此次联姻之前，格劳罗特已在前房留下四个子女；其续弦之妻，原为亲兄之遗孀。胞兄于1854年撒手人寰，身后遗下亨里克与奥古斯塔这对孤雏。重组门户后，夫妇俩又添三名骨肉：长子不幸夭折于襁褓，次子尚在摇篮，幺儿仍在母腹之中孕育。这个庞杂的重组家庭坐拥富庶庄园，良田广厦，僮仆环伺。失踪的两个孩童，正是妻子与格劳罗特亡兄所出之嗣。卷宗载明，两童法定应得之遗产本受监护人护持，官府原定拍卖半数田产，以保全二人成年之前之赀财。倘若二童不寿，承嗣顺位必生变故，所有家产尽归其母，格劳罗特对宅邸与沃土之掌控亦将随之大增。此乃编纂者归结于被告之弑亲动机，然非独立之确凿定证。
当日，主妇偕一婢女自城镇归家，长工亦荷锄自田间返舍。格劳罗特年长之诸子则前往造船工场拾取刨花残木。及至晚膳，侍女探询亨里克与奥古斯塔之下落。格劳罗特随口敷衍，称孩童正与左邻右舍的伙伴嬉戏，区区数时未归，何须惊扰阖家。窗外街巷隐隐传来的喧闹，似印证了此番说辞。成年人收拾杯盘，旋即各自歇宿。
翌日清晨，格劳罗特之老母发觉孙儿孙女的床褥整饬如初，竟无过夜之迹。仆从杂役皆遭盘诘，却无一人知晓踪影。前一日在庖厨当值的侍女忆及，午后三点光景，卡尔曾吩咐她烹煮咖啡，并自称在庭院中锯截木板。年长的儿子们供称，启程前往造船工场前，尚见两名幼童在宅中逗留，格劳罗特似曾提议带他们去林中采摘浆果。宅中几名年轻女眷则供出另一番蹊跷对谈：父亲曾向两名幼童提及溪边的睡莲，却厉声喝止女眷同行，反将她们打发回屋照拂摇篮里的婴儿。母亲闻言当即驳斥，时值深秋，溪中睡莲早已凋蔽殆尽。
格劳罗特遂率宗族亲眷搜寻村落四郊，循溪流而下，穿梭密林，沿途呼号。搜寻历经整个星期日。生母泣不成声；据史官笔墨，继父初时亦如众人一般忧心忡忡。薄暮冥冥之际，他竟延请协助搜寻之乡邻共进晚膳，口中犹叹终日劳碌之困顿。
整日搜寻无果，直至周一正午，两具幼童尸身终在溪流溢出沼泽之浅滩处被发掘。近旁泊有一叶孤舟，一支木桨横陈于遗体之上。格劳罗特旋即辩解：定是孩童欲自岸边推船下水，小舟顺流漂脱，失足溺毙。然而据查勘记录，该处水泽极浅。幼童面孔与双臂深陷淤泥，双腿直立僵挺，然而衣履却异样洁净整齐。奥古斯塔的颔下，一条方巾被死死系紧，深陷入肉。流言瞬息在乡民中奔走激荡：孩童绝非失足溺毙，实乃遭人戕害。
史籍并未将初检赋予今日法医勘验书般之确凿效力，仅如实记述侦查与尸检所断之结论。医官勘明颈部重创：二童颈骨皆遭生生折断。伤情断定系外力猛击所致，足证幼童沉水之时即便未死，亦已气息奄奄。男孩体内虽微有溺水表征，然以在场医官之见，断不足以致死。奥古斯塔紧窒之头巾、泥沼中绝无挣扎之痕、齐整完好的衣物，无一不在抽打继父所构陷的“意外”之说。
随着推勘步步深入，诸多蛛丝马迹渐显狰狞。案发前日，格劳罗特反复咬定孩童必是失足堕水。及至闻听孩童系遭谋杀，依卷宗所载，他竟声称自此往后，遗体除官府办案人员外概不得示人。当邻里乡亲循例前来吊唁时，他亦坚拒守在棺木之侧。凡此反常举止，尽皆化为对己不利之推论；然单凭此类迹象，尚不足以取代尸检伤痕与人证之重。
另一处勘验细节亦引人注目。宅中浆洗衣物之妇人发觉，格劳罗特衬衫双袖之上，各留有一道深褐濡湿之沼泥污迹，阔约四分之一肘长。妇人间窃窃私语，却未将血污衣物充作呈堂证供，径自混入粗衣杂物中草草濯洗。及至对簿公堂，格劳罗特断口否认衣物染污之说，辩称其劳作时外罩布衫，纵有留痕亦当为靛蓝而非泥褐。史家特意注笔点出此关键物证之遗失，以致后世再无法进行格致检验。
推官自周二起升堂研讯格劳罗特。主审官当庭痛斥其延宕之罪：孩童周六傍晚已然下落不明，何以拖至周日清晨始行搜寻？其妻辩解称自己归家已晚，困倦就寝；格劳罗特则辩称瞥见村童在外嬉戏，误以为稚子混迹其中。旋即，盘诘转向顶楼阁楼。数名证人目睹格劳罗特走出柴棚，穿过中庭，潜入堆放旧衣残具之阁楼。被告声称系前往取用钻具，然女工力证该工具素来置于棚内。一小时后，他袖手踱出，饮尽仆妇烹好的咖啡，方才重理旧业。
官府严加追问其午后行迹。格劳罗特初称修缮檐沟，旋又改口伐锯木料。至于登楼缘由，他供称取用螺旋钻；证人却明言见其在柴棚取钻。面对诸子，他又伪称前往萨德维施处，讨还昔年借出之怀表。幼子证实其有此说，却咬定其空手而归。格劳罗特则推诿为一时遗忘。法庭厉声指出，此番探访无非系借故遁离之托辞。被告虽坦承两名继嗣平日难讨其欢心，却矢口否认心怀怨怼，更坚称对二人之暴卒痛哭流涕。
另一名证人的现身，彻底击碎了其闭门在家的谎言。居于近邻之一名妇人，当日曾赴溪畔采摘浆果，她当堂发誓曾闻得幼童清脆呼号，直呼“父亲”，惊问意欲何为；紧接着，她便辨出格劳罗特厉声勒令噤声的严词。编年史亦载录了其总角之交荷兰人的关键呈词。被告羁押期间，法庭曾传召此人。初次狱中对谈，嫌犯尚自矢口抵赖；然至次度会晤，荷兰人证称，格劳罗特私下向其剖白：正是自己诱骗二童遁入丛林，生生扼断幼颈，继而将残躯移弃于溪涧泥沼之中。被告对该供词拼死否认，事后反咬称旧友乃施加恫吓威逼方屈打成招。
司法鞫讯并未止步于眼前这两桩血案。早在1854年，格劳罗特之原配发妻罹患怪疾，暴卒身亡；未几，其亲兄亦现雷同之恶症。编年史章节径将二者定性为砒霜鸩杀。荷兰人供称，狱中对质时曾提及死者骸骨中验出砒霜残存，格劳罗特当时竟脱口而出：“他们自戕寻死，与我何干？”此语终究系人证转述之词，非后人可复核之解剖定谳。史册复载，格劳罗特曾接触贩售砒霜之走方药郎，更于1859年9月向铁匠索求砒霜未果。执事官虽将其谋兄夺嫂、鲸吞产业之野心与旧案串联，然除却亨里克与奥古斯塔之死罪定谳外，并无此二桩宿案之判决记录。
审理终局，格劳罗特犹作困兽之斗，咬定案发时身在庭舍，亲眷皆可为证。然家仆、女工及旧友荷兰人之连环口供，令其辩解漏洞百出。当庭抛出邻妇闻听幼童求饶之证言时，他竟斥其捏造，妄称荒林断无浆果可生。法庭并未偏信乡野流言，而是将案发时刻、连环巧辩、仵作尸格及狱中密供相互比勘覆核。史载，历经三审终审，法官一体裁定其戕杀二童之罪成立，判处极刑。
死罪最终获宽宥减等，改判终身流放西伯利亚。发配穷荒之际，卡尔·格劳罗特犹自高呼冤抑。