À dix heures, la salle de La Haye se tait. Le président commence à lire l’arrêt, et deux gardes conduisent Maria Catharina Swanenburg entre eux. Elle marche avec peine, le visage rouge, un mouchoir levé contre ses traits. Quand le président en vient aux motifs concernant Arend de Hees, elle s’assied. Sa tête retombe en arrière; elle gémit et respire avec peine. Quelques instants plus tard, elle s’évanouit. Le président poursuit encore quelques lignes; elle s’affaisse alors sur le banc et pousse un gémissement. La séance est suspendue.
Nous sommes le 1er mai 1885. Le public est nombreux; les mesures d’ordre prises pendant le procès ont été renouvelées. Le président interrompt la lecture et demande si un médecin se trouve parmi les spectateurs. Personne ne se présente. Des gardes et des employés transportent l’accusée dans une pièce voisine. On lui donne de l’eau et de l’alcool, on lui lave le visage et les poignets. La salle s’agite; le président réclame le silence et menace de faire évacuer le public. Alors seulement, le calme revient. Le public reste dans la salle.
La lecture ne reprend pas tout de suite. Het Vaderland rapporte qu’il faut attendre environ dix minutes. Pendant ce délai, la cour envisage apparemment de poursuivre la lecture en l’absence de l’accusée. L’huissier de service, Pontier, annonce qu’elle a repris assez de forces pour revenir; cette précaution devient inutile. Elle reparaît en pleurant, les pas toujours incertains. Le président l’autorise à s’asseoir pendant la suite de l’arrêt. Penchée en avant, le visage caché dans son mouchoir, elle reste à écouter jusqu’au prononcé; le compte rendu dit qu’on l’emporte après la décision.
### Trois épisodes examinés
Maria Catharina Swanenburg, âgée de quarante-six ans, est lavandière, née et domiciliée à Leyde, et épouse de Johannes van der Linden. Le journal rapporte la culpabilité retenue pour l’empoisonnement d’Arend de Hees, de Suzanna Aben, puis de Hendrik Frankhuizen et de son épouse: trois faits, quatre décès.
Le dernier fait réunit donc deux personnes dans un même épisode judiciaire. Cette distinction compte dans le dispositif: la cour déclare Swanenburg coupable d’empoisonnement commis trois fois, tandis que le décompte des morts est de quatre. Le nombre des chefs retenus ne doit pas être confondu avec celui des victimes.
L’arrêt suit pas à pas l’acte d’accusation et les témoignages entendus à l’audience. Pour chaque victime, les juges examinent les liens entretenus avec Swanenburg, l’obtention et l’usage du poison, puis les conséquences constatées. Le jugement ne fond pas les quatre décès dans une seule histoire: les magistrats reprennent les circonstances de chacun, puis établissent l’identité des corps examinés pendant l’instruction. Ils rapportent les conclusions des experts et s’en servent pour relier l’empoisonnement à chaque décès. Het Vaderland résume l’arrêt sans reproduire les pièces, les dépositions ni les rapports d’expertise. L’article donne ainsi les étapes de la démonstration judiciaire, mais pas les détails techniques de chaque examen.
Pour chacun des faits, l’arrêt inventorie les raisons que Swanenburg avait données et celles révélées à l’instruction ou au procès. Les juges les confrontent aux circonstances qu’ils jugent établies, puis expliquent comment elles leur donnent la conviction d’une volonté consciente de tuer. Ils distinguent ainsi ce que l’accusée disait de son mobile de ce que les débats ont fait apparaître. Leur conclusion est que l’objectif était d’obtenir les primes d’assurance des victimes. Le poison, selon l’arrêt, avait été administré dans des aliments ou boissons destinés à chacune, alors que Swanenburg savait que la mort pouvait — ou devait — s’ensuivre. Ce raisonnement associe les actes retenus, leur conséquence prévisible et le mobile; le compte rendu attribue cette conclusion aux circonstances examinées par la cour.
Pour les Frankhuizen, les juges rejettent sa dénégation d’une volonté de tuer. Cet examen particulier répond à l’explication avancée pour ce dernier épisode. Ils ne la croient pas ivre au moment des faits; les empoisonnements précédents lui avaient appris les conséquences mortelles de ses actes, et elle n’avait tenté de procurer aucune aide à temps. L’arrêt ne présente donc pas l’intention comme une supposition tirée du seul résultat: il l’appuie sur ce que la cour estime qu’elle savait déjà et sur sa conduite après les agressions.
### La voisine de Leyde
Le Nationaal Archief situe la vie publique de Swanenburg dans les années 1870. Elle y est décrite comme une voisine populaire qui soigne des malades, garde des enfants, cuisine et fait la lessive pour des personnes qui ne peuvent plus s’en charger. C’est à cette réputation de disponibilité que l’archive rattache le surnom « Goeie Mie », la « bonne Mie ». Ces gestes et cette réputation appartiennent à la notice biographique du Nationaal Archief; ils donnent le contexte du surnom, sans éclairer à eux seuls les faits criminels jugés plus tard.
La même notice rapporte que, le 15 décembre 1883, deux fonctionnaires de la police municipale de Leyde se présentent chez Swanenburg. La mère et le fils Frankhuizen sont morts; leur père est gravement malade. Les policiers arrêtent Swanenburg sur soupçon d’empoisonnement. Détenue à La Haye pendant plus d’un an, elle attend la fin d’une instruction qui conduit, le 14 mars 1885, à son accusation officielle pour le meurtre de quatre personnes, selon le Nationaal Archief. Le verdict du 1er mai retient pour sa part trois empoisonnements et quatre décès, dont ceux du père et de son épouse. Les termes marquent deux étapes: l’archive résume le chef de l’accusation officielle, tandis que le journal rapporte la qualification retenue dans le jugement. Entre l’arrestation et la décision, près de dix-sept mois se sont écoulés.
### Le dispositif
Après le retour de l’accusée, le président achève la lecture. Sur le fondement de l’article 301 du code pénal néerlandais, le Gerechtshof déclare Maria Catharina Swanenburg coupable d’empoisonnement, commis trois fois. Le compte rendu précise que la loi du 17 septembre 1870 a aboli la peine de mort; au moment du verdict, cette peine n’est donc plus disponible. L’arrêt prononce la perpétuité au tuchthuis, un établissement pénal, et met les frais du procès à la charge de l’accusée. Il ordonne aussi que les pièces à conviction soient rendues à leurs propriétaires ou ayants droit et qu’un extrait du jugement soit affiché à La Haye et à Leyde. Selon le Nationaal Archief, Swanenburg meurt en détention le 11 avril 1915.