Le pot marqué « poison à rats »
Le dimanche 4 décembre 1853, le chevrier Jakob Kraft rentra chez lui après la messe. Son épouse Wilhelmine lui avait gardé son plat favori, des boulettes de pâte cuites avec de la farine. Elle le servit dans un pot à part; le reste du repas attendait dans un autre récipient. Touché par cette attention, Jakob dit qu’il n’aurait pas bu de schnaps avant de manger s’il avait su que le repas était prêt. Quelques heures plus tard, il vomissait, se plaignait d’une brûlure intérieure et ne pouvait garder aucun aliment.
Sa femme lui dit que le mauvais goût venait de l’alcool. Quand il demanda qu’on laisse sortir le chien pour lécher ce qu’il avait rejeté, elle refusa. Le lendemain, les symptômes persistèrent; le mardi, Jakob la supplia de prévenir le pasteur et le maire. Elle répondit que cela pouvait attendre et qu’il serait encore assez longtemps une charge pour la ville. Il mourut le mercredi 7 décembre, après trois jours de maladie. Wilhelmine était sortie chercher des pommes qu’elle disait vouloir lui faire cuire. Elle rentra après sa mort avec quatre fruits dans son tablier.
Le village soupçonna vite un empoisonnement. Le 8 décembre, une voisine dit à Wilhelmine que les gens prétendaient qu’elle avait donné quelque chose à son mari. « Ma conscience est pure », répondit-elle. Un examen judiciaire du corps fut ordonné. Le 9 décembre, pendant que l’autorité organisait la garde de la maison, Wilhelmine disparut, laissant ses vêtements dans la cuisine. Elle expliqua plus tard qu’elle avait pensé se jeter dans la Diemel, puis s’était réfugiée sous des feuilles dans un petit caveau de jardin. Le policier la retrouva le soir même, tremblante et affamée.
Le magistrat arriva à Helmarshausen après avoir reçu le signalement du pasteur et du maire. Comme il faisait nuit, il retarda l’examen du corps et fit convoquer les enfants ainsi que plusieurs voisins pour reconstituer les trois jours de maladie. Les enfants racontèrent que leur père avait supplié qu’on cherche de l’aide et que leur mère l’avait laissé souffrir. Le berger Schöttler, venu le mercredi soir, trouva Jakob incapable de se redresser seul. Ces dépositions fixaient les étapes et l’état du malade, mais la chronologie ne permettait pas, à elle seule, d’identifier une substance.
La fuite renforça les soupçons, mais ne prouvait pas la cause du décès. Une fouille menée dans la cuisine révéla un petit pot d’apothicaire étiqueté « poison à rats », caché sous une moitié de courge creuse, sur la tablette où l’on posait les récipients. Il manquait une petite quantité de pâte au phosphore. Le corps, déjà altéré, présentait une inflammation de l’estomac et des intestins. Les chimistes ne détectèrent ni phosphore intact ni arsenic dans les viscères. Le collège médical conclut néanmoins qu’une substance corrosive avait probablement provoqué la maladie et que le phosphore était l’explication la plus vraisemblable, tout en reconnaissant que les analyses ne l’avaient pas identifié.
Cette nuance comptait. Le rapport médical jugeait la quantité manquante compatible avec les symptômes observés, sans faire de cette estimation une identification chimique. Il ajoutait qu’une prise en charge médicale rapide aurait peut-être évité la mort. La famille n’avait appelé aucun médecin pendant les premiers jours. En février, une exhumation fut tentée, mais la décomposition était trop avancée pour fournir une nouvelle preuve chimique. L’accusation devait donc établir à la fois l’administration du poison, l’intention et le rôle éventuel de Konrad Zimmermann, le voisin avec qui Wilhelmine avait une relation.
Zimmermann, veuf et ancien soldat devenu cantonnier, avait vécu un temps dans la maison des Kraft. Jakob se plaignait que sa femme le négligeait et que Zimmermann avait pris sa place dans le lit. En 1853, après que les autorités eurent interdit au cantonnier de revenir au domicile, les deux amants se rencontraient ailleurs. Wilhelmine était enceinte; elle accoucha en prison, en janvier 1854. Quelques jours plus tard, elle dit au pasteur que Zimmermann était le père de l’enfant et lui demanda de faire en sorte qu’il en prenne soin.
Pendant l’instruction, elle nia d’abord l’adultère et l’empoisonnement. Le 3 février, après sa convalescence, elle demanda à parler au pasteur et lui avoua qu’elle avait mélangé au repas de son mari la petite quantité de pâte manquante. Le lendemain, devant le magistrat, elle confirma avoir réservé à Jakob une portion dans laquelle elle avait mis le produit. Elle affirma avoir songé à le tuer depuis plusieurs semaines et dit avoir acheté le poison dans cette intention. Elle répétait que la colère contre son mari avait compté, mais reconnaissait que son attachement à Zimmermann et l’espoir de vivre avec lui pesaient davantage.
Ses récits sur Zimmermann évoluèrent aussi. D’abord, elle déclara qu’il ne lui avait jamais demandé de tuer son mari. Ensuite, elle affirma qu’il lui avait conseillé à plusieurs reprises de se procurer du poison et lui avait dit que Jakob méritait d’être éliminé. Elle raconta qu’il lui aurait même demandé de trouver un « breuvage » auprès d’un pharmacien. Zimmermann nia tout. Il admit finalement des relations sexuelles avec Wilhelmine, qu’il décrivit comme rémunérées, mais affirma n’avoir jamais promis de l’épouser ni participé au projet. Plusieurs femmes rapportèrent des propos antérieurs où il aurait souhaité que Jakob disparaisse; il les qualifia de mensonges.
Le procès s’ouvrit à Kassel les 27 et 28 septembre 1854. Wilhelmine reconnut d’emblée avoir empoisonné son mari. Les jurés la déclarèrent coupable à l’unanimité. Pour Zimmermann, le verdict fut plus nuancé : les jurés rejetèrent l’accusation selon laquelle il aurait provoqué l’idée du meurtre et celle d’une aide directe à l’administration du poison, mais estimèrent qu’il avait encouragé Wilhelmine à mener son projet à terme. La cour le condamna à dix ans de réclusion et Wilhelmine à mort.
Cette distinction venait de questions séparées posées au jury : avait-il fait naître l’intention de tuer, son conseil avait-il déclenché l’empoisonnement du 4 décembre, ou avait-il seulement fortifié une décision déjà prise? Les jurés répondirent non aux deux premières et oui à la dernière. La défense de Zimmermann dépendait donc moins de la preuve du poison que de la chronologie de leurs conversations et de la fiabilité de Wilhelmine, qui avait d’abord tu son rôle à lui, puis l’avait accusé plus directement.
En appel, la peine de Zimmermann fut réduite à cinq ans en mars 1855, faute d’éléments précis sur l’ampleur de son influence. Wilhelmine avait déjà retiré ses accusations devant la cour, le 11 janvier: elle disait avoir chargé Zimmermann parce qu’il voulait épouser une autre femme et qu’elle se sentait abandonnée. Le lendemain, parlant à sa fille en présence d’un surveillant, elle donna une autre couleur à sa rétractation. Zimmermann lui aurait promis de veiller sur les enfants si elle prenait tout sur elle. Le récit conserve ces deux déclarations, qui ne permettent pas de ramener son changement de version à un motif unique. Tombée malade, Wilhelmine mourut dans la nuit du 22 au 23 avril 1855, avant la publication de la décision rendue en dernier ressort. Zimmermann obtint la reprise de son procès; en mai 1856, un nouveau jury l’acquitta.
Le pot étiqueté et les aveux de Wilhelmine avaient convaincu les jurés qu’elle avait administré le poison. Pour Zimmermann, le même procès n’avait pas permis de transformer des paroles rapportées en preuve d’instigation. La reprise de l’affaire aboutit à son acquittement. Entre ces deux décisions, une femme mourut en détention et un homme demeura sous accusation, tandis que les analyses n’avaient jamais isolé le poison. Le dossier laissa ainsi deux conclusions de force différente : une condamnation fondée sur l’aveu de l’acte, et un acquittement après que les jurés eurent réexaminé la part attribuée au complice.