Das Blut war bereits durch die Dielen gesickert, ehe irgendjemand einzuwilligen bereit war, über das Geschehene zu berichten. Am 15. Mai 1808 bemerkten zwei Mägde, die sich im Anwesen der Familie Sollier zu Chaumont unterhielten, eine Flüssigkeit, die aus der Scheune herablief. Sie stiegen hinauf, schoben einige Strohbündel beiseite und erblickten einen Arm. Weiter gingen sie nicht. Es blieb ihnen nur, das Haus zu verlassen, um jemanden herbeizurufen; in dieser Familie sollte ihnen bereits diese schlichte Regung zum Vorwurf gereichen.
Die eine der beiden Frauen, Élisabeth Olivier, stand bei Jean-Baptiste Sollier in Diensten. Die andere, Barbe Guilhelme, war gekommen, um sie zu besuchen. Barbe war es, die eilig ihre eigene Dienstherrin verständigte; der Bürgermeister wurde benachrichtigt und begab sich an den Ort des Geschehens. Er erkannte François, einen der Söhne des Hausbesitzers. Der Leichnam blieb über Nacht bewacht, während man auf den Friedensrichter von Susa wartete. Die Entdeckung hatte nunmehr den häuslichen Kreis durchbrochen. Die Familie entschied nicht länger allein darüber, was die Nachbarn erfahren sollten.
Tags darauf untersuchte man den Leichnam, der nackt im Stroh aufgefunden worden war. Die Kopfwunden wurden Hieben zugeschrieben, die mit einem Stein und einem Knüppel geführt worden waren. Blut an den Fingern der rechten Hand ließ vermuten, dass François versucht hatte, sein Gesicht zu schützen. Die Hausbewohner brachten eine andere Vermutung vor: Ein Nebenbuhler in Liebesdingen hätte ihn erschlagen können. Man wies auf ein Rebspalier hin, dessen Latten aufgebrochen schienen und das es ermöglichte, die Scheune von außen zu betreten. Scheinbar bot sich hier also einem Unbekannten ein Weg dar.
Doch die Untersuchungsführer erfuhren bald, dass der Hader keineswegs über dieses Spalier hatte klettern müssen. Die Interessen der Kinder Sollier prallten um den Besitz des Vaters aufeinander. Jeder fürchtete die Begünstigung der anderen. Zwei Tage vor dem Fund hatte es zwischen François und dem alten Mann einen Streit gegeben; der Sohn soll ihn dabei zu Boden geworfen haben. Die Chronik von Champagnac zeichnet die gesamte Familie in den düstersten Farben. Ihre Strenge vermag nicht als Beweis gegen jedes einzelne Mitglied zu gelten, doch bewahrt sie das Gedächtnis jener Zwistigkeiten, die die Untersuchung zu entwirren suchen musste.
Joseph-Thomas, der Bruder von François, geriet bald in den Mittelpunkt des Verdachts. Man warf ihm frühere Gewalttaten gegen Verwandte und eine besondere Feindseligkeit gegenüber dem Toten vor. Eine Affäre von François soll sein eigenes Heiratsvorhaben mit der Tochter eines gewissen Joannes durchkreuzt haben. Die Heirat, das Vermögen, die Geburtsfolge: In den Zeugenaussagen und den aufeinanderfolgenden Erklärungen schien jeder Vorteil von jemandem besetzt zu sein, der seinen Platz nicht räumen wollte. Das Motiv stellte sich keineswegs als grundloser Hass dar. Es besaß die beengten, zähen Maße eines Hauses, von dem mehrere Erben glaubten, es gehöre ihnen bereits.
Marguerite, ihre Schwester, wurde ebenfalls befragt. Es hieß, sie habe die Dienstmagd scharf zurechtgewiesen, weil diese die Blutspuren verraten hatte. Sie selbst gab für diesen Vorwurf eine andere Erklärung: Sie habe lediglich gewollt, dass der Vater vor Fremden unterrichtet würde. Diese Nuance war von Bedeutung. Die Autorität über ein Haus wahren zu wollen, selbst unter derart erschütternden Umständen, bewies noch keineswegs eine Teilnahme an dem Mord. Dennoch rückte der Tadel an die Magd Marguerite zu diesem Zeitpunkt der Ermittlungen bedenklich nahe an das unter dem Stroh entdeckte Geheimnis heran.
Das Verhalten des Vaters zog seinerseits die Aufmerksamkeit auf sich. Von der herablaufenden Flüssigkeit unterrichtet, soll er bald von Wein, bald vom Blut eines Tieres gesprochen haben. Er hatte gezögert, dem Bürgermeister Antwort zu geben. Dieser berichtete zudem von dessen Wunsch, den Leichnam ohne Beiziehung des Friedensrichters beisetzen zu lassen. Vater, Sohn und Tochter wurden verhaftet. Die Reaktionen der einen, die Worte der anderen und ihr gemeinsamer Leumund brachten sie unter denselben Anklageverdacht; es blieb festzustellen, ob dieser Gemeinschaft des Verdachts auch eine Gemeinschaft der Taten entsprach.
Die Haussuchung brachte Gegenstände zutage. Unter der Küchentreppe fand man einen blutbefleckten Axtstiel sowie einen kaffeebraunen kurzen Rock, wie ihn François gewöhnlich trug. Auf der Schulter des Gewandes hafteten Haare nebst Blut, darunter ein graues Haar. Die Chronik sieht in diesem innerhäuslichen Versteck ein schwerwiegendes Argument gegen die Fährte eines fremden Angreifers. Gleichwohl verfügte man über keinerlei individuelle Spurenidentifizierung, wie man sie sich heute vorstellt. Rock und Stiel führten die Nachforschungen ins Haus zurück; sie nannten für sich genommen noch nicht denjenigen, der zugeschlagen hatte.
Der Vater erklärte, François habe angekündigt, sich nach Susa zu begeben, um das Geld für eine Gipslieferung in Empfang zu nehmen. Da er ihn am folgenden Tag nicht gesehen habe, habe er geglaubt, die Reise sei angetreten worden. Er bestritt die ihm vorgehaltenen Tatsachen. Marguerite gab an, fast den ganzen Tag außer Hauses gewesen und erst nach der Entdeckung zurückgekehrt zu sein. Joseph-Thomas leugnete zunächst ebenso entschieden alles, bis hin zum Vorhandensein einer Axt im Haus. Dann änderte sich seine Version. Nun hieß es, er habe seinen Bruder getötet, jedoch in Notwehr.
Er erzählte, gegen Mitternacht von Joannes zurückgekehrt zu sein. François habe ihn nahe dem Stall abgepasst, einen schweren Stein nach ihm geworfen und ihn an den Haaren gezerrt, indem er als Erstgeborener verlangte, vor ihm zu heiraten. Joseph-Thomas sei in die Scheune geflohen; verfolgt und abermals geschlagen, habe er einen Stein ergriffen und seinen Widersacher getötet. Sein Vater, so versicherte er nun, habe von alledem nichts gewusst. Dieser Bericht beließ die tödliche Tat bei ihm, suchte jedoch deren Ursprung zu verlagern: Der Beschuldigte wandelte sich in jenen, der einem Angriff zu entkommen versucht hatte.
Eine weitere Erklärung folgte. Diesmal räumte Joseph-Thomas ein, den Schlaf von François abgewartet zu haben, um ihn zu töten, und daraufhin dessen Kleidung versteckt zu haben. Der Wandel war entscheidend. Zwischen dem Abwehren eines schlagenden Bruders und dem Herantreten an einen Schlafenden ließ das eingestandene Verhalten der vorgebrachten Verteidigung keinen Raum mehr. Champagnac schreibt dieses neue Geständnis der Reue zu; er enthüllt uns indessen nicht, was im Inneren des Angeklagten vorging. Uns liegt eine veränderte Erklärung vor, überliefert von einem Chronisten, der von dessen Schuld überzeugt war, und wir müssen uns davor hüten, diese Überzeugung als Zugang zu seinem Gewissen misszuverstehen.
Der Vater starb während des Verfahrens im Gefängnis. Daraufhin widerrief Joseph-Thomas sein Geständnis und beschuldigte den Toten. Der Greis, so behauptete er nun, habe ihn bei einem Streit verteidigt und daraufhin von François einen Tritt erhalten, der seinen Tod herbeigeführt habe. Später sei der Vater hingegangen und habe diesen Sohn erschlagen. Joseph-Thomas stellte sich diesmal als ohnmächtiger Zeuge dar; sein erstes Geständnis sei vom Vater erpresst worden, in der Hoffnung, sie beide zu retten. Jener, den seine erste Darstellung für unbeteiligt erklärt hatte, wurde somit zum Täter gemacht – in dem Augenblick, da er nicht mehr antworten konnte.
Der Untersuchung lag indessen ein Schritt vor, der sich an eine lebende Person gerichtet hatte. Nach dem Auffinden des Leichnams war Joseph-Thomas zur jungen Joannes gegangen. Er hatte sie aus der Gesellschaft, in der sie sich befand, beiseite genommen und sie gebeten zu bezeugen, dass er die gesamte Nacht vom 14. auf den 15. Mai bei ihr verbracht habe. Dieses erbetene Alibi deckte sich weder mit dem Kampf in der Scheune noch mit der Szene, die er später seinem Vater zuschrieb. Es brachte inmitten der wechselnden Aussagen den Versuch zutage, eine völlige Abwesenheit durch Dritte stützen zu lassen.
Am 9. September 1808 verurteilte der Gerichtshof von Turin Joseph-Thomas Sollier wegen des Mordes an seinem Bruder zum Tode. Marguerite wurde freigesprochen: Die Verhandlungen hatten eine Mitschuld nicht erhärten können. Die Sammlung teilt das Urteil mit, ohne hier von dessen Vollstreckung zu berichten. Der Vater war ohne Richterspruch gestorben. Es gilt, diese drei unterschiedlichen Ausgänge festzuhalten, selbst wenn der Chronist die Familie unter einer gemeinsamen Lehre über Erziehung und Zwietracht zusammenfasst. Die beiden Mägde hatten einen Leichnam entdeckt; das Gericht hatte zwischen Menschen zu scheiden gehabt, die der Verdacht zunächst vereint hatte. Unter dem Stroh lag ein Opfer. Um es herum reichten die Bande des Blutes weder aus, die Tat zu erklären, noch all jene zu verurteilen, die dieses Blut teilten.