Es gibt Prozesse, in denen man einen Schuldigen sucht; und es gibt andere, in denen der wahrhaft Schuldige vor allem einen Prozess herbeizusehnen scheint. In Artemare bot ein verjährter Streit um Grund und Boden das ursprüngliche Motiv, der Tod eines Gutspächters den Vorwand, und das Verfahren, statt der Rache Einhalt zu gebieten, lieh ihr seine Formen. Dem Advokaten beim Parlament, Herrn Gonod, blieb in den ersten Tagen kein anderer Schutz als die Erinnerung an ein Urteil, das seiner Familie einst einen Teil ihres Erbes zurückerstattet hatte.
Zwanzig Jahre lang hatte der Herr Cy...... ein Grundstück des Lehens Artemare genossen. Ein Urteil des Parlaments von Dijon vom 17. August 1750 setzte Gonod wieder in dieses väterliche Gut ein. Das Eigentum wechselte nicht bloß die Hand: Es veränderte das Verhältnis der beiden Männer von Grund auf. Champagnac berichtet, dass ein unauslöschlicher Hass gegen jenen erwuchs, der sein Recht erstritten hatte, und dass dieser Groll nur auf eine Gelegenheit wartete, sich den Anschein einer öffentlichen Pflicht zu geben.
Diese Gelegenheit bot sich in der Nacht des 7. Oktober 1768. Gegen neun Uhr abends begab sich Cy...... zu einem gewissen Garin, dessen Haus eine Viertelstunde vom Schloss entfernt lag. Joseph Gojoz-Vellaz, sein Pächter, schritt mit einer Laterne voran. Mitten in der Allee fiel ein Flintenschuss und verwundete den Diener schwer am Arm. Die beiden Männer erreichten das Haus Garins. Bei der ersten Schilderung nannte keiner von ihnen Gonod; sie räumten sogar ein, dass sie den Schützen nicht hatten erblicken können. Gojoz-Vellaz kehrte in sein Haus nach Artemare zurück. Sein Zustand verschlimmerte sich; am 10. Oktober in das Hospital von Belley verbracht, verschied er dort am 23. desselben Monats.
Am Tage nach dem Überfall hatte Cy...... Nachforschungen angestellt, ohne des Täters habhaft zu werden. Es bedurfte für ihn, so die Chronik, weniger eines stichhaltigen Indizes als eines Namens. Derjenige Gonods drängte sich ihm auf – der Name seines Gegners im Prozess um das Lehen. Cy...... setzte zwei Klageschriften auf: In seiner eigenen bezeichnete er den Advokaten als einen Einwohner von Artemare; in jener, die er im Namen seines Pächters abfasste, nannte er ihn geradewegs einen Mörder. Die ersten Gesuche wurden dem Richter von Valromey vorgelegt. Der Prokurator-Fiskal formulierte seine Anträge, während der öffentliche Verdacht keineswegs der Anschuldigung beipflichtete und sie in keiner Weise zu bestätigen schien.
Da trat der Herr Bon...... auf den Plan, Assessor der Maréchaussée zu Belley. Einer seiner Verwandten, von Cy...... wegen Diebstahls verfolgt, stand im Verdacht, den Mordanschlag verübt zu haben. Champagnac schreibt dem Richter einen Vorschlag von ungeheuerlicher Tragweite zu: Man möge das Verfahren gegen Gonod lenken und seinen Verwandten unbehelligt lassen, sofern Cy...... darin einwillige. Dieser schlug ein. Noch hatte die Justiz die Identität des Schützen keineswegs ermittelt; dennoch wurde der mögliche Schuldige bereits beiseitegeschoben, zugunsten des Feindes, den der Hass auserkoren hatte.
Die Maréchaussée besaß für dieses Verbrechen keinerlei Zuständigkeit. Überdies war Gojoz-Vellaz verstorben, ehe die neuen Schritte eingeleitet wurden. Am 28. Oktober begab sich Cy...... nach Vouglans zum Prokurator Ro...... von der Vogtei Belley. Der Chronik zufolge schrieb und unterzeichnete er dort seine eigene Klage; daraufhin setzte Ro...... eine weitere im Namen des Toten auf, den er nie gekannt hatte und für den ihm jede Vollmacht fehlte. Den Bedenken seines Helfershelfers soll Cy...... erwidert haben, er sei der Herr über das Datum. Beide Akte gestatteten Bon......, eine auf den 10. Oktober rückdatierte Verfügung zu erlassen; die Schriftsätze wurden erst am 13. November bei der Gerichtsschreiberei hinterlegt.
Tags darauf empfing Bon...... den Auftrag zur Vorladung von sieben Zeugen. Die Akten zeigen ihn zugleich als Leiter der Instruktion und als Betreiber der Anklage. Bei den meisten Zeugen handelte es sich um Bedienstete oder Beauftragte von Cy......; dieser hatte seinem Knecht Guillaume Sevoz einen Taler zu sechs Livres zugesteckt, damit die Männer vor ihrer Vernehmung trinken konnten. Dennoch erachtete der königliche Prokurator die Angaben als unzureichend, um ein Dekret gegen Gonod zu erlassen: Er verlangte eine umfassendere Untersuchung nebst einem kirchlichen Mahnschreiben, einem Monitorium. Bon...... wartete weder diese Maßnahme noch neue Beweise ab. Auf einem losen Bogen, den er aus den Akten trennte, verfügte er am 4. Dezember eigenhändig den Haftbefehl gegen einen allseits bekannten und ansässigen Bürger.
Cy...... seinerseits verbreitete das Gerücht, Gonod sei im Mündungsfeuer des Schusses erkannt worden. Die Chronik hält dieser Behauptung den flüchtigen Augenblick einer nächtlichen Detonation entgegen: Wie hätte ein Blitzstrahl genügen können, die Züge des Schützen zu unterscheiden? Am 18. Dezember erschien Cy......, mit einer Flinte bewaffnet und von Reitern begleitet, vor der Kirche von Yon, während Gonod der Messe beiwohnte. Er schritt nicht zur Festnahme, suchte ihn jedoch ostentativ unter den Gläubigen. Nach Champagnac hoffte er, den Widersacher in Schrecken zu versetzen, ihn zur Flucht zu treiben und das Verfahren sodann in contumaciam, in Abwesenheit, durchzuführen. Gonod wich nicht.
Am 22. und 24. Dezember ließ der Advokat dem königlichen Prokurator, Cy...... sowie den Erben von Gojoz-Vellaz eine Erklärung zustellen. Er rügte den Angriff auf seinen Leumund, bestritt die Zuständigkeit der Maréchaussée und kündigte seine Berufung gegen das Festnahmedekret an. Das Schriftstück gelangte zu Bon......; dem königlichen Prokurator wurde es vorenthalten. Die Verfolgung schien zu ruhen, doch dieser Friede war nur Aufschub. Am 5. Februar darauf drangen fünf Reiter der Maréchaussée in Gonods Haus ein, ergriffen ihn vor den Augen seiner Familie und führten ihn zu Fuß in das Gefängnis von Belley.
Der Gefangene verlangte eine Abschrift des Dekrets, um den Grund seiner Inhaftierung zu erfahren. Man verweigerte sie ihm. Er protestierte gegen die Ungetzlichkeit des Verfahrens und forderte Beweise; seine Einsprüche drangen nicht zu jenen durch, die sie hätten hören können. Eine neuerliche Aufforderung an den königlichen Prokurator, in der er die Unzuständigkeit der Offiziere anprangerte und die Verlesung des Monitoriums in den ausgelassenen Pfarreien verlangte, fing Bon...... abermals ab. Der Richter betrat das Gefängnis und bedrohte Gonod, sollte er im Widerstand verharren; der Ehefrau des Kerkermeisters wurde befohlen, Gerichtsdienern, Verwandten und Freunden jeglichen Zutritt zu verwehren.
Diese verschlossenen Türen zogen Folgen nach sich, die kein Richterspruch mehr wiedergutzumachen vermochte. Gonods Vater, ein Greis, den der Gedanke an eine Hinrichtung seines Sohnes brach, starb laut dem Chronisten vor Gram. Gonod selbst, geschwächt von der Haft und vom Schmerz über diesen Verlust, verfiel in schweres Fieber. Besuche blieben untersagt. Champagnac berichtet, seine Peiniger hätten sich an seinem Siechtum geweidet, und einer von ihnen habe gar auf sein baldiges Ableben gewettet. Die Angehörigen flehten darum, ihn unter Bewachung und auf eigene Kosten in das Hospital zu überführen; Bon...... wies das Gesuch barsch zurück und warf ihm vor, Klage gegen ihn beim obersten Richter eingereicht zu haben.
Ein Verwandter wandte sich mit einer Denkschrift an die oberste Justizbehörde. Befehl erging, die Akten nach Paris zu übersenden, und die Frage der Zuständigkeit musste endlich verhandelt werden. Am 11. Mai 1769 verwies das Gericht von Bourg die Sache an die Gerichtsbarkeit von Valromey, in deren Sprengel die Tat verübt worden war. Nun wurden die Hauptzeugen ihrerseits ins Verhör genommen. Guillaume Sevoz und Claude Gojoz-Vellaz wurden des Meineids überführt und eingekerkert. Am 19. August sprach das Gericht von Valromey Gonod von der Anklage frei; die beiden falschen Zeugen wurden verurteilt: Sevoz zu Brandmarkung und Galeerenstrafe, Gojoz-Vellaz zur Verbannung, beide überdies zu Geldbußen und Schadenersatz.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft a minima brachte den Fall daraufhin vor das Parlament von Dijon. Am 6. Mai 1770 wurde Gonod endgültig von der Anklage entlastet und auf freien Fuß gesetzt, mit der Erlaubnis, die Meineidigen gerichtlich zu verfolgen. Die auf sein Betreiben eröffnete Untersuchung deckte das Ränkespiel von Cy......, Bon...... und Ro...... auf; Haftbefehle ergingen gegen sie. Am 19. Juli 1771 forderte die Anklagebehörde die Todesstrafe für die falschen Zeugen, Züchtigungsstrafen gegen die drei Rädelsführer und eine Genugtuung für Gonod. Diesen vollen Triumph versagte das Parlament: Es entließ die drei Beschuldigten außer Verfolgung und milderte die Strafen der zuvor Verurteilten ab.
Der Advokat erlangte somit seine Freiheit und die richterliche Anerkennung seiner Unschuld wieder, doch die letzte Sitzung vermochte nicht zurückzugeben, was die erste Verhaftung ihm geraubt hatte. Der Vater war tot; Monate der Kerkerhaft und der Krankheit hatten tiefe Furchen hinterlassen; und der Spruch von 1771 ließ die mutmaßlichen Haupturheber ungestraft ausgehen, ungeachtet der Anträge der Krone. Das Kernstück dieses Komplotts war ein gefälschtes Datum gewesen, gefolgt von einer Anschuldigung, der man das Gewicht eines Urteils beigelegt hatte. In Artemare musste die Justiz erst mühsam die Chronologie wiederherstellen, ehe sie dem Verfolgten seinen guten Namen zurückgeben konnte.