Im Prozess gegen William Sawyer verlagerte sich die Verhandlung weit ab von jenem Ort, an dem die Schüsse gefallen waren. Die Geschworenen tagten in London; die Anklageschrift verlegte den Tod von Harriet Gaskett nach Lissabon, in das Königreich Portugal. Der Weekly Entertainer aus dem Jahre 1815 verortet das Anwesen in Campo Major nahe Lissabon; Pelham schreibt von Campo Mayor, „in Lissabon“, während der erhaltene gerichtliche Auszug den Fall schlicht nach Lissabon legt. Auch hinsichtlich des Datums weichen die Darstellungen voneinander ab. Die in der juristischen Fallsammlung verwahrte Akte bestimmt den 27. April 1814 und Lissabon; ich folge dieser Formulierung als jener der Anklagebehörde, ohne den Anspruch zu erheben, den Widerspruch zu den übrigen Texten aufzulösen.
Sawyer stand im Dienste des Proviantamtes der britischen Armee und war nach Portugal entsandt worden. Er teilte sich ein Haus mit einem Kollegen namens Riccord, welcher mit Harriet Gaskett zusammenlebte. Den Berichten zufolge war zwischen Sawyer und Harriet eine Zuneigung entstanden, die in Riccord Eifersucht weckte. Diese Dreiecksbeziehung wird von Kompilatoren wie von Offizieren geschildert; die inneren Beweggründe, die man ihr zuschreiben mag, lassen sich nicht mit Gewissheit ergründen. Was daraufhin geschah, war bereits in den am Tag nach der Tat unterzeichneten Schriften umstritten.
Am 27. April nahmen die drei Personen laut Pelham an einem Mahle mit einigen Offizieren teil. Pelham berichtet, Sawyer, Harriet und Riccord hätten kaum Nahrung angerührt und sich frühzeitig zurückgezogen. Die im Weekly Entertainer abgedruckte wöchentliche Zusammenstellung verlegt das Geschehen hingegen auf den 17. April. Am Abend vernahmen die Anwesenden nach Angaben dieses Blattes drei Pistolenschüsse; der juristische Bericht erwähnt deren zwei. Als sie in den Garten eilten, war Harriet tot und Sawyer verwundet, jedoch am Leben.
Sawyer wurde in das Haus getragen. Während einige Offiziere aufbrachen, um einen Wundarzt zu holen, ergriff er ein Rasiermesser und schnitt sich die Kehle durch. Die Wunde erwies sich nicht als tödlich. Am folgenden Tage hielten seine Waffengefährten den Vorfall schriftlich fest. Die in den Quellen kolportierten Erklärungen besagen, Harriet habe Laudanum genommen und Sawyer angefleht, sie zu erschießen; hierauf habe er versucht, sich mit den Pistolen und danach mit dem Rasiermesser das Leben zu nehmen. Dies ist jene Fassung, welche das unterzeichnete Schriftstück Sawyer zuschreibt; doch gelangt sie nur durch Berichte Dritter an uns, und Sawyers schriftliche Verteidigung zog deren Zuverlässigkeit in Zweifel.
Das Wort „my“ war laut Pelham nachträglich in einen Satz des Dokumentes eingefügt worden, worin Sawyer bezeugte, auf Harriet geschossen zu haben. Dieses materielle Detail erlangte entscheidende Bedeutung, da die Verteidigung geltend machen sollte, das Geständnis sei aufgenommen worden, als er unter Schmerzen litt, der Sprache beraubt war und einzig wünschte, man möge ihn in Frieden lassen. Dem Journal zufolge urteilten die Offiziere keineswegs einhellig über seinen Zustand: Einer hielt ihn für gefasst und des Verständnisses fähig; ein anderer meinte, sein Leben sei ihm so gleichgültig gewesen, dass er jedes Schriftstück unterzeichnet hätte, das man ihm vorlegte. Dieselben Namenszüge konnten mithin als aufrichtiges Bekenntnis gelten oder als Spur eines Mannes, dessen Kräfte zu sehr geschwunden waren, um die Tragweite des Geschriebenen zu ermessen.
Sawyer wurde nach England überführt und auf Grund einer Sonderkommission vor das Old Bailey gestellt. Bibliographische Notizen sprechen von einer Sitzung am 7. April 1815; der Weekly Entertainer nennt den 8. April. Seine Verteidigungsschrift – aufgesetzt, weil die Halswunde ihn am deutlichen Sprechen hinderte – bestritt jede Absicht, Harriet Leid anzutun. Er gab an, nur eine verworrene Erinnerung an jenen Abend zu besitzen; er wisse noch, dass sie den Willen geäußert habe zu sterben, vermöge jedoch nicht zu sagen, wie sich die Dinge danach zugetragen hätten. An die während seiner Rekonvaleszenz unterzeichneten Eingeständnisse fehle ihm jede Erinnerung. Er beklagte die Abwesenheit Riccords, den er als den einzigen Mann ansah, der die gesamten Umstände und Harriets Todesentschluss gekannt habe.
Die Entlastungszeugen vermochten den Vorgang im Garten nicht zu erhellen. Mehrere Offiziere rühmten Sawyers rechtschaffenen Leumund. Eine Quartierwirtin, Mrs. Nicholls, sagte aus, Harriet habe zwischen Juni 1813 und Februar 1814 bei ihr gewohnt; sie beschrieb sie als jähzornig und herrschsüchtig und fügte hinzu, Harriet habe stets eine Pistole auf ihrem Zimmer verwahrt. Derlei Aussagen mochten das Bild der Beteiligten vor den Geschworenen beeinflussen, doch ersetzten sie Riccord nicht und gaben keine Antwort auf die Frage, was sich im Garten ereignet hatte.
Der Richter fasste die Zeugenaussagen zusammen; nach beinahe zweistündiger Beratung sprach die Jury Sawyer schuldig und empfahl ihn der königlichen Gnade. Das Blatt hebt den Wortlaut dieser Empfehlung hervor: Es habe an Beweisen für eine vorsätzliche Bosheit gefehlt. Daraufhin verlegte sich die Verteidigung von der Darstellung der Tatsachen auf die Zuständigkeit des Gerichtshofes. Ihr erstes Argument war schlicht und von schwerwiegender Tragweite: Der Totschlag sei in einem unabhängigen Königreich verübt worden, nicht auf englischem Boden. Welche Gewalt ermächtigte demnach ein Londoner Tribunal, über ein in Portugal begangenes Verbrechen zu urteilen?
Der in der Sammlung von Carrington and Kirwan veröffentlichte Bericht gibt diesen Einwand sowie zwei weitere wieder: Die Anklageschrift habe nicht hinreichend dargetan, dass Sawyer und Harriet britische Untertanen gewesen seien, und sie hätte mit den Rechtsworten contra formam statuti schließen müssen. Lord Ellenborough behielt die Entscheidung der Prüfung durch die zwölf Richter vor. Zu diesem Zeitpunkt war das Schuldig gesprochen, das Urteil jedoch noch nicht gefällt. Die zeitgenössische Presse berichtet mithin von einem Prozess, der an der Reichweite eines Statuts aus dem 16. Jahrhundert und am Sinne einiger Kanzleiformeln einer Anklageakte hing.
Pelham führt die Schilderung über die Verweisung an die zwölf Richter hinaus fort: Er behauptet, die Einwände seien am 12. Mai verworfen worden, woraufhin das Todesurteil erging; die Hinrichtung datiert er auf den 22. Mai. Der Weekly Entertainer und der erhaltene juristische Auszug enden dagegen mit der Überweisung der Rechtsfrage. Das Verdikt der Geschworenen wird in beiden Berichten angeführt; die Verwerfung der Einwände und die Hinrichtung werden erst durch die rückblickende Zusammenstellung Pelhams überliefert.
Der Fall wurde kraft einer Sonderkommission verhandelt, und das Plädoyer galt nicht allein dem Verhalten Sawyers. Es warf die Frage auf, ob ein altes Statut dieses Verfahren unter den gegebenen Umständen gestatte. Der Richter hatte beschlossen, die Beweisaufnahme durchzuführen, ehe dieser Punkt geregelt wurde; die Geschworenen ihrerseits mussten ihr Urteil sprechen, ohne abzuwarten, bis die zwölf Richter die Tragweite jener Kommission geklärt hatten.
Die Verteidigung trug den Fall somit vom Garten hinweg zur Kompetenz der Kurie. Die Schrift beschrieb Harriet als eine Person „im Frieden des Königs“ und endete mit einer Formel wider diesen Frieden; die Anwälte hielten dem entgegen, jene Worte begründeten keineswegs schlüssig die Staatsangehörigkeit der beiden Beteiligten. Die einsehbare juristische Passage fasst den unter dem Statut Heinrichs VIII. maßgeblichen Grundsatz zusammen, während Pelham berichtet, die Richter hätten die Einwände verworfen. Im Gerichtssaal blieb diese Antwort im Augenblick des Verdikts noch vorbehalten. Sawyers Weg hatte die unterzeichneten Papiere bis nach London gebracht; nun blieb abzuwarten, ob das englische Recht den in Portugal begangenen Mord überhaupt zu richten vermochte.