Am 16. November 1886 war der Saal des Londoner Nachlass- und Scheidungsgerichts bis auf den letzten Platz gefüllt. Das Stammpublikum der Gerichtssäle drängte sich an der Seite der Juristen, denn Richter Butt sah sich einer höchst ungewöhnlichen Rechtsfrage gegenüber: Hatte eine junge Dame jenen Mann aus freien Stücken geheiratet, der sie vor den Standesbeamten geführt hatte, oder hatten Geld, Furcht und Nötigung ihre Hand gelenkt?
Die Klägerin hieß Lina Mary Scott. Sie war die Tochter des Bankiers Sir Claude Scott und Erbin eines ansehnlichen Vermögens, über welches die Nachlassverwalter bis zu ihrer Volljährigkeit die Aufsicht führten. Im Jahre 1885 machte sie die Bekanntschaft von Arthur Edward Sebwright. Das in Aussicht stehende Erbe war eine Verheißung, die offen genug zutage lag, um Begehrlichkeiten zu wecken; Lina vermochte indessen noch nicht nach Belieben darüber zu verfügen. Sebwright, der sich als Mann von Ehre und Vertrauen ausgab und bald ihr Gatte werden sollte, fand dennoch Mittel und Wege, auf dem Wege des Kredits Gelder daraus flüssig zu machen.
Von März bis Dezember unterzeichnete Lina mehrere Wechsel. Die Sammlung des Pitaval beziffert die Gesamtsumme auf 3.350 Pfund; der veröffentlichte Gerichtsbericht (12 P.D. 21) nennt dagegen 3.325 Pfund. Beide Beträge bleiben als voneinander abweichend verzeichnet, da mangels Einsicht in die Urschrift keine Entscheidung gefällt werden kann. Das Geld wurde durch Diskontierung dieser Schuldscheine erlangt, namentlich bei Williams und Lee. Bei jeder Fälligkeit wandten sich die Gläubiger an die junge Frau. Das Erbe lag zwar noch nicht ungebunden in ihren Händen, doch ihr Name verpflichtete bereits ihre Zukunft. Die Zahlungsaufforderungen häuften sich und mit ihnen die quälende Angst, ihre Mutter könnte von ihren Handlungen erfahren.
Die Briefe, die sie an ihren Anwalt Guedalla richtete, gewähren Einblick in diese bedrückende Klausur. Sie erbat seinen Rechtsrat, ohne dass ihre Mutter ins Vertrauen gezogen werden durfte. Sie bangte vor unbezahlten Wechseln und den Drohungen mit dem Bankrott. In einem dieser Schreiben erwähnte sie überdies die Gefahr, öffentlich als entehrte Frau dazustehen. Es sind dies die Worte einer von allen Seiten bedrängten jungen Frau; für sich allein beweisen sie nicht jene konkreten Drohungen, welche die Anklage Sebwright später zuschreiben sollte. Das Zivilverfahren vermochte nicht jede Einzelheit ihrer damaligen Ängste rechtsgültig festzustellen.
Im Laufe der Monate verwandelten die Schulden die Verbindung in eine Falle. Die Gläubiger forderten ihr Recht; Lina bat um Zahlungsaufschub und suchte den familiären Skandal um jeden Preis abzuwenden. Sebwright blieb nach ihrer Darstellung der Einzige, der ihr einen Ausweg zu weisen schien. Doch wie ließe sich an einen freien Willensentschluss glauben, wenn jene Person, die das Einverständnis entgegennimmt, zugleich jene Notlage herbeigeführt hat? Dies war der Knoten, den der Richter zu entwirren hatte, ohne bloßen Verdacht mit erwiesenen Tatsachen zu verwechseln.
Die Eheschließung fand am 30. Januar 1886 vor dem Standesamt statt. Lina erklärte später, man habe sie unter Gewaltanwendung und mit vorgehaltenem Revolver dorthin gezwungen. Sie beteuerte, sie habe niemals die Gattin Sebwrights werden wollen, doch habe er sie zur Fortsetzung der Handlung genötigt. Der Verhandlungsbericht hält diese Anschuldigung fest, verzeichnet jedoch ebenso ihre Grenzen: Die anwesenden Zeugen vermochten nicht alles zu bestätigen, was sie schilderte. Der Standesbeamte Worlod gab an, keine Drohung vernommen zu haben. Er erinnerte sich an eine tief verstörte, aber auch aufgebrachte junge Frau, ohne freilich den entscheidenden Beweis für eine gezückte Waffe erbringen zu können.
Madame Butler, eine weitere Zeugin, schilderte Linas Verfassung nach der Zeremonie. Sie sah sie in Tränen aufgelöst zurückkehren. Diese Aussage verleiht dem Vorfall ein menschliches Gewicht, das einem kühl in das Register eingetragenen Verwaltungsakt abgeht; sie genügt indessen nicht, um jede einzelne Handlung innerhalb des Amtsraumes lückenlos zu rekonstruieren. Die Verhandlung widmete sich genau diesen Nuancen. Es galt zu entscheiden, ob Linas Zustimmung nach den Grundsätzen des Rechts wirksam war, und nicht darum, jede Minute so nachzuzeichnen, als hätten Zeugen alles mit eigenen Augen verfolgt.
Das Begehren war vor einem Scheidungsgericht anhängig gemacht worden, nicht vor einer Strafkammer. Der deutsche Kompilator hebt diesen Unterschied hervor und meint, dass nach deutschem Recht dieselben Tatsachen Anlass zu einer Strafverfolgung wegen Betrugs und Erpressung hätten geben können. Dieser Vergleich bleibt freilich sein eigener Kommentar; er besagt keineswegs, dass ein englisches Strafgericht Sebwright verurteilt hätte. Der Rechtsstreit vor Richter Butt betraf einzig die Gültigkeit der Ehe und die Freiheit von Linas Einwilligung.
In der Verhandlung musste sich die Verteidigung mit den Briefen, den Wechseln und der Lage der Klägerin auseinandersetzen. Wenn sie auch die Bedrohung mit dem Revolver nicht zweifelsfrei bewiesen, so machten die Schriftstücke doch den ungeheuren finanziellen Druck offenkundig, der der Verbindung vorausgegangen war. Ihr Rechtsbeistand Guedalla hatte ihre Vertraulichkeiten empfangen, noch ehe das öffentliche Verfahren sie zusammentrug. Die Schuldscheine zeigten, dass Lina Verpflichtungen eingegangen war; die Bitten um Beistand bewiesen, dass sie nach einem Ausweg suchte; die Aussage der Zeugin Butler belegte ihre Fassungslosigkeit nach der Zeremonie. Jedes Indiz besaß sein eigenes Gewicht. Zusammen erlaubten sie es dem Richter zu prüfen, ob die Zustimmung durch eine Nötigung erzwungen worden war, die weit über einen einzelnen Handgriff hinausging.
Nach Abschluss der Zeugenvernehmung erklärte Sebwrights Anwalt, sein Mandant verzichte darauf, Lina als seine Ehefrau anerkennen zu lassen, und werde dem Urteilsspruch nicht entgegentreten. Er begründete diesen Schritt mit dem unübersehbaren Widerwillen der jungen Frau, wie er in der Verhandlung zutage getreten war. Richter Butt verkündete ungeachtet dessen die Entscheidung: Lina habe keine freie Zustimmung erteilt, die Ehe sei nichtig, der Eintrag im Register sei zu löschen und die Verfahrenskosten fielen Sebwright zur Last. Der Richter befand, ihre Gesinnung habe sich lange vor der Zeremonie gewandelt, und der anhaltende Druck habe ihre körperlichen wie seelischen Kräfte erschöpft. Drohungen, die unter gewöhnlichen Umständen nur Verachtung hervorgerufen hätten, hatten ihr damals Furcht eingeflößt und ihr die notwendige Freiheit genommen, sich zu verweigern.
Die richterliche Entscheidung entschied nicht über alle Anschuldigungen, wie es ein Strafurteil getan hätte. Sie sprach keine Verurteilung wegen Erpressung aus und erklärte nicht jedes Detail der in den Briefen oder in Linas Zeugenaussage erwähnten Drohungen für gerichtlich erwiesen. Ihre Tragweite war bestimmt umrissen und dennoch von erheblicher Bedeutung: Die bloße Zeremonie konnte nicht als Willensakt gelten, wenn dieser Wille einem Zwang unterworfen worden war, der hinreichte, um das Rechtsgeschäft der Ehe von Grund auf zu verheeren.
Der Bericht wendet sich schließlich dem Konkursverfahren zu: Sebwright, als Schuldner vorgeladen, erschien nicht zu jenem Termin, da er im Nichtigkeitsverfahren gebunden war. Sebwrights Schulden, die neben den von Lina gezeichneten Wechseln auf 12.544 Pfund geschätzt wurden, brachten den Gläubigern nichts ein; er hatte das väterliche Erbe gänzlich durchgebracht. Der Urteilsspruch hatte die Ehe aufgelöst, nicht aber die finanziellen Verpflichtungen, die ihr vorausgegangen waren. In diesem Rechtsstreit gab das Gericht Lina ihre eheliche Freiheit zurück; der Konkurs ließ die Gläubiger vor verschlossenen Türen stehen.