In Magdeburg wurde der Familientisch zum Schauplatz einer Kriminaluntersuchung. Ein Gebäck, bereitet für eine kränkelnde Tante, ein weißes Pulver, dessen Bestimmung zunächst niemand kannte, und schließlich das Wiederaufleben des Verdachts um das frühere Ableben der zweiten Ehefrau Bernhard Hartungs: Die Beschuldigungen nahmen erst feste Gestalt an, nachdem der Kaufmann selbst einen Teil der Geschehnisse geschildert und wenig später wieder widerrufen hatte. Vor den Schranken des Gerichts ging es keineswegs allein um die Frage, wer das Gift berührt hatte. Es galt vielmehr zu scheiden, welche Todesfälle einem Mord zur Last gelegt werden konnten und welche sich dem Zugriff des Gerichts entzogen.
Hartung war Kaufmann. Der Bericht des Neuen Pitaval zeichnet ihn als einen gebildeten Mann, gewandt im Geschäftsleben und befähigt, am Klavier zu komponieren; in seiner Familie galt er nicht als Fremder. Emma Schröder, seine Tante mütterlicherseits, verkehrte in diesem Haus und nahm an den Mahlzeiten teil. Sie stand im zweiundvierzigsten Lebensjahr. Die vom Herausgeber überlieferten Erinnerungen schildern sie als eine von ihren Nächsten geschätzte Frau; gleichwohl wurden diese Zeilen erst nach den Ereignissen niedergeschrieben und verweben Zeugenaussagen, Gerichtsakten und eigene Betrachtungen des Verfassers. Mit diesem Vorbehalt ist dem ersten Todesfall nachzugehen.
Im Januar 1852 war Emma unpässlich. Am 21. dieses Monats reichte man ihr eine süße Zubereitung, die Hartung selbst gefertigt und als Stärkung für ihre Genesung dargeboten hatte. Das Kapitel beschreibt eine Creme oder einen Teig, im Bericht als „Baiser“ bezeichnet, worunter Arsenik gemengt worden war. Die Tischgenossen ahnten nicht, dass eine tödliche Substanz beigemischt war. Emma kostete davon; kurz darauf versetzte ihr Zustand die Anwesenden in Bestürzung. Der Text berichtet von den Rufen an die Tante und von den Bemühungen zu ergründen, was ihr zustoße; indessen entstammen diese Einzelheiten der rückschauenden Erzählung des Pitaval und dürfen nicht über das hinaus, was die Quelle verbürgt, in gesicherte Zwiegespräche verkehrt werden.
Emma verstarb am darauffolgenden Tage, dem 22. Januar. Zunächst mochte eine gewöhnliche Krankheit noch als Erklärung dienen. Erst die Gerichtsmedizin wendete das Wesen des Falles. Die Leichenschau brachte deutliche Anzeichen einer Arsenikvergiftung zutage; die Ermittler untersuchten daraufhin die Mahlzeiten, die Besuche und die Verhältnisse des Hauses von neuem. Hartung wurde bald vernommen. Er gestand, der Speise Gift beigemengt zu haben. Dieses erste Bekenntnis brachte die Fragen freilich nicht zum Schweigen: Warum diese Tante, warum zu jenem Zeitpunkt, und trachtete er nach ihrem Vermögen? Der Bericht verknüpft die Tat mit pekuniären Interessen und Versicherungen; es bleibt jedoch streng zu sondern, was die Gerichtsakte tatsächlich belegt und was die psychologische Deutung des Herausgebers hinzufügt.
Ein Teil der finanziellen Hintergründe zeichnete sich in einem Briefwechsel ab, der dem Verbrechen vorausgegangen war. Nach dem Tode Maries im Juli 1850 hatte Hartung von der Versicherungsgesellschaft die Auszahlung der Police gefordert und auf einen Vorschuss von fünfhundert Thalern gedrungen. Die Briefe zeigen einen Mann, der Fristen und Klauseln mit kaufmännischer Genauigkeit erörterte; der Berichterstatter hebt überdies hervor, dass er die Gesellschaft bis zur vollständigen Begleichung unablässig bedrängt habe. Dies bildete für sich genommen noch keinen Beweis für ein Verbrechen. Als die Untersuchungsbeamten jedoch später auf Hartungs geschäftliche Verbindlichkeiten und seine Geldnot stießen, gewannen diese Schreiben ein anderes Gewicht: Sie verliehen der Motivhypothese einen nachprüfbaren Rahmen, ohne freilich aus sich heraus die Vergiftung der einen oder der anderen Frau darzutun.
In der Folge hatte Hartung ein Handelsgeschäft aufgegeben und sein Haus veräußert. Er hatte sich mit Alwine Schütze wiedervermählt und war darauf mit Haßfurth eine geschäftliche Verbindung eingegangen, um ein Unternehmen zu übernehmen. Zu einem festgesetzten Termin hatte er mehrere tausend Thaler beizubringen. Der Bericht verlegt Emmas Tod genau in jene Zeit, da diese Verpflichtung heranrückte und Hartungs Mittel aufs neue zusammenschmolzen. Die Anklage vermochte so ein Motiv darzulegen; die Verteidigung konnte dem entgegenhalten, dass bloße Geldnot noch keinen Mord beweise. Diese Unterscheidung, in Schilderungen berühmter Kriminalfälle nur allzu oft vergessen, verblieb im Zentrum der Beweiswürdigung: Gerichtet wurde über erwiesene Taten, nicht über einen Charakter, den die öffentliche Meinung bereits verurteilt hatte.
Nachdem die Vergiftung Emmas feststand, wandte sich die Untersuchung einem früheren Todesfall zu. Marie Braconier, Hartungs zweite Gemahlin, war im Juli 1850 nach vorausgegangener Krankheit verschieden. Ihr Leichnam wurde exhumiert und seziert. Die Ärzte vermerkten Befunde, die mit einer Vergiftung vereinbar waren; die Schwierigkeit lag jedoch genau auf jenem Felde, das vor den Geschworenen den Ausschlag geben sollte: Eine Spur von Arsenik und ein eingetretener Tod reichten nicht hin, um darzutun, dass das Gift eben diesen Tod herbeigeführt hatte. Der Bericht erwähnt, Hartung habe in einem früheren Bekenntnis eingeräumt, sie wie auch das von ihr getragene Kind vergiftet zu haben; diese Einlassung wurde indessen später bestritten und widerrufen. In der Hauptverhandlung oblag es der Anklage, einen Beweis zu führen, den die Leichenöffnung nicht mit derselben Gewissheit erbrachte wie im Falle Emmas.
Die Monate der Untersuchungshaft ließen die Erklärungen hin- und herschwanken. Hartung verfasste Eingaben, Rechtfertigungen, zuweilen Schuldbekenntnisse, dann wieder Beteuerungen seiner Unschuld. Er brachte vor, die Verhörrichter hätten ihm die Antworten in den Mund gelegt, worauf er ihnen schließlich die Erzählung geliefert habe, die sie von ihm erwarteten. Auch behauptete er, der Tod seiner Tante könne eine andere Ursache haben. Das Gericht vermochte nicht all diese Fassungen zugleich als wahr anzuerkennen; ebenso wenig durfte es die Bedenken der medizinischen Beweisführung mit leichter Hand beiseiteschieben. Das Geständnis war mithin kein schlichter Ausgang des Verfahrens: Es wurde selbst zum Gegenstand des Prozesses.
Die Anklagebehörde entfaltete die aufeinanderfolgenden Todesfälle, die aufgefundenen Substanzen, Hartungs Beziehungen zu den beiden Frauen und die im Ermittlungsverfahren gesammelten Aussagen. Sie pochte auf den Vorsatz und den möglichen materiellen Vorteil. Die Verteidigung wiederum griff die Glaubwürdigkeit der Geständnisse und die medizinische Zurechnung von Maries Ableben an. Hinsichtlich dieses zweiten Todesfalls erwies sich die Unterscheidung als entscheidend. Auf die dritte Frage antworteten die Geschworenen mit Ja: Hartung hatte Marie in vorsätzlicher Tötungsabsicht Gift beigebracht. Sie fügten jedoch hinzu, es sei nicht erwiesen, dass sie an dem Gifte gestorben sei. Demzufolge sprach das Gericht ihn von der Anklage des Mordes an seiner Ehefrau frei. Hinsichtlich Emmas hingegen bejahten die Geschworenen den vorsätzlichen Mord unter erschwerenden Umständen.
Das Urteil maß mithin die einzelnen Anklagepunkte mit ungleichem Maß. Hartung wurde des Mordes an Emma Schröder schuldig befunden. Was Marie Braconier betraf, erkannten die Geschworenen zwar auf vorsätzliche Giftbeibringung, erklärten jedoch ihren Tod durch Vergiftung für unbewiesen; das Gericht sprach ihn mithin vom Mord an seiner Gemahlin frei. Der erste Todesfall fügte sich in eine Kette von Indizien und Befunden, die die Geschworenen überzeugte. Der zweite blieb trotz des vom Herausgeber angeführten früheren Geständnisses in medizinischer Hinsicht ungewiss. Das Geraune um weitere Opfer, das sich im Umfeld der Akten regte, mündete keineswegs in eine Reihe von Schuldsprüchen: Das Kapitel stellt klar, dass dieser Verdacht im Prozess nicht erhärtet werden konnte.
Das Gericht erkannte wegen des Mordes an Emma auf die Todesstrafe. Das Erkenntnis wurde gemäß preußischer Prozessordnung zur königlichen Bestätigung vorgelegt. Hartung suchte fortwährend das Gehör der Behörden zu erlangen und seine Darstellung zu verteidigen; diese Schritte vermochten die Vollstreckbarerklärung des Urteils nicht abzuwenden. Am 2. Dezember 1853 wurde er in Magdeburg durch das Richtschwert enthauptet. Der Bericht schildert, er habe bis zuletzt Fassung bewahrt und sich auf dem Schafott zum Mord an seiner Tante bekannt; die Umstände dieses letzten Geständnisses ruhen auf dem Zeugnis des Pitaval und sind als solche zu werten.
Die Tafel, an der Emma von dem Kuchen gekostet hatte, gab für sich allein nicht die ganze gerichtliche Wahrheit preis. Fast zwei Jahre voll von Verdacht, Exhumierung, Gutachten und widerrufenen Geständnissen waren vonnöten, um zwei Todesfälle voneinander zu sondern, die die Anklage zusammengeführt hatte. Ein Schuldspruch erging wegen des Mordes an Emma. Im Falle Maries wurde die vorsätzliche Giftbeibringung von den Geschworenen zwar bejaht, der durch dieses Gift verursachte Tod jedoch nicht festgestellt; das Gericht sprach Hartung vom Mord an seiner Ehefrau frei. Die Justiz erhob das Gerücht nicht zur Tatsache. Für Emma aber fällte sie eine Entscheidung von hinreichender Gewissheit, um einen Mann auf das Schafott zu führen.